REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž-1304/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice EO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, protiv tuženog Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-5/2025-42 od 17. srpnja 2025., u sjednici održanoj 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-5/2025-42 od 17. srpnja 2025. u pobijanom dijelu – točki I i II. izreke presude.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu riješeno je da je tužiteljica djelomično povukla „tužbeni zahtjev“ za iznos od 331,85 eura (rješenje) i presuđeno je da je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 262,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2024. do isplate (točka III. izreke presude).

1.1. Pobijanim dijelom presude presuđeno je da je tuženik dužan isplatiti tužiteljici 877,23 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose, od kojih na prvi od 16. studenoga 2005., a na posljednji od 11. veljače 2013. do isplate (točka I. izreke presude) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.367,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 26. ožujka 2024. do isplate (točka II. izreke presude), sve u roku 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka. Navodi da je automatskim pozivanjem na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu, bez sagledavanja opravdanosti primjene načela zaštite apstraktnog potrošača na konkretnog tužitelja, počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 502.c ZPP-a te je na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da je bezrezervnim oslanjanjem na izračun iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prvostupanjski sud pogrešno odlučio o visini tražbine tužiteljice te je doveo do neravnoteže među ugovornim stranama na štetu tuženika, dok je neobrazloženim odbijanjem financijskih prigovora i provođenja dopune vještačenja primjenom kunske kamatne stope počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da nije potrebno uračunati manjak koji je tuženiku nastao kada je tečaj švicarskog franka (dalje: CHF) bio manji od početno ugovorenog te kada je odlučio da tužiteljici zatezne kamate pripadaju od svakog pojedinog stjecanja, a sud da je i propustio cijeniti (ne)poštenje stjecanja tuženika. Prigovara i zauzetom shvaćanju prvostupanjskog suda da je tijek zastarnog roka prekinut podnošenjem kolektivne tužbe. Posljedično navedenom, osporava i odluku o troškovima postupka. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te tužiteljici naložiti da mu naknadi troškove postupka, a podredno uvažiti žalbu, ukinuti presudu i vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Sa žalbom je sud prvog stupnja postupio prema članku 359. stavku 1. ZPP-a.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Nakon što je pravomoćnim dijelom presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-253/2023-21, koja je potvrđena presudom ovog suda poslovni broj Gž-770/2024-2 od 9. prosinca 2024., odlučeno da je ništetna (ništava) odredba članka 3. Ugovora o kreditu broj 69600012959/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 10. listopada 2005., ovjerenog po javnom bilježniku Kati Marošević iz Županje pod brojem OU-561/05 dana 19. listopada 2005., sklopljenog između pravne prednice tuženika Slavonske banke d.d., kao davateljice kredita, i tužiteljice, kao korisnice kredita, kojom se glavnica kredita veže uz valutu CHF, preostali predmet spora o kome je odlučeno pobijanom odlukom je restitucijski zahtjev za isplatu stečenog bez osnove na temelju te ugovorne odredbe. Ovaj sud stoga nije razmatrao one žalbene navode koji se odnose na utvrđenu ništavost ugovorne odredbe budući da o tom pitanju pobijanom odlukom nije niti odlučeno.

7. Među strankama nije sporno da se predmetnim Ugovorom o kreditu pravna prednica tuženika Slavonska banka d.d. kao davateljice kredita obvezala staviti na raspolaganje tužiteljici iznos od 24.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. na dan korištenja kredita, s rokom otplate od 15 godina, uz ugovorenu promjenjivu redovnu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora koja je na dan sklapanja Ugovora iznosila 5,25% godišnje, a koji iznos kredita se tužiteljica obvezala otplaćivati u jednakim mjesečnim anuitetima u kunama po srednjem tečaju Slavonske banke d.d. za devize na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja, ukoliko se plaćanje vrši prije roka dospijeća.

8. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ovaj sud je u ranijem ukidnom rješenju izrazio shvaćanje da, s obzirom na to da je riječ o restitucijskom zahtjevu koji je posljedica utvrđene ništavosti ugovorne odredbe kojom se valuta obveze vezuje uz tečaj CHF i prosuđuje se po pravilima o stjecanju bez osnove, tužiteljici pripada razlika između stvarno plaćenih iznosa (neovisno o tečaju na dan dospijeća) i iznosa koje bi trebala platiti po početnom tečaju, kao da valutna klauzula nije ugovorena, slijedom čega je trebalo dopuniti financijsko vještačenje radi pravilnog utvrđenja visine tužbenog zahtjeva odnosno preplaćenih iznosa u odnosu na početno ugovoreni tečaj CHF.

8.1. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud je prihvati restitucijski zahtjev na temelju odredaba članka 104. stavka 1., članka 210. i članka 214. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/1991., 73/1991., 111/1993., 3/1994., 7/1996., 91/1996., 112/1999. i 88/2001., dalje: ZOO/91) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 1163. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO/05) i dosudio tužiteljici iznos od 877,23 eura koji je utvrđen financijskim vještačenjem, sa zateznim kamatama od dana stjecanja. Navedeni iznos predstavlja razliku između plaćenih iznosa uz primjenu tečaja na dan plaćanja u odnosu na tečaj u vrijeme isplate kredita.

8.2. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog financijskog vještačenja utvrdio da je bilo razdoblja kada je tužiteljica plaćala manje anuitete nego što bi platila po prvotnom otplatnom planu, jer je tečaj CHF u vrijeme pojedinih plaćanja anuiteta bio niži od tečaja CHF u vrijeme isplate kredita pa kada bi se „više plaćeni“ iznos umanjio za „manje plaćeni“ iznos razlika bi iznosila 722,42 eura. Prigovor zastare odbijen je kao neosnovan uz zaključak, u bitnome, da zastara teče od pravomoćnosti odluke kojom je u kolektivnom sporu utvrđena ništavost predmetne ugovorne odredbe.

9. Pobijana presuda ispitana je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. ZPP-a).

10. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer odluka sadrži jasno i neproturječno obrazloženje o svim odlučnim činjenicama te se može ispitati. Sud prvog stupnja je u točki 15. obrazloženja jasno naveo zašto nije prihvatio prijedlog tuženika da se obračunaju kamate kao da se radilo o kunskom kreditu.

10.1. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

11. Odlučujući o visini postavljenog zahtjeva, sud prvog stupnja je pravilno primijenio kamatnu stopu iz konkretnog Ugovora o kreditu, a ne onu koja bi se primjenjivala na kunski kredit, jer za takvo supstituiranje ugovorne odredbe nedostaje ugovorna volja stranaka i zakonska osnova.

12. Tuženik neosnovano prigovara da sud nije umanjio tužiteljičinu tražbinu za tzv. potplaćene iznose zbog negativnih tečajnih razlika koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita već radi toga što tijekom prvostupanjskog postupka tuženik nije s time u vezi istaknuo prigovor radi prebijanja, materijalnopravni prigovor prijeboja, a ni protutužbeni zahtjev (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023.).

13. Ovaj sud podržava pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je tuženik u konkretnom slučaju nesavjesni stjecatelj i kao takav je na utuženi iznos stečen bez osnove dužan platiti i zatezne kamate od dana stjecanja (članak 214. ZOO-a), jer je njegova prednica kao sastavljač ugovora, s obzirom na odredbu članka 87. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03.) već u trenutku sklapanja navedenog ugovora o kreditu mogla znati da je navedena ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF nepoštena i posljedično tome ništava i da joj sve ono što na temelju tako ugovorene odredbe bude primila ne pripada.

14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor zastare. Naime, u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedica utvrđenja ništavosti ugovornih odredaba u CHF, ako je ništavost ustanovljena, kao u ovom slučaju, već u postupku kolektivne zaštite potrošača, zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništavost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništavosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredaba kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite (tako i Objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda poslovni broj: Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.). S obzirom na to da od pravomoćnosti sudske odluke kojom je u kolektivnom sporu odlučeno o ništavosti valutne klauzule u CHF, 14. lipnja 2018., do podnošenja tužbe u ovom postupku 29. svibnja 2023. nije protekao zastarni rok od pet godina, u kojem roku zastarijeva ova tražbina (članak 371. ZOO/91), proizlazi da je prigovor zastare neosnovan.

14.1. Tražbina tužiteljice ne bi zastarjela ni da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju utvrđenja iz kolektivnog spora (s obzirom na to da u tome sporu nije sudjelovala Slavonska banka d.d.), jer bi tada zastarni rok tekao tek od pravomoćnog utvrđenja ništavosti u ovom sporu, dakle od 9. prosinca 2024.

15. Odluka o troškovima postupka žalbom nije određeno osporena.

16. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana presuda na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

17. Tuženik nije uspio sa žalbom pa nema pravo ni na naknadu troška žalbenog postupka, o čemu je odlučeno na temelju članka 166. stavka 1. i članka 154. stavka 1. ZPP-a.

U Puli 8. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Alenka Paus