Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-567/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ĐĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku iz Zadra, protiv ovršenice ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Tihani Gregov, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Gregov i Gregov j.t.d. u Zadru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 1090/2025-2 od 17. rujna 2025., 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se ovršeničina žalba, ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1090/2025-2 od 17. rujna 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz članka 60. stavak 1. točka 7. i točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predlaže da se njezina žalba usvoji.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi na temelju članka 50. stavka 5. OZ-a po službenoj dužnosti u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku te na razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a ovaj sud nije našao da postoje ti razlozi niti da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, a niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

5. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini ovršenice koja je u naravi etažno vlasništvo (E-2) u prizemlju stambeno-poslovne zgrade – prodajni prostor A-1 ukupne površine 32,43 m2 na kčbr. [katastarska čestica] garaža, dvorište i zgrada ukupne površine 2047 m2 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5.1. Ovrha je određena na temelju ovršne isprave koju predstavlja pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2966/2010 od 21. lipnja 2013.

5.2. Ovršenica se žali ističući u žalbi da je u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1040/2018 već doneseno rješenje o ovrsi koje je postalo i pravomoćno i to radi naplate iste tražbine na temelju iste ovršne isprave kao i u ovom postupku, a ovrha je određena na istoj nekretnini kao i u ovom postupku. Ovršenica smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten, pored navedene ovrhe koja je u tijeku, na temelju iste ovršne isprave još jednom tražiti ovrhu protiv iste ovršenice, i to prodajom iste nekretnine na kojoj je ovrha već određena.

5.3. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1040/2018-2 od 3. srpnja 2018. zabilježena ovrha radi utvrđenja vrijednosti nekretnine njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom nekretnine i to za neutvrđeni suvlasnički dio kčbr. [katastarska čestica] garaža površine 250 m2, dvorište površine 1117 m2 i zgrada površine 680 m2 te s njime neodvojivo povezano vlasništvo etaže 2 uknjiženog prava vlasništva ĐĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], radi namirenja ovrhovoditelja ĐĐN.

5.4. Iz tog upisa u zemljišnu knjigu proizlazi da se na etažnom vlasništvu E-2 predmetne nekretnine koji je u vlasništvu ovršenice doista vodi ovrha radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine, kao i u ovom postupku. No, nije moguće utvrditi da li se radi o istovjetnoj novčanoj tražbini kao i u ovom postupku.

5.5. Ovršenica je u pravu kada navodi da ovrhovoditelj ne bi mogao ponovno predložiti istu ovrhu radi namirenja iste tražbine na istim nekretninama ukoliko je već prije toga predložio takvu ovrhu i ako se postupak po toj ranije predloženoj ovrsi vodi. Člankom 194. stavak 3. ZPP-a, a koji se na odgovarajući način na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a primjenjuje i u ovršnom postupku, propisano je da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

5.6. Obzirom na sadržaj gore navedenog upisa u zemljišnoj knjizi, za sada se ne može smatrati da je činjenično stanje u pogledu dopustivosti pokretanja ovog ovršnog postupka pravilno utvrđeno pa je stoga pobijano rješenje o ovrsi ukinuto na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5.7. Kako je člankom 194. stavak 4. ZPP-a, koji se na temelju članka 21. stavak 1. OZ- a primjenjuje u ovom postupku, propisano da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama, u nastavku postupka je potrebno utvrditi da li se ovrha koja se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-1040/2018 vodi o istom zahtjevu između istih stranaka na istoj nekretnini te je nakon toga potrebno ponovno odlučiti o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu.

5.8. O žalbenom razlogu zastare tužiteljeve tražbine iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a će u nastavku postupka odlučiti prvostupanjski sud na temelju članka 52. OZ-a.

5.9. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a je odlučeno da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Koprivnica, 8. prosinca 2025.

Sudac

Veljko Kučeković