Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ovr Ob-15/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Anja Juršetić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Juršetić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. BLF, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku TL iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Oreškovićeva 25, i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Samobor iz Samobora, Savke Dabčević Kučar 2, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-60/2024-42 od 12. rujna 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-60/2024-42 od 12. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem, a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr Ob-60/24-27 od 19. ožujka 2025. ovršenici je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 EUR te joj se nalaže izrečenu novčanu kaznu uplatiti u roku od 8 dana na žiro račun Državnog proračuna a ukoliko je ne plati ista će se naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije te se ovršenici određuje novi rok za postupanje po rješenju o ovrsi na način da omogući ovrhovoditelju ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. BLF sukladno uređenju osobnih odnosa prema rješenju o ovrsi poslovni broj R1 Ob-60/24-27 od 19. ožujka 2025. Ujedno je navedeno da ukoliko ovršenica na postupi u skladu sa rješenjem o ovrsi da će joj se izreći nova novčana kazna od 1.500,00 eura.

2.Protiv citiranog rješenja žali se ovršenica iz svih zakonskih razloga s prijedlogom da se isto ukine u cijelosti.

2.1.Na žalbu je odgovorio ovrhovoditelj predlažući je odbiti.

3.Žalba nije osnovana.

4.Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda nije utvrđena povreda pravila o ovrsi radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (čl. 520. - čl. 523. u vezi s čl. 509. točkom 2. Obiteljskog zakona Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20,49/23,156/23, dalje:ObZ), da bi s tim u vezi činjenično stanje bilo nepravilno utvrđeno, a niti pogrešna primjena zajedničkih odredbi Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ), koje odredbe se na odgovarajući način primjenjuju u postupcima iz osmog dijela ObZ-a, kojim dijelom je regulirana ovrha radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom (čl. 346. ObZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ).

5.Nisu osnovani žalbeni navodi jer je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje.

6.Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr Ob-60/24-27 od 19. ožujka 2025. naloženo ovršenici započeti postupati po pravomoćnoj i ovršnoj presudi poslovni broj P Ob-554/21-122 od 11. travnja 2024. (u dijelu odluke o održavanju osobnih odnosa ovdje ovrhovoditelja sa zajedničkom mljt. kćerkom stranaka), ispravljenoj pravomoćnim rješenjem poslovni broj P Ob-554/21- 123 od 16. travnja 2024. te je ovršenici zapriječeno novčanom kaznom od 1.000,00 EUR ukoliko ne ispuni navedenu obvezu (predmetno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr Ob-4/25-2 od 11. lipnja 2025.)

6.1.Nadalje proizlazi kako je ovrhovoditelj podneskom od 22. travnja 2025. obavijestio sud da ovršenica nije započela postupati po rješenju o ovrsi, što je ponovio u podnescima od 27. svibnja i 21. kolovoza 2025., time da se ovršenica nije očitovala na prijedlog ovrhovoditelja za izricanjem novčane kazne, odnosno nije osporila navode iz podneska od 22. travnja 2025., a koji je zaprimila 3. lipnja 2025., niti je postupila u smislu odredbe čl. 262. st. 5. Ovršnog zakona, a Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Samobor je očitujući se po traženju suda podneskom od 24. srpnja 2025. obavijestio sud da ovršenica ne postupa po pravomoćnom rješenju o ovrsi od 19. ožujka 2025. te da posljedično tome otac do danas nije ostvario osobne odnose s mlt. djetetom.

7.Slijedom navedenog i po stavu ovog suda nedvojbeno je da ovršenica nije postupila po rješenju o ovrsi i nije omogućila ovrhovoditelju ostvarivanje osobnih odnosa sa maloljetnom kćerkom te je očito da nije ispunila svoju obvezu, zbog čega je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je sukladno odredbi članka 16. stavak 1. i 3. i čl. 262. stavak 3. OZ-a donio pobijano rješenje.

8.Pri tome su neosnovani žalbeni navodi da sud nije održao ročište radi izvođenja dokaza jer je ročište u predmetnoj stvari održano 17. listopada 2024. kada su saslušani ovrhovoditelj i ovršenica koja je potvrdila da otac nije vidio dijete od kada je donijeta odluka na temelju koje se provodi ovrha, a ujedno je navela i osobe od povjerenja, nakon čega je uslijedilo donošenje rješenja o ovrsi, a nakon toga ovršenica, kao što je uvodno navedeno, nije osporila navode ovrhovoditelja iz podneska od 22. travnja 2025. o tome kako ne postupa po rješenju o ovrsi, a nepostupanje je potvrdio i HZSR, slijedom čega pobijano rješenje nije donijeto protivno odredbi članka 262. stavak 6. Ovršnog zakona te i po stavu ovog suda u navedenim okolnostima nije bilo potrebno održati još jedno ročište radi izvođenja dokaza.

8.Navodi žalbe o ograničenoj pokretljivosti ovršenice nisu od utjecaja na zakonitost odluke jer to nije razlog da se ocu onemogući viđanje s djetetom, već naprotiv, ako je to tako, onda bi bilo oportuno da se oca i više uključi u brigu oko djeteta kako bi se ovršenici olakšao oporavak.

9. Ujedno je žaliteljici u svezi medicinske dokumentacije na koju se poziva tvrdnjom kako iz iste proizlazi da se nad mljt. BLF ne smije provoditi prisila odgovoriti kako su ovi navodi bili predmet ispitivanja u parničnom postupku iz kojeg potječe odluka na temelju koje je određena ovrha, a u kojem su raspravljene sve relevantne okolnosti.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 8. prosinca 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić