Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-664/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika II, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj K-259/2025-15 od 21. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika II kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika II, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-459/2025-3 od 08. kolovoza 2025., koje je djelomično preinačeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kv II- 224/2025-2 od 21. kolovoza 2025., te produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Kov-121/2025-10 od 02. rujna 2025., pravomoćan 14. listopada 2025., a koji teče od uhićenja 07.kolovoza 2025. u 09,35 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08., u istražni zatvor iz točke I. rješenja optuženiku II, uračunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 07.kolovoza 2025. u 09,35 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-459/2025-3 od 08. kolovoza 2025., djelomično preinačenim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kv II- 224/2025-2 od 21. kolovoza 2025., te produljenog rješenjem Kov-121/2025-10 od 02. rujna 2025., pravomoćan 14. listopada 2025., pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor po tom rješenju traje do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, a svakako ne više od rokova iz članka 133. stavak 3. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik II po braniteljici po službenoj dužnosti Ljiljani Smiljanić, odvjetnici u Gospiću, zbog svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu, kao nadležno, ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. Žalba optuženika II nije osnovana.

4. Iako se optuženik žali zbog povrede Kaznenog zakona, ne obrazlaže te žalbene osnove, pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti vijeće ne nalazi da je pobijanim rješenjem povrijeđen Kazneni zakon na štetu optuženika.

5. U odnosu na žalbeni prigovor optuženika II da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, drugostupanjski sud utvrđuje da je žalba neosnovana s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja za donošenje odluke o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora te za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge kako na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. tako i na postojanje posebne pretpostavke. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova u članku 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. zbog opasnosti od bijega, te da s obzirom na tako utvrđene okolnosti, nema uvjeta za primjenu mjera opreza.

6. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je optuženik nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, a što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. i 6. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoje one posebne okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega optuženika boravkom na slobodi, a koje proizlaze iz činjenice da je optuženi državljanin Sjeverne Makedonije, države koja nije članica Europske unije i kao takva ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka pa takve okolnosti u korelaciji s kaznom na koju je optuženik osuđen, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega optuženika boravkom na slobodi, na koji način bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti nekom blažom mjerom, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, nisu osnovani. I u pogledu jamstva u iznosu od 10.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno a nije izvršeno iako ovisi isključivo o okrivljeniku, vijeće nalazi da se okolnosti od pravomoćno određenog jamstva nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.

7. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08. utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 8. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Michal Daneček