Poslovni broj: XXXII Ps-19/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Frana Kurelca 3, 51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja GRADA RIJEKE iz Rijeke, Korzo 16, OIB 54382731928, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Danijela Kovačić i Jasenka Perković, odvjetnicima u Rijeci, protiv tuženice NJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta, dana 8. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Tuženica NJ dužna je tužitelju Gradu Rijeci predati u posjed stan u [adresa], u zgradi na adresi [adresa], sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stan broj 14 na V katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i hodnika ukupne površine 80,43 m2 i pripadajuće drvarnice, slobodan od osoba i stvari, u roku od 15 dana.
i
r i j e š i o j e
Nalaže se tuženici NJ naknaditi tužitelju Gradu Rijeci trošak parničnog postupka od 552,46 EUR (slovima: petsto pedeset dva eura i četrdeset šest centi), uvećan za zateznu kamatu koja na ovaj iznos teče od 8. prosinca 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 8. rujna 2023. godine navodi kako je vlasnik stana što se nalazi u zgradi u [adresa], na adresi [adresa], i to stana broj 14 na
Poslovni broj: XXXII Ps-19/2023
V katu, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika i hodnika, ukupne površine 80,43 m2 te pripadajuće drvarnice, a nalazi se u zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Pojašnjava da je prednik tužitelja, Skupština Općine Rijeka, Komisija za posredovanje u stambenim odnosima, dana 30. srpnja 1982. godine s tuženicom, NJ, ranijeg prezime N, sklopila Ugovor o korištenju stana broj 7147, nakon čega je tuženica stupila u posjed stana. Tužitelj tvrdi da su njegovi djelatnici 13. rujna 2021. i 8. listopada 2021. izvršili kontrole korištenja predmetnog stanu te u stanu nisu zatekli tuženicu, a iz iskaza susjeda i ovlaštenog predstavnika stanara proizlazi da se predmetni stan ne koristi duži vremenski period. Upire i na utvrđenja uvjerenja o prebivalištu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Delnice, iz kojeg je razvidno da je tuženica prijavljena na adresi u [adresa], a iz povijesnog prikaza prebivališta za tuženicu, proizlazi da je od 2014. prijavljena na navedenoj adresi. Ističe i kako je tuženici uputio dopis 21. listopada 2021. kojim ju je pozvao da mu preda predmetni stan slobodan od osoba i stvari, no po kojem tuženica nije postupila i zbog čega predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.
2. Tuženica NJ je u odgovoru na tužbu od 14. studenog 2023. godine istaknula kako je točno da je s tužiteljem sklopila Ugovor o korištenju stana 1982. godine, navodeći da kada je 2014. godine promijenila adresu prebivališta, poslala je zahtjev za otplatom stana Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom u Zagreb, na koji do danas nije dobila odgovor. Ističe da je suglasna sa zahtjevom tužitelja da se tužitelju stan preda u posjed, no ne i s obvezom plaćanja troškova postupka i kako navodi "neutvrđenog iznosa od 2.083,75 EUR". U tom smislu ukazuje da nikada nije dobila odgovor na svoj zahtjev poslan 10. studenog 2014. godine Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom, kao i da vrijednost predmeta spora nije u dovoljnoj mjeri obrazložena u tužbi, i zbog čega predlaže "odbijanje isplate zahtijevanog iznosa". U prilogu odgovora na tužbu dostavlja potvrdu o upućivanju pošiljke Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom od 10. studenog 2014. godine.
3. Imajući u vidu dispoziciju tuženice koja je tužbeni zahtjev za predajom stana u posjed izričito priznala, a kako sud nije našao da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, to je primjenom članka 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci.
4. Tuženica u svom odgovoru na tužbu priznaje tužbeni zahtjev, sadržajno se protiveći zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška. U odnosu na tvrdnje tuženice da tužitelj traži isplatu 2.083,75 EUR, treba istaknuti kako tužitelj ne traži ovaj iznos, već potražuje iznos troškova parničnog postupka prema troškovniku kojeg dostavlja uz tužbu, i to u ukupnom iznosu od 570,71 EUR / 4.300,00 kn. Tužitelj je kao vrijednost predmeta spora označio iznos od 2.654,46 EUR, no ta je vrijednost relevantna, kako će se dalje obrazložiti, jedino za naplatu sudskih pristojbi.
5. Što se pak tiče zahtjeva tužitelja za naknadom troškova postupka, strankama se ukazuje da je člankom 154. stavkom 1. ZPP određeno da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. S druge strane, članak 157. ZPP propisuje da je tužitelj dužan
Poslovni broj: XXXII Ps-19/2023
naknaditi tuženiku parnične troškove ako tuženik nije dao povod za tužbu i priznao je tužbeni zahtjev prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.
6. U konkretnom slučaju točno je da je tuženica NJ prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari priznala tužbeni zahtjev, međutim, i po ocjeni ovoga suda tužitelj je dokazao da je tuženica dala povod za podnošenje tužbe. Tuženica navodi da se nakon preseljenja u [adresa], 2014. godine obratila Državnom uredu za upravljanje državnom imovinom sa zahtjevom za otkup stana na adresi [adresa] u [adresa], na koji nije dobila odgovor. No ta okolnost za donošenje odluke o naknadi troškova tužitelju nije relevantna. S druge strane, tužitelj je uz tužbu dostavio dopis od 21. listopada 2021. godine kojim poziva tuženicu na predaju stana u posjed, što je tuženica primila 5. studenog 2021. godine, no nesporno nije udovoljila zahtjevu tužitelja, te mu stan nije predala u posjed sve do podnošenja ove tužbe. Iz navedenih razloga ocijenjeno je da je troškove ovog parničnog postupka tužitelju dužna naknaditi tuženica, kao strana koja je izazvala vođenje postupka.
7. Stoga je primjenom članka 154. stavka 1. ZPP, tuženicu valjalo obvezati na plaćanje troška tužitelja, koji se sastoji od 398,17 EUR / 3.000,00 kn jednokratne nagrade za zastupanje odvjetnika u parnicama radi iseljenja, sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, važeće u vrijeme podnošenja zahtjeva za trošak, dalje: Tarifa) i što uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25 % čini 497,71 EUR / 3.750,00 kn. Osim toga, opravdan je zahtjev tužitelja za naknadom 36,50 EUR plaćene sudske pristojbe na tužbu, kao i 18,25 EUR sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja, što je minimalni iznos pristojbe koji će tužitelj platiti ukoliko plaćanje izvrši u roku od tri dana.
8. Tužitelju je tako na ime parničnog troška dosuđeno 552,46 EUR, pri čemu su iznosi koji su navedeni u ovoj presudi u kunskom i eurskom iznosu, obračunati sukladno fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1 EUR i zbog čega je donesena odluka kao u izreci rješenja.
U Rijeci, 8. prosinca 2025.
S u t k i n j a :
Martina Maršić Lukić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati jedino zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP).
Poslovni broj: XXXII Ps-19/2023
