Poslovni broj: Pp-18936/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AT, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice, podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I. Postaje prometne policije, broj Klasa: 211- 07/25-4/77255 od 29.7.2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 199. st. 6. istog Zakona, okrivljenoj AT izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), uz primjenu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), koju je dužna platiti u roku petnaest dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, oslobađa se obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PUZ-a, I. Postaje prometne policije, broj Klasa: 211-07/25-4/77255 od 29.7.2025., okrivljena AT proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), radi prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 199. st. 6. istog Zakona.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezna na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 23,89 eura (dvadeset i tri eura i osamdeset i devet centa) te joj je primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i troškovima izdavanja obaveznog prekršajnog naloga te zaštitnoj mjeri, navodeći u bitnom da priznaje počinjenje prekršaja, vozačka dozvola joj je neophodna za obavljanje svakodnevnog posla, do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Razmatrajući prekršajni predmet sud nalazi da je izrečena kazna za okrivljenicu prestroga, te da je prigovor okrivljenice u odnosu na odluku o visini novčane kazne osnovan, radi čega je odluka o novčanoj kazni u obaveznom prekršajnom nalogu preinačena na način da je ovaj Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu primjerenu težini prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši odredbu čl. 37. toč. 1. Prekršajnog zakona, kojom je ublažio ispod najnižeg iznosa propisanu novčanu kaznu. Naime, okrivljenica je svjesna počinjenog prekršaja, izražava žaljenje i kajanje, do sada nije osuđivana za isto djelo prekršaja, a što je razvidno iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 8.12.2025., pa je stav ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i ovaj Sud je stekao uvjerenje da će se u ovom slučaju ublaženom izrečenom novčanom kaznom u potpunosti ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha generalne i specijalne prevencije, te poticajno djelovati na okrivljenicu da više ne čini ovakve niti druge prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, budući je okrivljenica svjesna počinjenog prekršaja i izražava žaljenje i kajanje, uzimajući u obzir navedeno, kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, sud je mišljenja, da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je odlučeno kao u izreci presude.

6. Okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, kao i paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. Postaja prometne policije u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.