Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1007/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NO iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/22-5/33968, Urbroj: 511-14-05-22-1 od 25. travnja 2025., na temelju članaka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 5. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 8. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ž, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem [adresa], sa završenom SSS, po zvanju autolakirer pomoćni, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 9. prosinca 2022. u 16:30 sati u Varaždinskoj ulici kbr. 48 u Trnovcu počinio psihičko nasilje u obitelji naspram nevjenčane supruge MO na način što je došao kući pod vidnim utjecajem alkohola (prema izjavi MO) te je nezadovoljan time što po njegovu mišljenju u kući nije dovoljno toplo, odmah počeo vikati i galamiti na MO i vrijeđati je riječima: "Nesposobna, lijena si" te psovati riječima: "Jebo mu bog mater", a kojim ponašanjem je kod MO izazvao osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, a kako MO opisano ponašanje više nije mogla trpjeti jer se NO na njezina višestruka upozorenja nije želio smiriti, već je konstantno pola sata vikao, galamio, psovao i vrijeđao je spomenutim riječima, ista je pobjegla iz kuće i mobitelom pozvala svog oca UO s kojim je napustila mjesto događaja,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku dokaznog postupka kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi Nova Gradiška ispitana je svjedokinja – žrtva nasilja ĆO koja je iskazala kako je s okrivljenim prije događaja bila u vanbračnoj zajednici 3 ili 4 godine te imaju dvoje djece, kći M od 6 godina i U od 5 godina i živjeli su u njegovoj kući u [adresa], a okrivljeni je kritične zgode pod utjecajem alkohola došao kući i prigovarao što je u kući hladno, a nije bilo hladno i bez razloga je vikao i galamio na nju iako je naložila u kući i vrijeđao ju: "Nesposobna si i lijena, j…mu Ć mater". Ona ga je smirivala, a on ju je i dalje psovao i vrijeđao, što oštećena više nije htjela trpjeti pa je pobjegla iz kuće i nazvala oca PO iz [adresa]. Upitana gdje su bila djeca navodi da su bili kod njezinih roditelja u [adresa]. S okrivljenim više ne živi zajedno dvije godine i prekinuli su vanbračnu zajednicu, ona sada živi u [adresa], ima novog muža i dijete, curicu od dvije godine, s novim mužem, a djeca P i S žive kod djeda i bake kod njezinih roditelja u [adresa]. Nasilje okrivljenog supruga je doživjela kao šok i strah jer ju je taj puta htio napasti i nožem, a inače je za vrijeme dok je živjela s njim bio nasilan i opijao se.

3. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku sud je ispitao okrivljenog NO koji je iskazao kako se predmetnog dana vratio s posla, s tim da nije bio u alkoholiziranom stanju obzirom da je kući došao izravno s posla. Prije nego što je došao s posla još se čuo s MO i pitao da li je vatra naložena i da li je što skuhala, na što mu je ista odgovorila da je. Kad je ušao u kuću, u kući je bilo vrlo hladno, a ona je sjedila kraj peći u zimskoj jakni. Bio je malo ljut jer je on ujutro naložio vatru te je ona trebala samo održavati vatru. Nije ju vrijeđao na način kako ga se to tereti optužnim prijedlogom i ona nije bila prestrašena. Vidio je da nije niti ništa skuhala i tu je on puknuo. MO nije znala ništa niti skuhati, niti je znala oko djece, tako da ju je sve on naučio. Ona se htjela samo svađati, bacala je stvari po kući, a isto tako se svađala sa svojim roditeljima i vrijeđala ih. On je kupio kuću i opremio je te je za to digao kredit, a kako bi svi mogli živjeti kao obitelj. Predmetnog dana stajali su u hodniku i on je bio malo živčaniji, ali se uspio smiriti, a MO je tada rekla da se ide prošetati, stalno mu je govorila da on njoj ne želi pomoći, a on je radio dvije smjene kako bi uzdržavao obitelj. MO se nije otišla prošetati, već je otišla do dućana u [adresa] otkud je nazvala svojega oca kojemu je rekla da ju je on istjerao iz kuće, a on je onda pozvao policiju. Želi još navesti da ga je MO nakon nekih 10 minuta nakon što je otišla, nazvala na telefon sva smirena i nasmijana da neka dođe do dućana u [adresa]. On nije želio otići do dućana jer je imao neki osjećaj da mu želi nešto smjestiti upravo zbog takve promijene raspoloženja unutar 10 minuta. Nakon što je MO otišla on je otišao vani cijepati drva te nije vidio da ima propušteni poziv. Tek je oko 8,00 sati navečer vidio propušteni poziv, a to ga je zvala policija. Drugi dan je zvao policiju i policija je došla do njega obavili su s njim razgovor i napravili zapisnik. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana obzirom da MO i on već duže vrijeme ne žive zajedno jer se ona nakon predmetnog datuma nije vratila doma.

Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz svjedokinje MO isti navodi da nije točno da je ista naložila jer kao što je ranije rekao, u kući je bilo hladno i nije skuhala ručak, a isto tako nije točno da ju je htio napasti nožem. Hvala bogu pa više ne živi s njom i više nema nikakvih problema. Točno je da djeca žive s njezinim roditeljima i oni najviše pate, a on ih viđa kako stigne i to nekad preko tjedna, a nekad za vikend. MO ima depresivni poremećaj jer su njezini roditelji umrli, a UO je njezin posvojitelj. Ona je kod kuće imala depresivne ispade i posvojitelji su došli do zaključka da je moraju voditi psihijatru. Psihijatar je propisao tablete koje ona nije koristila jer je smatrala da joj to ne treba. U jednom takvom depresivnom stanju kad je on zbog tog njezinog stanja zvao njezinu mamu, pogurnula je stol na njega te ga je "prehitila" zajedno sa svime što je bilo na stolu.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka UO koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja jer je on bio zvao policiju. MO je njegova usvojena kćer, dok je NO njezin bivši izvanbračni suprug. Tog dana negdje u večernjim satima nazvao ga je Sarin kolega s posla, s tim da je to čovjek s kojim ona sada živi, te mu je rekao da ga MO pokušava dobiti telefonom jer da je NO poludio. Nazvao je MO i krenuo odmah prema [adresa], time da mu je MO kad se javila, rekla također da je NO poludio, da ju je psovao: " Ć mater" i slično i prijetio nožem. Rekla mu je da ga čeka kod rotora u [adresa]. Kod rotora ju je pronašao, a onda su otišli do Konzuma pričekati policiju jer im je policija rekla da ih tamo čekaju. Naime, NO i MO imali su nadzor Centra za socijalnu skrb te su njemu na centru rekli da ako bude kakvih problema između njih dvoje, da zove policiju pa je iz tog razloga policiju i zvao. Između njih je i ranije bilo problema i svađa jer NO prekomjerno konzumira alkohol, a MO ima određenih psihičkih smetnji koje su pod kontrolom ukoliko ona pije lijekove, no kada je otišla živjeti s NO, prestala ih je piti te su joj se ti problemi opet vratili. U tim njihovim svađama MO je obično prednjačila, a također mu je rekla da ju je NO jednom prilikom ošamario, no da mu je ona uzvratila. On je u kontaktu i s NO i sa MO i s nikim nije u svađi, a njihova djeca su udomljena kod njega i njegove supruge. MO nije plakala, no bila je uznemirena i rekla mu je da ju je strah. Kod njih je bila par dana nakon tog događaja, a onda se opet vratila NO, te je kod njega bila možda nekih mjesec dana i nakon toga je otišla živjeti s novim partnerom.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: obavijest broj 00404497, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 9. prosinca 2022., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sastavljen od PP Varaždin od 10. prosinca 2022., zahtjev za izricanje zaštitne mjere od 13. prosinca 2022., službena bilješka o uvidu o prijavljivanosti od 13. prosinca 2022., obavijest žrtvi nasilja u obitelji, popis tijela, ustanova ili organizacija za pomoć žrtvama kaznenih djela, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o saslušanje MO od 10. srpnja 2025. po zamolnici, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 28. travnja 2025.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koje se tereti jer se kao član obitelji – izvanbračni suprug - nasilno ponašao u obitelji.

7. U toku postupka bilo je sporno je da li se okrivljenik nasilnički ponašao prema izvanbračnog supruzi MO na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Okrivljenik u svojoj obrani negira da bi počinio predmetni prekršaj na način na koji ga se tereti, međutim ne negira da je bio malo ljut i da je bio malo živčaniji iz razloga što MO nije naložila vatru i skuhala ručak. Ujedno navodi da su i ranije imali problema, odnosno da su se svađali. Svjedokinja MO u svojem iskazu je pak navela da ju je okrivljenik vrijeđao, vikao i galamio jer da je u kući bilo hladno, iako je ona naložila, a kako ga nije uspjela smiriti da je otišla iz kuće jer to više nije mogla trpjeti.

Svjedok UO, iako o samom događaju nema neposrednih saznanja vrlo je dobro upoznat s odnosima sada već bivših partnera, te je u svojem iskazu naveo da je MO bila uznemirena i da mu je rekla da ju je strah i potvrdio je navode MO o samom predmetnom događaju.

8. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka MO – žrtve u samom predmetnom događaju i UO kao svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje prema svojoj tadašnjoj izvanbračnoj supruzi MO na način kako je to opisano u izreci ove presude. Sud je povjerovao iskazima navedenih svjedoka jer su o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika opisanog u izreci ove presude, iskazivali neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode. Tu je prvenstveno bitan iskaz svjedokinje-žrtve MO, koja je detaljno iskazivala o vrijeđanju nje od strane okrivljenika, kao i da takvo ponašanje kod nje izaziva osjećaj straha i uznemirenost, a što je potvrdio i svjedok UO, koji je ujedno naveo da su se okrivljenik i MO i ranije svađali i da je MO prednjačila u svađama, kao i da okrivljenik ima problema s alkoholom, a svjedokinja psihičkih problema, čime je djelomično potvrdio obranu okrivljenika.

Obrani okrivljenika sud nije u potpunosti povjerovao obzirom da je ista iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti, a i u bitnome je u suprotnosti s iskazom svjedokinje ujedno i žrtva MO i svjedoka UO i to u dijelu gdje svjedoci iskazuju da je isti vikao i vrijeđao MO, te u dijelu da je tim njegovim ponašanjem ista bila uznemirena i u strahu. Okrivljenik u svojoj obrani doduše negira da bi svjedokinji uputio riječi za koje ga se tereti, no kako isti navodi da je bio malo ljut i malo živčaniji, sud zaključuje da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako ga se tereti jer nije vjerojatno da bi isti u situaciji ljutnje i živčanosti bio tiho.

Zbog tih razloga iskazi navedenih svjedoka ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučne činjenice, a koje terete okrivljenika.

9. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje jer iste ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenika uzrokovale predmetne događaje trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzročenja osjećaja straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva članova obitelji.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao predmetne zgode na nedozvoljen način, a kojem su prethodili loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti su kao takve reflektirale negativizmom, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što se okrivljenik nasilno ponašao u obitelji na način decidirano opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja oštećene, kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice kod članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci okrivljenika u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

11. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem postupio suprotno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da nasilje u obitelji je pod točkom 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, pod točkom 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, pod točkom 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti, pod točkom 4. spolno uznemiravanje, pod točkom 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenje zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, te pod točkom 6. zanemarivanje potreba osoba sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njeno dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

12. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem opisanim u izreci ostvario sva bitna obilježja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u kojem je decidirano propisano da tko počini nasilje iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. Okrivljenik se za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona kažnjava ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu u skladu sa člankom 2. Prekršajnog zakona, sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

14. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj kao i činjenica što je isti nezaposlen, dok se za otegotnu okolnost kod okrivljenika uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

15. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

16. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga, posebice imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenika, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik prema prekršajnoj evidenciji u koju je sud izvršio uvid nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te što više ne živi sa svjedokinjom MO.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: ŽO, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju: Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

4. Spis ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi nasilja: MO, [adresa].

3. Policijskoj postaji Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 - PE

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Nazorova 22