Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-508/2025-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/11891, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 3. veljače 2025., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, dana 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004. u [adresa], od oca U i majke V, djev. G, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, rukovatelj samohodnim građevinskim strojevima, zaposlen u trgovačkom društvu "Iskopi-MS" d.o.o. Vuglovec, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 3. veljače 2025. u 16,33 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Ivanca u smjeru [adresa] te:

1. nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste (oštri desni zavoj), kojoj prilikom je na izlazu iz zavoja došlo do proklizavanja njegovog vozila te prelaska na suprotnu prometnu traku u trenutku kad je iz suprotnog smjera naišlo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] čiji vozač je da bi izbjegao izravni sudar morao naglo kočiti i skretati udesno van kolnika,

2. za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 51. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1:

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura

za prekršaj pod točkom 2:

novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto tridest) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 3. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni UK te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], međutim nije točno da ne bi prilagodio brzinu kretanja svog vozila, odnosno da se prebrzo vozio te također nije točno da je vozač drugog vozila da bi izbjegao izravni sudar, morao skretati udesno van kolnika, ali mi se čini da je malo prikočio. On se držao svoje desne strane, s tim da je ta cesta dosta uska iako postoje dvije trake. Želi pojasniti da mjesto gdje su se mimoišli je prvo desni zavoj, pa lijevi zavoj, s tim da je u tom desnom zavoju zapravo most koji je još uži od ceste te ga se može prelaziti samo naizmjenično, a to drugo vozilo i on su se mimoišli odmah prije mosta, ako se gleda njegov smjer kretanja. Također nije točno da nije koristio sigurnosni pojas zato jer uvijek kad sjedne u auto automatski se veže, tako da mu nije jasno na koji način su policijski službenici utvrdili da ne bi bio vezan, a isto tako nije jasno na koji način su utvrdili brzinu kojom se je kretao. U tom drugom vozilu bila su dva policijska službenika, s tim da je policijski službenik VK koji ga poznaje upravljao vozilom, dok je kao suvozačica bila policijska službenica koju osobno ne poznaje. Vezano za imovinske prilike navodi da je trenutno na bolovanju te prima naknadu za bolovanje u mjesečnom iznosu od 700,00 eura. U obvezi je otplate kredita u mjesečnom iznosu od oko 300,00 eura.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušana je GK, policijska službenica koja je navela da je predmetnog dana bila u autoophodnji s kolegom PK koji je vozio službeno vozilo, dok je ona bila na mjestu suvozača. Kretali su se iz smjera [adresa] u smjeru Ivanca, a okrivljenik se kretao iz smjera Ivanca u smjeru [adresa]. Cesta je na tom dijelu nepregledna jer ima više zavoja, no kad je okrivljenik izlazio iz desnog zavoja, prešao je na njihovu prometnu traku zbog neprilagođene brzine, s tim da se sjeća da se dosta brzo vozio, tako da je kolega morao izaći skroz van kolnika na travnatu površinu. Kad se okrivljenik mimoilazio s njima, isti je malo prikočio, to je morao jer bi ih inače udario, te su u tom trenu primijetili i da nije koristio sigurnosni pojas. Kako tu nije bilo pogodnog mjesta za okrenuti vozilo, to su otišli nekih 200 metara dalje od mjesta predmetnog događaja, te su se okrenuli i krenuli za okrivljenikom. Kad su ga sustigli okrivljenik je već zaustavio svoje vozilo u svom dvorištu i izašao iz njega, tako da nisu postupali prema njemu, odnosno zaustavljali ga i dalje provodili sve propisane radnje, već su kroz izvješća utvrdili činjenično stanje. Kolega PK i svjedokinja dobro poznaju okrivljenika jer je on višestruki počinitelj prometnih prekršaja, te je sasvim sigurna da je on te zgode upravljao predmetnim automobilom i da nije bio vezan. U činjeničnom opisu je navedeno da isti nije zaustavljan iz sigurnosnih razloga pa pojašnjava da kao prvo okrivljenik se vozio velikom brzinom, a kao drugo na tom dijelu ceste nije bilo pogodnog mjesta za okrenuti službeno vozilo, a da se dodatno ne ugrozi promet pa su se iz sigurnosnih razloga okrenuli 200 metara dalje. Kada joj se predočava obrana okrivljenika navodi da je taj most o kojem okrivljenik iskazuje nekih 100 metara udaljen od mjesta gdje su se mimoišli, ako se gleda iz smjera Ivanca u smjeru [adresa] i okrivljenik da se vozio prilagođenom brzinom, te da se držao svoje prometne trake, ne bi došlo do predmetnog prekršaja.

4. U tijeku postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 25. kolovoza 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze saslušane svjedokinje te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja iz članka 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti – da nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste (oštri desni zavoj), kojoj prilikom je na izlazu iz zavoja došlo do proklizavanja njegovog vozila te prelaska na suprotnu prometnu traku u trenutku kad je iz suprotnog smjera naišlo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] čiji vozač je da bi izbjegao izravni sudar morao naglo kočiti i skretati udesno van kolnika te da za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas- nalazi se dokazana na temelju iskaza svjedokinje JK, policijske službenice, koja je predmetne prekršaje utvrdila neposrednim zapažanjem i kojem iskazu je sud povjerovao jer je ista detaljno iskazivala o svim okolnostima predmetnog događaja te nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

7. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana u dijelu u kojem isti tvrdi da nije točno da ne bi prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti jer je nesporno da su na tom dijelu ceste oštri zavoji, pa tako i predmetni oštri desni zavoj i to iz razloga što je iskaz u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno na iskazu svjedokinje JK koja je sudu djelovala vjerodostojno te sud nije imao razloga ne vjerovati istinitosti njezinog iskaza.

8. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je temeljem članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da je vozač dužan brzinu vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom, koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravili ili znaku vozila.

9. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da je dužan prilagoditi brzinu kretanja vozila stanju i uvjetima na cesti (oštri desni zavoj), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, a budući da tako nije postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama st 1. i 2. istog članka.

10. Nadalje, na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio i protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući je predmetne zgode upravljao predmetnim vozilom te tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika za prekršaj pod točkom 1. i točkom 2. izreke ove presude proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome izriču propisane novčane kazne, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao otegotna okolnost uzela se u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti kao i činjenica što je okrivljenik već višekratno pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok posebno olakotnih okolnosti nije pronađeno.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: UK, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE