Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1721/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BG, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje granične policije Dalj, klasa: 211-07/25-1/6243, urbroj: 511-07-30-25-1 od 24. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja GG, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, uz javnu objavu presude 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik BG, sin B, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 24. travnja 2025. u 17,55 sati u Erdutu, na MCGP Erdut, kao vozač osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole B kategorije izrečena od strane Postaje prometne policije Osijek s početkom trajanja mjere 17. travnja 2025. i završetkom trajanja 17. svibnja 2025. po rješenju klasa: 211-07/25-4/33919 od 2. travnja 2025., koje je postalo pravomoćno i izvršno 17. travnja 2025.,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti u vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilima B kategorije na području Republike Hrvatske,

čime je postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja granične policije Dalj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog BG zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svojoj vlastoručno potpisanoj i ovjerenoj pisanoj obrani okrivljeni BG je naveo da je točno da je 24. travnja 2025. u popodnevnim satima došao na granični prijelaz Erdut gdje mu je prilikom kontrole policijski službenik rekao da ima zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole B kategorije na teritoriju Republike Hrvatske. Naveo je da on to nije znao jer da je sigurno ne bi došao na teritorij Republike Hrvatske za vrijeme trajanja mjere. Naveo je da je prethodnu kaznu njegova supruga proslijedila rodbini u Republici Hrvatskoj i da su je isti platili 16. travnja 2025., a o čemu ga supruga nije obavijestila te je stoga u Republiku Hrvatsku on krenuo bez znanja da je navedena mjera na snazi. Stoga je predložio da mu se izrečena novčana kazna značajno smanji jer nema toliko primanja, a ima dvoje maloljetne djece i treće na putu, a eventualno i da mu se izrekne opomena.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uplatnice (stranica 5 i 6 spisa), pravomoćan obavezni prekršajni nalog od 2. travnja 2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je dovoljno uvjerljiva, detaljna i logična te sukladna ostalim izvedenim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj u vrijeme i na način kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Obranu okrivljenika sud cijeni vjerodostojnom jer je ista dovoljno logična i uvjerljiva. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznaje da je kritične zgode 24. travnja 2025. u popodnevnim satima došao na granični prijelaz Erdut te u tome dijelu sud njegovu obranu prihvaća kao istinitu jer je uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima. S obzirom na to, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilima B kategorije na području Republike Hrvatske. Naime, iz obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/33919, urbroj:

511-07-31-25-1 od 2. travnja 2025., koji je postao pravomoćan i izvršan 17. travnja 2025. (stranica 24 do 25 spisa), razvidno je da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od jednog mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti/ pravomoćnosti istog naloga, dakle od 17. travnja i traje do 17. svibnja 2025. Činjenica da okrivljenik navodi da nije bio svjestan da mu teče navedena mjera jer ga supruga nije obavijestila o plaćanju novčane kazne po tom obaveznom prekršajnom nalogu nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti i istoga ne opravdava jer je isti bio dužan brinuti o svojim obvezama pa tako se i raspitati od kada do kada je navedena zaštitna mjera na snazi. Okrivljenik je bio dužan raspitati se i provjeriti u kojem periodu mu teče izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske te s time uskladiti svoje ponašanje i ne upravljati vozilima u prometu na cesti za vrijeme dok mu traje izrečena zaštitna mjera, a što isti nije učinio.

5. Stoga na temelju obrane okrivljenika i nakon provedenog cjelokupnog postupka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni BG počinio prekršaj na način, na mjestu i u vrijeme kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu, odnosno da je isti postupio suprotno odredbi članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenog BG u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom pa je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je isti primarni počinitelj, odnosno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025. (stranica 26 do 27 spisa), kao i sve okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenog prekršaja, a koje u svojoj obrani okrivljenik detaljno pojašnjava, tj. činjenicu da je ovaj prekršaj počinio iz neznanja, a ne namjerno, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika i njegovu ličnost, izrečenu kaznu zatvora za počinjeni prekršaj odmjerio u trajanju od deset dana, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od deset dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

9. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društvenomoralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom B kategorije na području Republike Hrvatske budući da je okrivljenik primarni počinitelj i do sada nije prekršajno kažnjavan te uzimajući u obzir i okolnosti konkretnog slučaja, odnosno da je okrivljenik prekršaj počinio iz neznanja, a ne iz namjere pa je stoga stupanj njegove prekršajnopravne odgovornosti u konkretnom slučaju ipak nešto niži, sud smatra da navedenu zaštitnu mjeru nije potrebno izreći u konkretnom slučaju, a dodatno uzimajući u obzir i članak 51.a Prekršajnog zakona koji propisuje načelo razmjernosti i kaže da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom B kategorije ubuduće ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera nije razmjerna opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 8. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.