Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1627/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐJ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/25-3/5470, urbroj: 511- 07-28-25-2 od 27. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2025. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica ĐJ, kći Đ i J, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što do 10. veljače 2025. u 10,00 sati, u Belišću, Trg Ante Starčevića 2, kao vlasnica vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana po primitku Obavijesti policije 22. siječnja 2025., odnosno najkasnije 9. veljače 2025., nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dala na upravljanje 3. siječnja 2025. u mjestu Harkanovci, Matije Gupca 56, a kojim je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

dakle, kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je postupila suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenoga zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)

III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je 27. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene ĐJ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljena ĐJ je navela da je suglasna da se ročište održi bez njezinog prisustva budući da nije u mogućnosti doći. Navela je da je dobila obavijest o počinjenju prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja te da se dostave podaci o osobi koja je upravljala vozilom. Navela je da je na dan prekršaja vozilom upravljao njezin suprug, a ona je bila suvozač. Navela je da se iskreno ispričava zbog nedostavljanja podataka o vozaču jer je u to vrijeme imala svadbu i u cijelom tom kaosu nakon svadbe je zaboravila da mora poslati navedene podatke. Navela je da joj je jako žao zbog toga te da je ovo bio prvi i zadnji put i zamolila je sud za smanjenje kazne na minimum.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom dostavnicom (stranica 8 do 10 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 4 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 3. prosinca 2025.

4. Analizirajući obranu okrivljene ĐJ koja je detaljna, logična uvjerljiva te u kojoj okrivljenica okolnosno priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenice u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ju je sud oglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

5. Slijedom navedenog, na temelju materijalne dokumentacije koju sud smatra vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, kao i na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenica do 10. veljače 2025. u 10,00 sati, u Belišću, Trg Ante Starčevića 2, kao vlasnica vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana po primitku Obavijesti policije 22. siječnja 2025., odnosno najkasnije 9. veljače 2025., nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dala na upravljanje 3. siječnja 2025. u mjestu Harkanovci, Matije Gupca 56, a kojim je počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle kao vlasnica vozila nije na zahtjev policijskog službenika dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupila suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenice su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je utvrdio da okrivljenica priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da ista do sada nije prekršajno kažnjavana što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 3. prosinca 2025. (stranica 19 do 20 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je uvažavajući sve navedene okolnosti te cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja kao i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Također će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 8. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.

.