Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2351/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-1/8256, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 1. lipnja 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika UM i odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ČM, bez nadimka, sin U i Č, rođ. Ž, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, vlasnik OPG Lang Slaven, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 1. lipnja 2025. u 02,10 sati u Osijeku, Šamačka kbr. 4 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti na opojne droge u organizmu, a što je isti kategorički odbio iako je upozoren da time čini prekršaj,

dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. navedenog Zakona,

III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje obročna otplata novčane kazne u 6 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA „B“ KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca koja će se primjenjivati po izvršnosti ove presude.

Na temelju čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uračunava i vrijeme u kojem mu je određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom, a koja mjera mu je određena naredbom o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Osijek u vremenu od 1.6. 2025. u 02,30 sati do 1.6. 2025. u 14,30 sati.

V. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, (slovima: četrnaesteura) u roku kao u t. III. presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se u Osijeku, Šamačka kbr. 4 kada je zaustavljen od strane policijskih službenika prilikom redovne kontrole prometa. Policijski službenici su mu ponudili da se podvrgne ispitivanju prisutnosti na droge u organizmu što je kategorički odbio unatoč tome što je upozoren da time čini prekršaj. Ističe da je odbio ispitivanje na prisutnost droga jer je prethodno bio na jednom partyu koji je vodio Đ i gdje su ljudi oko njega konzumirali marihuanu što je osjetio prema karakterističnom mirisu pa je mislio da će biti pozitivan jer se naudisao dima marihuane slijedom čega je odbio testiranje. Sada je svjestan da je pogriješio i da se trebao testirati. Vozačka dozvola mu je neophodna s obzirom da je vlasnik OPG-a pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to naredbi o određivanju mjere opreza, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. Dakle, na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Šamačka kbr. 4 u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti na opojne droge u organizmu, a što je isti kategorički odbio iako je upozoren da time čini prekršaj.

5. Naime, odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog je propisano da policijski službenik može vozača ili drugog sudionika u prometu podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, a radi utvrđivanja prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilom, a potom po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina i na liječnički pregled.

6. Kako se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga u njegovoj radnji su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otežavajućih okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, Sud je prema okrivljeniku sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačka dozvole, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

9. Naime, okrivljenik je počinjenim prekršajem počinio težu povredu prometne discipline, a upravo zbog težine počinjenog prekršaja postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

10. Nadalje, vožnja pod utjecajem droga jedan je od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća, a okrivljenik je odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu koje mu je ponuđeno od strane policijskih službenika.

11. S obzirom da se okrivljenik zbog počinjenog prekršaja pokajao, izrazio iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, Sud je mišljenja da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 8. prosinca 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.