Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI iz [adresa], zastupanog po branitelju Ivanu Vuković, odvjetniku iz Križevaca, postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/22-5/7155, Urbroj: 511-06-07-22-1, od 23. ožujka 2022., radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 6. točka 1. i iz članka 19. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne javne usmene rasprave 03. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika, na ročištu za objavu i izricanje presude 08. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i C, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], medicinski tehničar, SSS, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, očekuje rođenje djeteta, državljanin Republike Hrvatske, pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3997/2024 od 01.04.2025., pravomoćno 12.06.2025., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 22. ožujka 2022. godine u 12:00 sati, u mjestu Ruševac, u vinogradu vlasništvo PI (1954.), na predjelu zvanom "Vidače", ponovio nasilje u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba Križevci, broj: 54. Pp J-578/2020-30 od 16. rujna 2022. godine, na način da je okrivljeni CI došao do bake PI te je istu vrijeđao raznim pogrdnim riječima, nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, nelagode te povredu njenog dostojanstva,

te da je time počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika ZI iz [adresa], optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/7155, Urbroj: 511-06-07-22-1, od 23. ožujka 2022., radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 6. točka 1. i iz članka 19. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 24. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka (strana spisa 4-11), izvješće o uhićenju (strana spisa 12-13), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana spisa 15-16), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (strana spisa 17-20), troškovnik (strana spisa 21), presudu ovog suda 54. Pp J-578/2020 (strana spisa 23-30), rješenje o mjeri opreza (strana spisa 31-32), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 33), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana spisa 34), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana spisa 35).

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Pp-3997/2024 od 01.04.2025., pravomoćno 12.06.2025., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (stranica spisa 242-243).

4. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik CI odrekao se prava na branitelja te je izjavio da osporava počinjenje prekršaja. Ne smatra se krivim. Dana 21. ožujka 2022. godine u 12:00 sati nije bio u vinogradu kod bake PI i sa njom nije ostvario kontakt. Jučer dana 22. ožujka 2022. u 12:00 sati sa dva novinara je došao u vinograd gdje je bila baka PI da bi oni od nje uzeli izjavu u svezi prijetnje njenog prijatelja UI prema njemu i mlađem maloljetnom bratu sa vatrenim oružjem. Baka se oko toga uznemirila i nije htjela razgovarati. Zaključala se u klijet i zvala je policiju. On joj je samo prigovorio zašto je zvala policiju i da on zna da ima zabranu prilaska. Nije joj izgovorio nikakve pogrdne riječi. Inače sa bakom nakon smrti oca nema dobre odnose zbog nerazjašnjenih imovinskih odnosa. Nakon što su novinari otišli, on je ostao još jedno pet minuta, ali baki nije izgovarao nikakve pogrdne riječi.

5. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu nasilja PI te svjedoke RI i DI.

5.1. Svjedokinja / žrtva nasilja PI, propisno upozorena otklonila je blagodat ne svjedočenja, izjavila je da ju unazad godinu dana CI obilazi i traži da sve na njega prepiše i da će joj on pomoći. Ona to ne želi jer ima i drugih 11 unučadi, a sa njegovim ocem dugi niz godine ne razgovora. CI je njezin unuk po kćerki BI. CI ima zabranu približavanja na udaljenost manju od 15 metara i isti je 21.03.2022. godine došao u klet i približio joj se bliže od 15 metara na udaljenost oko 2 metara i ona mu je rekla da ju ostavi na miru, ali on se nudi da joj pomogne, a ona mu kaže da nije pomogao svom bratu kada je htio ići u zajednicu " P", nego su ga on i njegov otac smještali po raznim psihijatrijama da bi za njega primali novce da ga onesposobe. Taj dan ju nije vrijeđao. Ona mu je rekla da ga moli da ju ostavi na miru. Sutradan 22.03.2022. oko 12:00 sati došao je sa dvije muške osobe u vinograd gdje je radila i rekao joj da su to novinari i da ona treba nešto svjedočiti za nekog čovjeka kojeg niti ne zna te se ti novinari nisu njoj predstavljali. Ne zna da li su rekli da li su iz Podravskog ili Prigorskog lista. Ona ih je zamolila da se udalje i da joj ne smetaju nakon čega su novinari otišli, a CI je ostao, a tada joj je rekao što se ponaša kao idiot. Napominje da su novinari otišli kada je ona otišla u klet i pozvala policiju, odnosno policijskog službenika HI, koji prati poštivanje mjera opreza i zaštitnih mjera, i oni su to čuli. Tom prilikom CI joj se približio na udaljenost manju od 1 metar. Bio je ljut i mislila je da će ju udariti. Rekao joj je da je obična krmača, kurva, lopov, nakarada i da je sve zatrajala, da ih nije odgojila i da je za njim primila 200.000 kuna. Naime, kada je njena kćerka vanbračno rodila trojke usprkos protivljenju Kristijanovog oca, ona je pronašla talijanske kumove koji su uplaćivali određena novčana sredstva za tu djecu, a novce je primio otac te djece. Od tih novaca se sagradila kuća. Ona mu je rekla da nisu dobri, da kradu, svađaju i tuku se i da ne želi da dolaze. Ona se ZI boji. Traži da joj se ne približava jer je često sama u kleti koja je između dvije šume i svašta joj se dešavalo: nagurana velika bala sijena na vrata, ukradeni akumulator iz auta, poljoprivredna kolica, drva, trofeji od rogova od pokojnog muža. CI se svakodnevno provozi pored te kleti bilo sam ili sa prijateljima. Ona se ne osjeća sigurnom. Uvijek se iza njega vozi njegov otac. Bolesna je i boji se. Nadalje, traži da se primjenjuje mjera opreza zabrane približavanja, a nakon toga zaštitna mjera.

Na posebno pitanje branitelja svjedokinja odgovora je dogovorila da je sigurna da su joj stvari ukrali CI ili njegov otac. Bila je uvijek u dobrim odnosima sa ZI dok je išao u školu i pomagala mu je. Ništa nije pogrdno izgovorila ZI kada je bio sa novinarima kod nje. Samo ga je zamolila da se udalji. Ona je šumu prodala nekome koji je kupio za ZI i šuma je porušena i počišćena i on nema što svakodnevno ići u šumu pored njene kleti jer ima drugi put. Dolazi samo da ju uznemirava. Kada je bio sa novinarima i kada su oni otišli, CI joj je rekao da je "kurva, lopov i nakarada". Stajala je ispred kleti kada joj je izgovorio te pogrdne riječi. Te riječi joj je izgovorio nakon što je pozvala policiju. Policiju je zvala jer krši mjeru opreza. Samo jedno rješenje o mjeri opreza je primila. Kada su novinari otišli, ona je izašla iz kleti jer je mislila da je CI otišao.

Branitelj stavlja prigovor na iskaz svjedokinje u cijelosti.

U ponovljenom postupku svjedokinja PI nije se odazivala pozivu suda opravdavajući se da je teško bolesna jer boluje od leukemije i ide na kemoterapije te je u izolaciji zbog teškog zdravstvenog stanja, a nema mogućnosti da vozilom dođe na raspravu. Istakla je kako nije zainteresirana za progon unuka ZI te predlaže da se ZI oslobodi od optužbe jer je bila ljuta na ZI zbog nesuglasica, ali smatra da je pretjerala (strana spisa 177).

5.2. Svjedok RI, propisno upozoren, izjavio je da je on novinar Podravskog lista, te je dobio zadatak pratiti priču o obiteljskoj situaciji okrivljenika, pisali su članak o nekim prethodnim optužbama vezanim za prijetnju pištoljem. Nakon tog članka, kojeg su napisali sukladno javnosti dostupnim sudskim dokumentima, njima se obratio okrivljenik jer je htio iznijeti svoju stranu priče. Našli su se tog dana 22. ožujka 2022. godine, sjeća se da je bio utorak, jer utorkom prati vijesti sa područja Križevaca, te ih je okrivljenik prvo odveo do svog poznanika MI s kojim su razgovarali te koji im je dao svoju stranu priče, a nakon toga su otišli u mjesto Ruševac, okrivljenik ih je odveo u vinograd svoje bake, jer su htjeli i s njom razgovarati vezao za određene obiteljske situacije o kojima su pisali. Po dolasku u vinograd, PI, vidjeli su je izvan klijeti, međutim, čim je ona ugledala njih, otišla je u svoju klijet i tamo se zatvorila te su čuli kako sa mobitela zove policiju. S njima nije htjela komunicirati, a nešto je kratko komunicirala s okrivljenikom prije nego što se zatvorila u klijet, međutim, okrivljenik joj pritom nije prijetio, nije na nju vikao, niti joj se prijeteći približavao. Budući da su vidjeli kako ona s njima ne želi komunicirati i da od toga neće biti ništa, on i kolega DI su napustili mjesto događaja. To je sve što ima za iskazati.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da li je bio prisutan u dvorištu kada je PI zvala policiju i da li je to čuo, odgovor je potvrdan. Isto tako može reći da nije čuo da bi okrivljenik oštećenici vikao pogrdne riječi kako je to navele oštećenica. Također nije stekao dojam da bi okrivljenik oštećenicu uznemiravao, napadao, bilo fizički, bilo psihički, niti ništa takvo slično.

5.3. Svjedok NI, propisno upozoren, izjavio je da je on predmetnog dana sa svojim kolegom RI išao u [adresa] vezao za pisanje jednog članka. Ranije su pisali u Podravskom listu o određenim događajima pa im se javio okrivljenik vezano za isto i s njime su dogovorili sastanak toga dana. Prvo su s okrivljenikom išli u mjesto Cubinec kod jednog čovjeka kojeg mu se ne sjeća imena, a zatim u mjesto Ruševac u vinograd njegove bake. Sjeća se da su usput stali u trgovini te je CI baki kupio kavu i čokolade da joj odnese. Prilikom dolaska u vinograd zatekli su Kristijanovu baku u vinogradu, Kristijan ju je dozivao, a ona, kad ih je vidjela, rekla je da neće ništa i ušla u klijet gdje se zatvorila. Nije pri tom čuo nikakve prijeteće riječi, niti prijeteće tonove, on i kolega su stajali na javnom putu i nisu ulazili na samu nekretninu, a s njima je bio i okrivljenik. On je samo baku dozivao i rekao da su došli dečki iz Podravskog lista i da su joj nešto donijeli, ali ona je samo vikala da ne želi komunicirati. Nisu joj prilazili niti oni niti okrivljenik, niti je okrivljenik baku vrijeđao ili joj prijetio. Sve je to skupa kratko trajalo. On i kolega RI su nakon toga napustili vinograd oštećenice, a budući da su bili sa svojim vlastitim vozilom, ne može sa sigurnošću reći da li je okrivljenik odmah napustio bakin vinograd, svi su se skupa spremali otići, pa pretpostavlja da je okrivljenik odmah nakon njih napustio mjesto događaja. To je sve što ima za iskazati.

Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je izjavio da nakon što je baka ušla u klijet, on nije čuo da bi ona zvala policiju, on se toga ne sjeća. Isto tako može reći kako on nije čuo da bi okrivljenik njoj vikao pogrdne riječi kako je to ona navela. Ja sam samo od njega čuo lijepe riječi da ju je dozivao sa "bakom" i da joj je htio dati to što joj je donio. Nije vidio niti da bi joj se on približavao na manje od jednog metra. Nije primijetio da bi okrivljenik svojoj baki na bilo koji način prijetio, uznemiravao je, maltretirao bilo psihički ili fizički, on je čuo samo lijepe riječi i stekao dojam da joj se on obradovao. Nije stekao dojam niti da bi baka okrivljenika prema njemu imala kakav negativan stav, žena se samo požurila u klijet, moguće da je razlog tome bio što nije htjela komunicirati s novinarima. To je njegova pretpostavka jer takve reakcije doživljavaju svaki dan.

5.4. Svjedok ČI izjavio je da je išao sa bratom ZI u autu sa kojim je upravljao njegov brat, ali se ne sjeća o kakvom autu se radi. Sjedio je, koliko se sjeća, odozada, a iza njih su u svojem autu išli novinari. Kad su došli u Ruševac ispred bakine kuće, on nije izlazio iz auta, već je otišao CI i novinari. Izašao je iz bakine kuće MI, bakin prijatelj, i rekao da baka ne želi davati nikakve iskaze. Ne može se sigurno sjetiti da li je baka izlazila iz kuće, ali misli da je bila ispod nadstrešnice. Od ulaznih vrata do ograde prema njegovoj procjeni ima oko dva metra, ali brat i novinari nisu ulazili u dvorište i brat na baku nije vikao, jedino je gospodin MI bio živčan. Njegov brat HI bio je u Đenakolu, on nije nikad bio u Đenakolu. Misli da njegova baka živi u [adresa], ali nije s njom duže vrijeme bio u kontaktu, a brat radi u staračkom domu u Zagrebu i zbog toga nije danas mogao doći. Misli da su se zajedno udaljili ispred bakine kuće i brat i on i novinari svatko u svome autu. GI im je prijetio pištoljem, a on je prijatelj od SI. Nije siguran da li je izlazio ili nije iz auta.

6. Sud je iz upisnika ovog suda pribavio presudu ovoga suda 45. Pp-2804/2021-23 od 25. siječnja 2022. godine.

7. U ponovljenom postupku okrivljenik CI nije primao sudsku poštu te je pozvan putem eOglasne ploče suda. Nije se odazvao pozivu suda, a u sudski spis dostavio je pisanu obranu u kojoj navodi da se ne osjeća krivim. Smatra da je uvijek bio fer i dobar unuk prema baki. Vodio je brigu o njoj. Plaćao račune. Vodio ju je kod doktora. Za onaj dan kad je pozvao novinare da popričaju sa ŽI, s obzirom da je on imao više saznanja o čovjeku koji je njemu i bratu ČI prijetio pištoljem. To je sve završilo u novinama. Novinari iz Podravskog lista htjeli su čuti i bakinu priču. Zatekli su je u kleti. Došao je u klet, rekao joj je da bi novinari htjeli s njom popričati. Ona je bila jako ljuta na njega da joj radi sramotu. Vikala je na njega. On je probao smiriti situaciju s obzirom da se je našao u neugodnoj situaciji. ČI ima leukemiju danas. Baka je prošle godine 01.11. umrla. Troškove sprovoda i sve ostalo vezano za baku kad je bila živa, kad je umrla i još dan danas, sve troškove snosi on. Istina je ovakva, taj dan on je bio u pravu jer je baka štitila ŽI i zato nije htjela davati nikakve izjave za novine. Baka je imala traktor kojemu nije ispustila vodu. Puko je blok motora. On je u Slavoniji kupio novi blok motora. Da bi ŽI, njezin dečko, zajedno s bakom prodao taj traktor. Ovdje je on oštećeni. Majka je danas bolesna. Boluje od F20. Drug brat ima također F20. Financijski im svima pomaže. Moli sud da ga oslobodi od svih optužbi. Njegova baka je bila uvijek dramatična i dosta protiv njegovog oca. Sama se liječila u mladosti od depresije. I više puta je bila na liječenju u Vrapču. To je nažalost tužno, ali istinito. Znao je da je bolesna i išao joj je uvijek na ruku. Od lijekova, vožnje do doktora. Taj dan napominje da nije bio agresivan prema baki. Više je bio zaštitnički prema njoj s obzirom da je ŽI naudio njezinoj obitelji i radio je ogromne probleme. Uzimao joj je novac. U početku ona to nije htjela vidjeti, poslije joj je bilo žao. Baka mu je prepisala imanje kasnije jer su popravili odnos. Moli sud za objektivnost, stručnost, razumijevanje za njihovu tešku i jadnu obiteljsku situaciju gdje on, kao mlada osoba i koristan član našeg hrvatskog društva, u radnom je odnosu, ima djevojku, Planiraju svadbu. Beba je na putu. Moli sud da ga se oslobodi svih optužbi. Prema baki se je ponašao s dostojanstvom i punim poštovanjem. Nije uvijek bilo kako je on htio. Nastojao je to poštovati. Prihvatio je njezinog dečka ŽI i na kraju njezinog života imali su korektan odnos. Baš kao i prije. Da je bilo nesuglasica, bilo je. Kao zdravstveni radnik i mladi čovjek u radnom odnosu smatra da je kriv što joj je doveo novinare i doveo baku u neugodnu situaciju. Moli da ga sud oslobodi optužbi.

Ozbiljan je i velik dečko koji, opet napominje, radi i stvara svoju obitelj.

8. U ponovljenom postupku, na raspravi 03. prosinca 2025., branitelj okrivljenika Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, predložio je da se ispitaju svjedoci, osobito novinari, te da se u svojstvu svjedoka ispita ČI jer nije ispitan uz nazočnost branitelja okrivljenika te po potrebi i MI, koji se spominje da je bio nazočan događaju.

9. Sukladno odluci Visokog prekršajnog suda bilo je nemoguće provesti suočenje s oštećenom koja je u međuvremenu preminula.

10. Sud je odbio dokazne prijedloge branitelja okrivljenika jer na njih ne upućuje drugostupanjska odluka.

11. U ponovljenom postupku, na raspravi 03. prosinca 2025., u završnoj riječi branitelj okrivljenika istakao je kako tijekom postupka nije sa pouzdanom sigurnošću dokazano i utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Čak i sama oštećena dovodi u sumnju svoju prijavu i raniji iskaz svojom izjavom da je pretjerala, da je imala nesuglasica s okrivljenikom te da je bila ranije ljuta na njega pa isto upućuje na neistinitost i nevjerodostojnost njezine prijave, odnosno iskaza. Da je tome tako potvrđuju iskazi svih tijekom postupka preslušanih svjedoka, prije svega novinara NI i RI. Okrivljenom kritične zgode nije bila pravomoćna nikakva izrečena mjera pa je stoga jasno kako nije mogao ni kršiti bilo kakvu mjeru kako mu se to stavlja na teret. Obrana smatra kako se stvarno stanje stvari te pravilno potvrđenje činjeničnog stanja može utvrditi samo dopunskim saslušanjem svih svjedoka te dodatno, po potrebi, saslušanjem ŽI, za kojeg ČI i CI navode da je bio prisutan kritične zgode sa oštećenom u njezinoj nekretnini, a bio je i u vezi sa oštećenom. Iz iskaza tog svjedoka moglo bi se utvrditi da li je uistinu došlo do počinjenja terećenog prekršaja ili ne. Obzirom da tijekom postupka nije sa pouzdanom sigurnošću dokazano da bi okrivljeni počinio terećeni prekršaj, a nije ni moguće više provesti dokazni prijedlog suočenja oštećenika i okrivljenika, primjenom načela in dubio pro reo predlaže se okrivljenika osloboditi optužbe zbog počinjenja terećenog prekršaja.

12. U Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji člankom 10. propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili na drugi način ponižavajuće ponašanje prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

13. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja svjedoka PI, žrtve nasilja, te LI i NI, te uvida u pribavljene odluke ovoga suda, sud nije utvrdio da je okrivljenik dana 22. ožujka 2022. godine u 12:00 sati, u mjestu Ruševac, u vinogradu vlasništvo PI (1954.), na predjelu zvanom " U", ponovio nasilje u obitelji, a što je utvrđeno uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba Križevci, broj: 54. Pp J-578/2020-30 od 16. rujna 2022. godine (ne na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi), na način da je okrivljeni CI došao do bake PI te je istu vrijeđao raznim pogrdnim riječima, nakon čega se udaljio u nepoznatom pravcu, a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, nelagode te povredu njenog dostojanstva, dakle, ponovio nasilje u obitelji na štetu osobe starije životne dobi, svoje bake, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, nelagode te povredu dostojanstva, čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3. kažnjivo po članku 22. točka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je oslobodio od optužbe, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

13.1. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da je došao sa novinarima RI i DI kod svoje bake u vinograd, ali da se tom prilikom nije prema njoj nasilnički ponašao. Izjavio je da je baka odbila razgovarati sa novinarima, da je otišla u kuću i da su čuli da je zvala policiju, nakon čega su se novinari udaljili, a on je još malo ostao.

13.2. Svjedok NI potvrdio je navode obrane okrivljenika navodeći da su se on i kolega RI udaljili, a da je okrivljenik ostao jer su došli u odvojenim vozilima. Dok su on i kolega RI bili na licu mjesta da nije bilo prepirki i vrijeđanja okrivljenika prema svojoj baki, te da se nisu približili na udaljenost manju od 1 metar.

13.3. Žrtva nasilja PI, propisno upozorena, odrekla se blagodati nesvjedočenja te je izjavila da je okrivljenik 22. ožujka 2022. godine oko 12,00 sati došao sa dvije muške osobe u vinograd gdje je radila i rekao joj da su to novinari i da ona treba nešto svjedočiti za nekog čovjeka kojeg niti ne zna te se ti novinari nisu njoj predstavljali. Ne zna da li su rekli da li su iz Podravskog ili Prigorskog lista. Ona ih je zamolila da se udalje i da joj ne smetaju nakon čega su novinari otišli, a CI je ostao, a tada joj je rekao što se ponaša kao idiot. Tom prilikom CI joj se približio na udaljenost manju od 1 metar. Bio je ljut i mislila je da će ju udariti. Rekao joj je da je obična krmača, kurva, lopov, nakarada i da je sve zatrajala, da ih nije odgojila i da je za njim primila 200.000 kuna.

13.4. Žrtva nasilja podneskom od 21. studenog 2023. godine obavijestila je sud da je teško bolesna, te da želi svojeg unuka ZI osloboditi optužbe, jer su imali manju nesuglasicu, te je bila ljuta na ZI i sad joj je jasno da je pretjerala (strana spisa 117).

13.5. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka ŠI jer tijekom postupka okrivljenik, niti ispitani svjedoci RI, NI, i PI nisu spominjali da je isti bio sa okrivljenikom.

Svjedok ČI je bio vrlo nesiguran prilikom svjedočenja, nije se mogao izjasniti da li je ili nije izlazio iz auta okrivljenika, iz čega je sud zaključio da isti nije bio na mjestu događaja.

14. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 08. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku ZI,

3. branitelju okrivljenika Ivanu Vuković, odvjetniku iz Križevaca,

4. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,

5. spis.