Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 58. Pp-3654/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV zbog prekršaja iz članka 196.st. 3., čl. 32.st. 1., čl. 49.st. 2. i čl. 216.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu Policijske uprave šibensko-kninske, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/24-5/19161 Ur. broj: 511-13-07-24-1 od dana 27. listopada 2024. godine nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i tužitelja od dana 11. studenog 2025., dana 08. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i majke ZV, dj. Č, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], OŠ, zaposlen kao keramičar i na brodu, lošeg imovnog stanja, neoženjen, čeka dijete, prekršajno kažnjavan.
k r i v j e
I.1.) što je dana 21. listopada 2024. godine u 00,25 sati u Šibeniku, ulica Palih prvoboraca kbr. 13 kod trgovine Djelo upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom iste ulice u smjeru juga za koje vrijeme je u lijevoj ruci držao mobitel po kojem je "skrolao" dok je desnom rukom držao upravljač mopeda
2.) što je dana i vremena kao pod 1. u ulici Obala palih omladinaca u Šibeniku u blizini ugostiteljskog objekta Azimut upravljao navedenim mopedom te se nije zaustavio na znak policijskog službenika da se zaustavi, a koji mu je dat uporabom uređaja ugrađenih na službenom vozilu, tzv. bljeskalice plave boje te mahanjem ruke, na što se oglušio i naglo zakočio te se dao mopedom udesno nakon čega je izvršio radnju polukružnog okretanja i nastavio sa vožnjom
3.) što je te prigode u navedeno vrijeme nastavio vožnju u smjeru zapada ulicom Obala prvoboraca u Šibeniku, da bi dolaskom do ugostiteljskog objekta "Domald" gdje su kolničke trake fizički razdvojene i nastavio sa vožnjom prema naprijed na kolničku traku označenu vidno postavljenim prometnim znakom "zabrana prometa u jednom smjeru", odnosno kretao se u suprotnom, odnosno zabranjenom mjeru
4.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao sa navedenim mopedom prije stjecanja prava na upravljanje
II. Čime je učinio prekršaje iz članka 196.st. 3. ( pod 1.), čl. 32.st. 1. ( pod 2.), čl. 49.st. 2. (pod 3.) i čl. 216.st. 3. (pod 4.). Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se na temelju odredbe iz čl. 196.st. 7., čl. 32.st. 4., čl. 216.st. 3. i čl. 49.st. 4. istoga Zakona, a primjenom čl. 39.st. 1. i čl. 37. st. 3. ( za prekršaj pod 4.) Prekršajnog zakona("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
k a ž n j a v a
- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR-a.
- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EURA.
- za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR-a
- za prekršaj pod 4. novčanom kaznom u iznosu od 800,00 (osamsto) EUR-a
tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 1.580,00 (tisuću petsto osamdeset) EUR-a.
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).
V. Okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnog postupka (čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona).
Obrazloženje
1.Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/24-5/19161 Ur. broj: 511-13-07-24-1 od dana 27. listopada 2024. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ČV zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 26. rujna 2025. Poziv se vratio neuručen s napomenom dostavljača "obaviješten, nije podigao pošiljku".
3. Dana 11.studenog 2025. godine pred ovim sudom održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Borivoja Mitrića, odvjetnika iz [adresa] te predstavnika tužitelja EV.
4. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, odnosno ne sjeća se da bi dana 21. listopada 2024 upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka]. Moped inače nije njegovo vlasništvo ali je s njim znao upravljati, dosta često je po Docu i uvijek bi se zaustavio na znak policije. Policija da njega nije pozvala radi ovoga prekršaja već je došao u policijsku postaju radi osobne dana 24. listopada 2024. kad su uzeli izjavu na okolnost ovih prekršaja. Tad je policiji izjavio da on nije vozio taj moped jer je bio u stanu s majkom cijelu večer.
5. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o postupanju sačinjeno od strane pol. službenika JV dana 24.10.2024. Iz istog je razvodno da je dana 21.10.2024. godine u 00,20 sati prilikom obavljanja službe vozeći se u označenom pol automobilu zajedno sa kolegama Z i E, vježbenik u ulici Obala prvoboraca ispred kbr. 13 u blizini trgovine Djelo zatekao parkirani moped marke Piaggio Zip reg. oznake [registarska oznaka].
Nedugo zatim je primijetio da ČV, osoba poznata iz prijašnjih postupanja prilazi istom mopedu i sjeda na njega, stavlja ključ u bravu i kreće upravljati istim mopedom ulicom Obala prvoboraca u smjeru autobusnog kolodvora, prilikom čega je u lijevoj ruci držao mobitel u visini prsa i tipkao po istome a desnom rukom je pridržavao upravljač mopeda.
Kolega Z je upravljao njihovim službenim vozilom i krenuo je sa istim kako bi izvršio kontrolu vozača radi čega je uporabom rotacijskih svjetala dao do znanja vozaču da se zaustavi na prvom mogućem mjestu. Vozač mopeda je vidjevši to naglo zakočio ispred njih te se polukružno okrenuo u ulici Obala palih omladinaca u blizini ugostiteljskog objekta Azimut te se nastavio kretati u smjeru plaže Banj. Dok su se oni okrenuli za istim vrlo brzo su ga izgubili iz vida budući da se isti od njih udaljio velikom brzinom
Provjerom u Informacijski sustav MUP-a utvrdili su da je ČV rođen **.**.1999. s prebivalištem u [adresa], Branitelja dom. Rata 2 G i da nema vozačku dozvolu, odnosno upravljao je navedenim mopedom prije stjecanja prava na upravljanje.
6. Okrivljenik je nakon pročitanog izvješća o postupanju izjavio da se ne protivi navodima policije, ali se i dalje ne sjeća da je upravljao tim mopedom, ne sjeća se svih detalja ovog slučaja iako je koristio taj moped i znao je biti po Docu sa istim.
7. Predstavnik tužitelja pozvan da se izjasni na navode optužnog prijedloga izjavio je da ostaju u cijelostima pri navodima optužnog prijedloga.
8. Upozoreni da imaju pravo predložiti izvođenje dokaza, predstavnik tužitelja je izjavio da nemaju dokaznih prijedloga izuzev, ukoliko sud ocijeni potrebnim saslušati policijskog službenika JV, GV i TV. Ukoliko nije potrebno i ukoliko sud ocjeni to nepotrebnim, da ne predlažu.
9. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja kao nepotrebni budući je proveden dokaz čitanjem izvješća o postupanju
10. Branitelj okrivljenika izjavio je da ukoliko sud ocijeni da je potrebno predložio je uvid u medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na liječenje okrivljenika nakon teške prometne nezgode u kojoj je dobio teške tjelesne ozljede u proljeće, nekoliko mjeseci prije ovog slučaja te saslušanje majke okrivljenika ZV.
11. Odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja okrivljenika kao nepotrebni.
12. U završnom govoru predstavnik tužitelja predložio je da se okrivljenika ČV proglasi krivim i kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.100 eura s obzirom da je isti već do sada pravomoćno osuđivan zbog prekršaja u prometu
13. U završnom govoru branitelj okrivljenika naveo je da okrivljenik ne osporava da je činio prekršaje iste vrste u više navrata pa tako izričito ne osporava da je počinio predmetni prekršaj upravo onako kako to navodi tužitelj, ali zbog ozljeda koje je pretrpio par mjeseci prije predmetnog događaja da se ne može sjetiti svih detalja koji se navode u optužnom prijedlogu. Branitelj okrivljenika naveo je da je okrivljenik naveo da je sada zaposlen da više ne čini ovakove prekršaje, da očekuje za nekoliko mjeseci prinovu, da svakodnevno radi više poslova i da ima usprkos tome mala primanja te da moli Sud da mu u predloženu novčanu kaznu umanji imajući u vidu njegovo loše materijalno stanje te posebno brigu o obitelji u kojoj nevjenčana supruga ne radi i u koju obitelj će uskoro doći prinova.
14. Obrana okrivljenika nije osnovana.
14.1. Okrivljenik se branio da se ne sjeća da bi kritične prigode upravljao mopedom navedene reg. oznake koji je inače njegovo vlasništvo i sa istim je znao dosta često upravljati po Docu i da bi se uvijek zaustavio na znak policije.
15. Međutim, iz provedenog dokaznog postupka-čitanjem izvješća o postupanju kojeg je sačinio policijski službenik JV, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ČV počinio djelo prekršaja koja mu se stavljaju na teret, opisana u izreci presude.
16. Izvješće o postupanju sudac smatra vjerodostojnim jer je pribavljeno sukladno čl. 158.st. 5. Prekršajnog zakona, pa mu sudac poklanja punu vjeru. Iz istog nedvojbeno proizlazi da je ČV upravljao navedenim mopedom, da se kretao ulicom Obala Prvoboraca u smjeru autobusnog kolodvora, kojom prilikom je u lijevoj ruci držao mobitel u visini prsa i tipkao po istome, a desnom rukom pridržvao upravljač mopeda. Također da je zbog toga policijski službenik koji je upravljao službenim vozilom policije krenuo za vozačem da bi izvršio kontrolu vozača, te da je uporabom rotacijskih svjetala istog zaustavljao, a vozač je vidjevši to naglo zakočio, te se polukružno okrenuo u ulici Obala palih omladinaca, u blizini ugostiteljskog objekta Azimut i nastavio se kretati u smjeru plaže Banj te se udaljio velikom brzinom. Provjerom u Informacijski sustav MUP-a utvrđeno je da se radi o osobi ČV, koji je mopedom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje.
17. Policijski službenik je u svom izvješću naveo da je prepoznao ČV iz ranijih postupanja, i da je vidio kako sjeda na moped i stavlja ključ u bravu te počinje upravljati sa istim. Dakle, policijski službenik je neposrednim zapažanjem utvrdio da vozilom upravlja ČV, kojeg poznaje iz ranijih postupanja.
18. Iako je okrivljenik i dalje tvrdio da se ne sjeća svih detalja toga događaja, nije isključio mogućnost da bi upravo on upravljao navedenim mopedom, jer je naveo da je on i ranije koristio taj moped i znao je s njim upravljati po J.
19. U završnom govoru branitelj okrivljenika izjavio je da isti izričito ne osporava da je počinio predmetne prekršaje upravo onako kako to navodi tužitelj, ali da se ne može sjetiti svih detalja događaja jer je par mjeseci prije predmetnog događaja pretrpio ozljede, a iz čega sud zaključuje da je okrivljenik i te prigode upravljao navedenim mopedom u čemu je uočen neposrednim zapažanjem od strane policijskog službenika koji ga je prepoznao iz ranijih postupanja.
20. Na temelju provedenih dokaza, dijelom i na temelju same obrane okrivljenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik ČV počinio djelo prekršaj za koja se tereti, opisana u izreci presude.
21. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
22. Prigodom izricanja kazne za ovaj prekršaj uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djela učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.
23. Kao otegotna okolnost cijenjena je okolnost da je do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH i to presudom ovog suda Pp-4214/2024 od 24.12.2024. koja je postala pravomoćna 06.03.2025. zbog prekršaja iz čl. 216.st. 3., čl. 114.st. 3., čl. 161.st .6., čl. 32.st.4., čl. 51.st. 5., čl. 175.st. 3., čl. 49.st. 4. i čl. 176.st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
23.1. Kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da je sada zaposlen, da očekuje prinovu za nekoliko mjeseci, pri čemu svakodnevno radi više poslova, da usprkos tome ima mala primanja i da njegova nevjenčana supruga nije zaposlena.
24. Zbog toga mu je za djelo pod točkom 4. izrečena kazna ispod minimalnog iznosa propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 ili kazna zatvora do 60 dana).
25. Za prekršaj pod 1. izrečena mu je kazna u fiksnom iznosu, a za prekršaj pod 2. i 3. u minimalnom iznosu propisane novčane kazne (za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura), držeći da je i tako ukupno izrečena novčana kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
26. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
27. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka zbog lošeg imovnog stanja, sukladno čl. 139.st. 6. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 08. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: Danijelu Beroviću, [adresa]
2. Branitelju okrivljenika: Borivoju Mitriću, odvjetniku iz Šibenika
3. Tužitelju
4. U spis
