Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene ĆJ, iz [adresa] okrivljenog OJ, iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-5/22541, urbroj: 511-19-36-24-1 od dana 21.9.2024. na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, dana 8. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I-Okrivljena ĆJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, od oca Ć i majke O djevojački A, bez stručne spreme, pismena, nezaposlena, po zanimanju radnik, prima porodiljnu naknadu u iznosu od 300 eura, udana, majka dvanaestero djece, do sada prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
II-Okrivljenik OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, od oca AJ i majke F djevojački OJ, bez stručne spreme, pismen, nezaposlen, po zanimanju radnik, bez primanja, oženjen, otac dvanaestero djece, do sada prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u :
što su dana 20.08.2024. u 14:30 sati, u mjestu Velika Gorica, Trg kralja Petra Krešimira IV bb, u automat klubu, prvookrivljena ĆJ i drugookrivljeni OJ, narušili javni red i mir, na način da je prvookrivljena prilikom korištenja aparata za igre, udarala rukama po istome, a dok je drugookrivljeni također prilikom korištenja aparata više puta udarao rukama po istome, te je otresao pepeo duhanskog proizvoda po tlu, te je takvo ponašanje prvookrivljene i drugookrivljenog uznemirilo djelatnicu ĆJDP, te goste automat kluba,
čime su I i II- okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 13 st.1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
- te se primjenom čl. 37.,čl.42 i čl.43 Prekršajnog zakona I i II-okrivljeniku
i z r i č e
O P O M E N A
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, I i II-okrivljeni se u cijelosti oslobađa troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje:
1. PU zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod brojem klasa: 211-07/24-5/22541, ur.br. 511-19-36-24-1 od 21.09.2024. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga, I-okrivljena je na ročištu dana 08.12.2025. g. izjavila da želi iznijeti obranu bez branitelja, jer se konzultirala sa istim neposredno prije rasprave i rekao je da ima raspravu na drugom sudu, ali ja iako pod temperaturom odlučila dati svoj iskaz. Istaknula je da je sa suprugom dana 20. lipnja 2024. oko 14,30 sati bila u Automat klubu "Admiral" i suprug i ona i sin su ubacili svatko po 5 eura, a ona je dobila 80 eura, a muž 60 eura i oboje su se obradovali i ona je od sreće nekoliko puta udarila po istom i zaplesala, a tako je napravio i njezin suprug. Istaknula je da je pepeljara koju je koristio njezin suprug bila puna već kada su oni došli, a djelatnica za koju nije niti znala da radi u tom automat klubu bila je nervozna i obraćala se i njoj i suprugu, a kako njezin suprug ne čuje dobro, ona joj je pokušala objasniti da je pepeljara bila puna i ako je njezin suprug i otresao na pod, pepela je bilo i prije po podu. Zamolila je da sud uzme u obzir njezino iskreno priznanje prekršaja, ali kao olakotno da uzme u obzir činjenicu da je majka dvanaestero djece i da je nezaposlena, a da zaposlenica kao svjedok nije pristupila, te je smatrala da postoje i kamere, pa stoga da sud u odnosu na nju zbog svega navedenog izrekne opomenu, a oslobodi je troškova postupka, jer je nezaposlena i bez vlastitih primanja. Iznijela je da obećava da ubuduće neće činiti prekršaje.
3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga, II-okrivljenik je na ročištu dana 08.12.2025. g. izjavio da želi iznijeti obranu bez branitelja, jer se konzultirao sa istim neposredno prije rasprave i on mu je rekao da ima raspravu na drugom sudu, ali je odlučio dati iskaz i zamolio je sud da pročita pisanu obranu od 3. lipnja 2025. koju mu je napisao odvjetnik Domagoj Tomić, iz Zagreba. Navodi da iz pisane obrane proizlazi da je pokušao objasniti djelatnici automat kluba da nije tresao pepeo na pod, već da je pepeo bio i ranije na podu, a da je u obranu stala i njegova supruga, budući OJ ima oštećeni sluh i posljedično lošije izgovara riječi, a da je pepeo padao po podu, jer je pepeljara već bila prepuna opušaka, a zaposlenica im je rekla da će zvati policiju, a da nije prvi puta da se djelatnica Admiral casina nepristojno odnosi prema optuženima. Iznio je da iz pisane obrane proizlazi da se na ove okolnosti sasluša OJ, njihov sin, ali oni odustaju od tog prijedloga, pa je zamolio da sud donese presudu kako je to predložio odvjetnik u toč.V/ pisane obrane. Istaknuo je da supruga i on imaju dvanaestero djece i žive od socijalne pomoći, tako da je omaškom napisano da imaju sedamnaestero djece.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u optužni prijedlog, u službenu zabilješku o dojavi, u izvješće,u zapisnik o ispitivanju svjedokinje OJDP, u obavijest koja je uručena I i II-okr., u potvrdu iz PE o kažnjavanju za I i II-okrivljenika, u e-mail odvjetnika od 21. svibnja 2025., u zapisnik o glavnoj raspravi od dana 21. svibnja 2025, u punomoć za zastupanje okrivljenika, u pisanu obranu za I i II-okrivljenika, u e-mail odvjetnika od 5. prosinca 2025. sa prilogom i u zapisnik s današnje rasprave. Sudac nije provodio daljnje dokaze saslušanjem svjedokinja OJDP, obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. I i II okrivljeni predložili su da se presuda dostavi samo njima osobno, a da će oni obavijestiti odvjetnika.
5. Na temelju uvida u spis predmeta i obrane I i II-okrivljenika, sudac je našao da su se u ponašanju I i II-okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret.
6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sudac I i II-okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. i čl.43. Prekršajnog zakona, opomenu umjesto novčane kazne, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod I i II-okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.
7. Sukladno čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenici su u cijelosti oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka, s obzirom su lošeg imovnog stanja i roditelji su dvanaestero djece.
U Velikoj Gorici, 8. prosinca 2025. godine
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I i II-okrivljenima,
2. tužitelju,
3. Prekršajnom odjelu radi izvršenja.
4. pismohrana, ovdje.
