1               Broj: Pp-11646/2023-3

             

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu              

Split, Domovinskog rata 4              

             

Broj: Pp-11646/2023-3

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. G., zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/19125 Urbroj: 511-12-36-22-1 od

30. ožujka 2022., nakon provođenja žurnog postupka 18. listopada 2023. 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Okrivljenik  D. G., OIB:..., sin A. i Lj. dj. Z., rođen... u K., s prebivalištem u D., s boravištem u S., završena SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, udovac, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, 

k r i v     j e

 

a)                 što je 28. ožujka 2022. u 10,06 sati u S. u ulici D. kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake ST... upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, 

 

b)                 što je 28. ožujka 2022. u 10,06 sati u S. u ulici D. kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake ST... upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, 

 

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) izreke presude počinilo prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 70/19, 42/20), kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog

Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1.

Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude, u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

 

u t v r đ u j e

 

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura / 301,38

(tristo jedna kuna i trideset osam lipa) kuna, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura / 301,38 (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) kuna,

 

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e 

ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura / 602,76 (šesto dvije kune i sedamdeset šest lipa) kuna.

 

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura / 203,43 (dvjesto tri kune i četrdeset tri lipe) kuna, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.       Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

 

1.1.          Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesen od strane okrivljenika, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem  članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

 

2.       Okrivljenik D. G. očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

 

2.1.          Okrivljenik D. G., saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da su točni navodi iz obaveznog prekršajnog naloga, da je točno da je 28. ožujka 2022. u 10,06 sati u S. ulicom D. upravljao vozilom marke Mercedes registarske oznake ST... i da nije koristio sigurnosti pojas na način koji je odredio proizvođač, točno je da je upravljao gore navedenim vozilom i koristio mobitel upotrebom ruke, naglašava da se to sve dešavalo ne na glavnoj prometnici jer da se taman uključivao na glavnu prometnicu. Okrivljenik je naveo da je svjestan počinjenja predmetnih prekršaja koje priznaje i zbog kojih mu je iskreno žao, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te moli Sud da uzme u obzir da je lošeg materijalnog stanja, te da mu sud ublaži novčanu kaznu u odnosu na zakonom propisanu.

 

3.       U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

 

4.       U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude Sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u S. u ulici D. kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake ST... upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

4.1.          Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavak 8. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

 

5.       U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude Sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u potpunosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježi spisu nesporno utvrdio da je okrivljenik utužene prigode u S. u ulici D. kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake ST...  upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, to Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao vozač opisanom i utvrđenom radnjom povrijedio odredbu članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

5.1.          Odredbom članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. i 4. ovoga članka.

 

6.       Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a) i pod b) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

 

7.       Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je uzeo u obzir odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te je okrivljeniku kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao, radi čega mu je Sud uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a) i pod b) izreke presude izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih novčanih kazni u fiksnom iznosu za te vrste prekršaja, te pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku i izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

 

8.       Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

9.       Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

 

10.  U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a) i pod b) izreke presude.

 

Split, 18. listopada 2023. 

 

              Zapisničarka               Sutkinja

              Aleksandra Žarković, v.r.               Marina Ivančević, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković