Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-4544/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/66041, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 3. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljenica UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i N, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, recepcionar, zaposlena, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.000,00 EUR, razvedena, majka malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 22. svibnja 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, kao vlasnica na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24-8/82511, nije, u roku od 15 dana koji je tekao od 2. svibnja 2024. do 21. svibnja 2024., dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja 29. prosinca 2023.,
čime da bi počinila prekršaj opisan člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 3. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/66041, URBROJ: 511-18-15-24- 2 protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ostala je u cijelosti pri navodima iz prigovora, da je nakon počinjenog prekršaja nepropisnog parkiranja dobila novčanu kaznu nakon čega je otišla na prometnu policiju gdje su joj rekli da ne plaća ništa i da čeka sudski poziv. Nakon toga da je dobila novčanu kaznu od 660,00 EUR, a u međuvremenu nije zaprimila dugu obavijest o ovom predmetu. Nadodala je da je bila u procesu razvoda braka u vrijeme kad se izdala obavijest o počinjenom prekršaju pa se ne može sjetiti je li istu osobno zaprimila, a na pokaznu predmetnu obavijest je navela kako se ne sjeća da je istu već vidjela.
2.1. U odnosu na pokazanu presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7), okrivljenica je iskazala da ne može sa sigurnošću utvrditi je li to njezin potpis budući da se slabo vidi, a na pokazanu presliku dostavnice optužnog akta (list spisa 4) navodi da je potpis u polju predviđenom za „potpis dostavljača“ njezin potpis. Zatim se pred sudom potpisala velikim tiskanim slovima, malim tiskanim slovima i uobičajenim potpisom (list spisa 11).
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), preslika povratnice (list spisa 4), presliku povratnice (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8-9) izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Odredbom članka 148. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da kad primatelj ili punoljetni član njegova domaćinstva odbije primiti dopis, dostavljač će zabilježiti na dostavnici datum i sat i razlog odbijanja primitka, a dopis će ostaviti u stanu primatelja, u poslovnom prostoru gdje radi ili će, ako tako što nije moguće, dopis staviti na vrata stana ili poslovnog prostora ili ostaviti na mjestu gdje se uobičajeno ostavlja pošta. Tako što naznačit će se na dostavnici. Time je dostava obavljena. U slučaju dostave na mjestu počinjenja prekršaja, ako primatelj svojim potpisom odbije potvrditi prijam odluke ili drugog dopisa, postupit će se na način predviđen ovim stavkom a odluka ili drugi dopis ostavit će se primatelju tako što će mu se na pogodan način učiniti dostupnim i to će se zabilježiti, čime se dostava smatra uredno obavljenom.
7. Radi razjašnjenja sporne a odlučne činjenice, je li okrivljenica 2. svibnja 2024. osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/82511 sud je izvršio uvid u presliku povratnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 7), nakon čega je utvrdio da potpis u polju previđenom za potpis primatelja postoji no na dostavnici egzistira i određena napomena dostavljača u slučaju neisporuke koja je sudu nečitka, odnosno ispunjeno je i polje predviđeno za dostavu u slučaju da adresat odbije primitak pismena s datumom 29. travnja 2024.
8. Nadalje, sud je potpis primatelja na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju usporedio s potpisima okrivljenice koji prileže spisu i na taj način utvrdio kako je potpis na dostavnici optužnog akta, na sudskom zapisniku, na primjeru koji je dan pred ovim sudom (list spisa 11) i na preslici osobne iskaznice (list spisa 12) istovjetan, odnosno bitno različit od onog potpisa na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju u polju predviđenom za potpis primatelja.
9. Dakle, s obzirom da okrivljenica osporava da je osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a usporedbom potpisa na dostavnici obavijesti golim okom nije utvrđeno da se radi o potpisu okrivljenice, odnosno da je utvrđeno da dostavnica kao dokaz o dostavi nije pravilno ispunjena jer su označena dva datuma dostave, od čega 2. svibnja 2024. označava dan uredne dostave a 29. travnja 2024. označava dan kad je adresat odbio primitak pismena, bez da je tom prilikom dostavljač na dostavnici označio na kojem mjestu je obavijest ostavljena sve da bi se dostava iste smatrala urednom, pa tako sud na temelju utvrđenog nije mogao sa sigurnošću utvrditi je li okrivljenica osobno zaprimila obavijest ili je uručena nekom drugom.
10. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći navode obrane i raspoložive materijalne dokaze u spisu, sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret s obzirom na to da je tijekom postupka dovedena u sumnju odlučna činjenica, urednost dostave obavijesti o počinjenom prekršaju.
11. Stoga, kako slijedom iznesenoga nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način opisan u optužnom aktu, to ju je u nedostatku materijalnih dokaza, sukladno načelu in dubio pro reo po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, sud oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
12. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 8. prosinca 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
