REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine“ broj: 70/17. do 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica broj: KLASA: 211-07/25-5/5271, URBROJ: 511-17-06-25-1 od 28.02.2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka i objavljene presude 08. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 183. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UZ i Š rođene P, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem na adresi [adresa], neoženjen, otac jednog djeteta, završio ekonomski fakultet, prvostupnik poslovne ekonomije, nezaposlen, bez primanja, ostvaruje sezonske prihode od skiperskog posla i kapetanskog posla po ugovoru o djelu, ostvaruje mjesečni prihod od oko 800,00 eura kroz tri mjeseca na godinu, bez imovine, prekršajno kažnjavan, vodi se protiv njega drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 27.02.2025. oko 13:30 sati, na parkirališnom prostoru u [adresa], grad Oroslavje, ponovio nasilje u obitelji unatoč pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-6345/2024-3 od dana 27.05.2024. godine, a koja je pravomoćna sa istim danom, na način da je ničime izazvan vrijeđao i omalovažavao svoju bivšu izvanbračnu suprugu ĐZ koja se nalazila u stanu na naprijed navedenoj adresi, raznim pogrdnim riječima: „ ĐZ, RZ jebat ću vam majku, otvorite vrata ili ću razbiti vrata i jebati vam majku!“, a navedeno ponašanje okrivljenog PZ, izazvalo je osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva kod ĐZ,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivo po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se temeljem istog propisa i članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zatvora u trajanju od 30 dana (slovima: trideset dana).

II. Temeljem članka 40. stavka 1. u svezi članka 40. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme koje je bio zadržan prema rješenju o zadržavanju Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, Prekršajni odjel broj: Pp-546/2025-4. od 28. veljače 2025., u trajanju od 8 (slovima: osam dana) računajući od 27. veljače 2025. u 18,35 pa do 07. ožujka 2025. u 18,35 sati, uračunava u izrečenu kaznu zatvora, te je okrivljenik prema ovoj presudi dužan izvršiti još 22 dana zatvora (slovima: dvadeset i dva dana zatvora).

III. Temeljem članka 41. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

te se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

IV.    Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti prijevozne troškove svjedoka u iznosu od 30,12 eura (slovima: trideset eura i dvanaest centa) u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem, a okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog iznosa troškova suda.

Obrazloženje

1.

Tužitelj PU Krapinsko-zagorska Policijska postaja Donja Stubica podnijela je optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/5271 URBROJ: 511-17-06-25-1 od 28.02.2025. protiv okrivljenika ŠZ zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Optužnom prijedlogu priložen je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedoka - ĐZ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka - RZ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, lzjava o odricanju prava na branitelja, Izvješće o uhićenju, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Liječnička dokumentacija i punomoć na ime ŽZ od 28.02.2025.

3. U točki 5. optužnog prijedloga predlaže se zadržavanje okrivljenika jer postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj.

4. Okrivljenik PZ je doveden u ovaj sud 28. veljače 2025. po policijskim službenicima PU Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Donja Stubica, kada je izjavio u svoju obranu da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Nadalje, naveo je da je predmetne zgode bio na parkirališnom prostoru u [adresa] sa vanjske strane stambene zgrade jer mu nitko, kad je zvonio na vrata, nije htio otvoriti vrata. Zvonio je na portafon stana majke ĐZ, RZ, međutim nitko mu nije htio otvoriti vrata. On više ne živi sa ĐZ od 27.05.2024.,

imaju zajedničko dijete kćer U ( rođenu 2023.), koju nije vidio već 6 mjeseci. Jučer su imali ročište u Općinskom sudu u Zagrebu vezano uz skrbništvo nad djetetom. On je na sudu jučer rekao da želi vidjeti dijete i to je razlog što je došao na vrata stana jer je njegova bivša izvanbračna supruga ĐZ rekla da se dijete nalazi kod njezine majke na čuvanju. Pitanje kontaktiranja s djetetom nalazi se u procesu. Nema zabranu pristupa djetetu, a niti ĐZ. Nije vrijeđao i omalovažavao svoju bivšu izvanbračnu suprugu ĐZ i RZ riječima opisanim u optužnom prijedlogu. Vikao je " Gospođo RZ, ako ste doma, molim vas da vidim svoje dijete U". Stan se nalazi na četvrtom katu stambene zgrade. Smatra da je lažno prijavljen. Vezano uz Presudu Općinskog suda u Zlataru stalna služba u Zaboku broj Pp-1069/2024-20 od 17.09.2024. izjavio je da je u istom predmetu zatražio obnovu postupka te da se po njegovom zahtjevu odlučuje na Visokom prekršajnom sudu RH. Moli sud da mu ne određuje zadržavanje jer uskoro počinje sezona i ima pripreme za sezonske poslove.

5. Punomoćnik tužitelja Policijske postaje Donja Stubica ŽZ izjavio je da ostaje kod optužnog prijedloga i predložio je da se okrivljeniku odredi zadržavanje temeljem članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, u trajanju od 8 dana, jer postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj. Smatra da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, budući je okrivljenik već bio kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu, citirane u optužnom prijedlogu. Okrivljenik je procesuiran zbog prekršaja koji je počinio jučer u Općinskom sudu u Zagrebu, a koji će se voditi redovnim putem.

6. Rješenjem ovog suda broj: Pp-546/2025-4 od 28. veljače 2025. određeno je zadržavanje okrivljenika u trajanju od 8 dana. Ministarstvo pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Zagrebu, dostavilo je potvrdu broj: Klasa: 740-03/25-3/412 Urbroj: 514-10-06-14-02-01/05-25-02 od 07.03.2025. kojom se potvrđuje da je okrivljenik otpušten sa zadržavanja iz Zatvora u Zagrebu, 07.03.2025.

7. Okrivljenik je pozvan na ročište kod ovog suda 28. ožujka 2025., na koje se nije odazvao, već je telefonskim putem izvijestio sud da njegov branitelj nije u mogućnosti pristupiti ročištu te je zatražio odgodu istog.

8. Ispitana svjedokinja oštećena ĐZ kod ovog suda 28. ožujka 2025. izjavila je da je oko 12,30 sati bila u stanu U [adresa], zajedno sa majkom RZ i u jednom trenutku začule su nenormalno trubljenje automobilom. Njoj je to odmah bilo sumnjivo, došla je do prozora i vidjela je da je jedan automobil zatvorio prolaz njezinog automobila. Nije znala čiji je to automobil, ali je vidjela oznaku ZG i posumnjala

je da se radi o okrivljeniku. On često posuđuje automobile. Okrivljenik je izašao iz automobila i došao je ispred stana, točnije ispod njihovog balkona i počeo se derati: " RZ ĐZ, RZ jebat ću vam mamicu". Ona je odmah pozvala policiju, on je nakon toga otišao do ulaznih vrata zgrade i počeo je zvoniti na portafon. Pozvonio je više puta i to neprestano. Dijete Đ bila je s njima i uplašila se je od te zvonjave. Nakon toga okrivljenik se opet vratio ispod balkona i počeo se derati " Pustite me unutra, razbit ću vam vrata, doći ću gore, jebati ću vam majku". Nakon toga opet je došao do ulaznih vrata zgrade i opet počeo zvoniti na portafon neprestano više puta. Nakon toga otišao je do svog automobila i ušao je u isti, automobilom se dovezao do balkona, izašao je van i derao se: " Ja sam PZ, jebem vam mamicu", nakon čega je ušao u automobil i odvezao se je. Napomenula je da je tog dana bila na sudu u Zagrebu gdje se rješavalo o skrbništvu nad njihovim djetetom, međutim odluka suda još uvijek nije donijeta i prema njenom mišljenju okrivljenik nema pravo vidjeti dijete jer o tome još ne postoji pravomoćna odluka. Okrivljenik više nije ponovio takvo djelo nakon tog događaja. Od susjeda je poslije saznala da je on tog dana i ranije dolazio ispred zgrade. Napomenula je da je okrivljenik tog dana i oštetio ulazna vrata zgrade te je njezina majka podmirila račun za popravak tih vrata.

9. Ispitana svjedokinja oštećena RZ kod ovog suda 08. travnja 2025. izjavila je da radi u R. Njemačkoj te je molila da je se ispita na zapisnik o ispitivanju svjedoka. Nadalje, navela je da je predmetne zgode oko 12,30 sati bila u svom stanu u [adresa], na drugom katu zajedno sa kćeri ĐZ i svojom unukom Đ. Tog dana ĐZ je bila na sudu u Zagrebu, a njezin bivši izvan bračni suprug PZ opravdao je svoj nedolazak sudu zbog bolesti, međutim on se je pojavio na sudu i donio potvrdu o bolesti, a tom prilikom je i vrijeđao njezinu kćer, a na što je bio upozoren od strane suda. U jednom trenutku začula je kako netko nenormalno trubi automobilom i to je trajalo duže vrijeme. U to vrijeme uspavljivala je unuku i dijete se je uznemirilo zbog toga i nije moglo zaspati. Njezina kćer je provjerila kroz prozor i rekla joj je da je PZ tu i uplašila se je. Ona se također uplašila. PZ je izašao iz auta van i počeo je vikati: " RZ, ĐZ doći ću vam gore, jebat ću vam mamicu, otvorite vrata“. Zaključale su sva vrata. Nakon toga okrivljenik je došao do ulaznih vrata zgrade na portafon i luđački je zvonio. Polupao je ta ulazna vrata, a ona je poslije morala platiti popravak tih vrata. Od lupanja je oštetio elektronsku bravicu na vratima. Pošto nije mogao ući kroz vrata nastavio je i dalje zvoniti i lupati po vratima, a kćer je pozvala policiju. Onda se je vratio do auta i počeo luđački vikati: "Ja sam PZ, jebat ću vam mamicu". Poslije je sjeo u auto i otišao, nešto je govorio, ali nisu dobro čule što. Ona se uznemirila i uplašila zbog tog ponašanja okrivljenika, a inače napominje da je teško bolesna i invalidna osoba o čemu je priložila dokaz. Ona se i dalje boji ŠZ.

10. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 27. lipnja 2025. izjavio je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 28. veljače 2025. Čitan je iskaz okrivljenika sa zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 28. veljače 2025. Okrivljenik

je u svoju obranu iskazao da predlaže izvođenje dokaznih radnji u ovom postupku i to da se ispita kao svjedok policijski službenik HZ iz Policijske postaje Zabok koji mu je prilikom telefonskog razgovora rekao da je on osobno primio obavijest o njegovom početku mjera jer je sud prije dobio obavijest nego PU Zabok. Predložio je da se izvrši

pregled gradskih kamera na kružnom toku u [adresa] u [adresa] i to zato da se dokaže da ĐZ u to vrijeme uopće nije bila u stanu. Nije izvršio nasilje prema ĐZ jer ona uopće nije bila u stanu. Okrivljenik je predao u spis preslike potvrde Obiteljskog centra PU grada Zagreba od 14.05.25025., potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave PU Zagreb ispostava Peščenica od 28.05.2025., potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave PU Zagreb ispostava Peščenica od 28.05.2025., potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave PU Zagreb ispostava Peščenica od 28.05.2025., rodni list za ŠZ Matičnog ureda Pešćenica od 29.01.2025., potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja Zagreb za UZ od 03.06.2025. Okrivljenik je izjavio da je ove dokaze predao iz razloga da ga se oslobodi od plaćanja troškova postupka. Predao je u spis presliku Rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kp-DO-105/2023 od 28.09.2023. iz razloga da ga sud uzme u obzir i da ne uzme u obzir laži i netočne tvrdnje oštećenice. Poziva se na točnost poligrafa koji je točan 99,07%.

11. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja KZ, policijska službenica PP Donja Stubica izjavila je da je predmetne zgode obavila razgovor s okrivljenikom u Policijskoj postaji Donja Stubica, a vezano uz počinjeno obiteljsko nasilje koje je počinjeno u [adresa]. Tokom obavljenog razgovora okrivljenik je izjavio da je bio na sudu u Zagrebu gdje je bio vođen postupak oko skrbništva nad djetetom Đ. Tamo je bila prisutna i bivša izvanbračna supruga okrivljenika ĐZ i prema njegovoj izjavi ĐZ je njega napala u prostorijama suda i izvrijeđala ga raznim pogrdnim riječima " govno, smeće, da nije dostojan djeteta". Osim okrivljenika ona nije obavila razgovor sa drugim sudionicima u postupku, a niti je bila prisutna događaju već je preuzela slučaj od svojih kolega koji su vodili postupak u Zaboku. Ona je sačinila zapisnik o ispitivanju osumnjičenika te je isti proslijedila u PU Zagrebačku. Za djelo počinjeno na području PP Donja Stubica ona je podnijela optužni prijedlog. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji da li se je on prilikom razgovora ponašao pristojno i uljudno i korektno prema njima na što je svjedokinja odgovorila, da. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji da li kada je ona sa drugim policijskim službenicima došla u Zagreb da ga se preprati iz IV PP u Zagrebu u PP Donja Stubica, dobila saznanja kako se on ponašao u IV policijskoj postaji jer se je on dobrovoljno javio u tu policijsku postaju, na što je svjedokinja odgovorila da nije dobila nikakvih saznanja o tome.

12. U nastavku dokaznog postupka čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ĐZ od 28.03.2025. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka oštećene ĐZ da je to lažan, kontradiktoran i neistinit iskaz. ĐZ je dala drugačiji iskaz policijskim službenicima, pa predlaže da se izvrši uvid u isti. Izjavila je da je ona sama

podmirila trošak popravka vrata, a ne njezina majka. On je bio ispred tih vrata minimalno 45 sekundi i pozvonio je samo jedanput. ĐZ je na sudu u Zagrebu ostala duže od njega, a on je odmah krenuo u [adresa] kako bi vidio svoje dijete jer je od ĐZ saznao da se dijete nalazi kod njezine majke. Ona tada nije mogla fizički doći u to vrijeme u [adresa]. Nitko od njih tri, niti njegovo mlt. dijete, niti ĐZ, a niti RZ nisu ga mogle uopće fizički vidjeti jer nitko nije izašao na prozor.

13. Čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ od 08.04.2025., a okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, da ako je gospođa invalidna osoba nema pravo brinuti se o njegovoj kćeri, neka se brine isključivo za svoje zdravlje i za svoje plaćanje poreza RH jer radi u R. Njemačkoj, a prijavljena je u RH. Laže da živi na drugom katu, jer živi na četvrtom katu. Ne govori istinu da je ĐZ bila u stanu jer nije, a što je već objasnio primjedbom na iskaz ĐZ, a što RZ potvrđuje u svom svjedočenju. Nije istina da ga je sud u Zagrebu upozorio na ponašanje jer o tome nije imao saznanja. Do tih saznanja došao je tek kad je ĐZ dala iskaz. Nije istina da je zvonio na način kako je to ona opisala jer nikad ne bi naudio svom djetetu.

14. Sud je dopisom od 03. srpnja 2025. zatražio od Grada Oroslavje snimku gradske nadzorne kamere postavljene u [adresa] na kružnom toku u [adresa] za dan 27. veljače 2025., za vrijeme snimke od 12,00 sati do 14,30 sati.

15. Grad Oroslavje je podneskom broj Klasa:740-01825-01/01, ur broj:2140-4-3/6-25-2 od 12. rujna 2025. izvijestio sud da grad ne posjeduje traženu snimku jer se snimke čuvaju unatrag mjesec dana.

16. Na ročište kod ovog suda 05. prosinca 2025., nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, a niti je svoj nedolazak opravdao.

17. U nastavku dokaznog postupka ispitana svjedokinja oštećena ĐZ izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja kojeg je iznijela na zapisniku o ispitivanju svjedoka 28.03.2025. Čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐZ od 28.03.2025.

Svjedokinja je izjavila da je policijskim službenicima dala na uvid snimku koju je sačinila svojim mobitelom, a iz koje je vidljivo da je okrivljenik bio tamo na navedenoj adresi i snimljen je u trenutku odlaska sa navedene adrese. Na toj snimci se čuje što je okrivljenik govorio, odnosno čuju se riječi koje je ona navela u svojem svjedočenju. Predala je u spis presliku rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-7687/2025 od 24.07.2025. kojim je određena mjera opreza PZ zabrane približavanja prema njoj. Napomenula da se kod iste sutkinje u Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu vode dva prekršajna postupka protiv CZ. Protiv okrivljenika se vodi i kazneni postupak pod brojem K-1347/2023 u kojem je donijeta osuđujuća presuda, a u tijeku je postupak po žalbi.

18. Ispitana svjedokinja oštećena RZ izjavila je da u cijelosti ostaje kod svog svjedočenja kojeg je iznijela na zapisniku o ispitivanju svjedoka 08.04.2025. Čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ od 08.04.2025.

19. Ispitan svjedok SZ, policijski službenik PP Zabok izjavio je da je predmetne zgode postupao zajedno s kolegom ZZ, a šef smjene ih je uputio na područje Policijske postaje Donja Stubica, budući je u tijeku bila jedna intervencija na tom području. On nije okrivljenika vidio, ali je obavio razgovor sa gospođom ĐZ i njezinom majkom RZ te je o tome sastavio zapisnike o njihovom ispitivanju. Obišli su grad [adresa] i tražili su okrivljenika, međutim, nisu ga pronašli. Zapisnike su

predali u PP Donja Stubica, a oni su po tome dalje postupali. Na posebno pitanje suda da li su vidjeli snimku koju je ĐZ snimila svojim mobitelom predmetne zgode, na što je svjedok odgovorio da se sjeća da im je pokazivala snimku iz mobitela na kojoj se čulo da jedna muška osoba viče, ali se ne sjeća točno riječi koje je izgovorio. Na snimci se također vidi jedna muška osoba koja stoji na parkiralištu pokraj zgrade, kraj automobila, a ĐZ je rekla da je ta osoba PZ, ali on istog ne poznaje. Na snimci se vidi kako čovjek stoji, gleda u prozore zgrade i viče. Ne čuje se točno što je vikao. Sjeća se da su ĐZ i RZ bile vidno uznemirene. Više puta su ih pitale što će biti ako se on ponovno vrati. On im je savjetovao da pozovu policiju, odmah čim ga vide.

20. Ispitan svjedok JZ, policijski službenik PP Zabok izjavio je da je predmetne zgode zajedno s kolegom ĆZ postupao na području Policijske postaje Donja Stubica u [adresa]. Kolega SZ je uzimao izjave od svjedoka ĐZ i njezine majke RZ, a zapisnike su proslijedili Policijskoj postaji Donja Stubica.

On osobno nije vidio okrivljenika PZ i ne poznaje ga. Na posebno pitanje suda da li je vidio snimku sa mobitela koju je pokazala ĐZ na što je svjedok odgovorio da je vidio tu snimku na njoj se vidi muška osoba za koju je ĐZ rekla da je PZ, kako stoji pored automobila i dovikuje prema prozoru stana RZ. Ne sjeća se riječi koje je vikao. Ne sjeća se ostalih detalja sa snimke. ĐZ i njezina majka RZ bile su vidno uznemirene. Kod njih se vidio strah od okrivljenika i što bi on mogao još napraviti.

21.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o ispitivanju svjedoka - ĐZ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka - RZ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, lzjava o odricanju prava na branitelja, Izvješće o uhićenju, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Liječnička dokumentacija i punomoć na ime ŽZ od 28.02.2025. zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 28.02.2025., rješenje ovog suda od 28.02.2025., dopis zatvoru od 28.02.2025., potvrda zatvora, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ĐZ od 28.03.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene RZ od 08.04.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 25.06.2025. preslike potvrde Obiteljskog centra PU grada Zagreba od 14.05.25025., potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave PU Zagreb ispostava Peščenica od 28.05.2025., potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave PU Zagreb ispostava Peščenica od 28.05.2025., potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave PU Zagreb ispostava Peščenica od 28.05.2025., rodni list za ŠZ Matičnog ureda Pešćenica od 29.01.2025., potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja Zagreb za UZ od 03.06.2025., presliku Rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kp-DO-105/2023 od 28.09.2023. Podnesak Grada Oroslavja broj Klasa:740-01825-01/01, ur broj:2140-4-3/6-

25-2 od 12. rujna 2025., u presliku rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-7687/2025 od 24.07.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, kao i nakon uvida u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

23. Sud je prihvatio iskaze svjedoka oštećenih ĐZ i RZ i iste iskaze smatra vjerodostojnim, budući se temelje na neposrednom opažanju svjedoka. Svjedoci su se detaljno i objektivno izjasnili o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaja.

24. Sud je prihvatio iskaze svjedoka KZ, ĆZ i ZZ, policijskih službenika i iste iskaze smatra vjerodostojnim, budući su iznijeti na uvjerljiv način i temelje se na činjenicama koje su svjedoci utvrdili prilikom intervencije. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika vidljivo je da su isti primijetili strah i uznemirenost kod oštećenih. Svjedoci su se detaljno izjasnili o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaje. Temeljem iskaza svjedoka oštećenih ĐZ i RZ i svjedoka KZ, ĆZ i ZZ, policijskih službenika, kao i temeljem dokumentacije u spisu, djelo prekršaja smatra se dovoljno dokazanim.

25. Temeljem izvedenih dokaza proizlazi da je okrivljenik ostvario zakonska obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti, na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

26. Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, međutim njegova obrana nije prihvaćena kao osnovana, budući se svodi na puko poricanje djela i optuživanje svjedoka da lažno svjedoče, međutim sud istu obranu ne smatra uvjerljivom obzirom na činjenično stanje utvrđeno ispitivanjem svjedoka. Okrivljenik je osim toga, već bio kažnjavan pravomoćno zbog djela nasilja u obitelji, pa se njegova obrana ne čini vjerojatnom, već je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Okrivljeniku je omogućeno da svjedoke ispita neposredno i suoči se s njima, međutim nije se odazvao na ročišta.

27. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je okrivljeniku kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da je već bio pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-6345/2024 od 27.05.2024., pravomoćnom 27.05.2024., zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i presudom Općinskog suda u Zlataru broj: Pp-1069/2024. od 17.09.2024., pravomoćnom 20.11.2024., zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije u spisu, dok olakotne okolnosti kod njega nisu nađene.

28. Okrivljeniku je temeljem članka 40. stavka 1. u svezi članka 40. stavka 3. Prekršajnog zakona vrijeme koje je bio zadržan prema rješenju Općinskog suda u Zlataru,

Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel broj: Poslovni broj: Pp-345/202505. od 28. veljače 2025. u trajanju od 8 dana, uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

29. Okrivljeniku je temeljem članka 44. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, te se može očekivati da će i sama prijetnja izvršenja kazne zatvora, dovoljno djelovati na okrivljenika, kao i da će se svrha kažnjavanja postići primijenjenom uvjetnom osudom.

30. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 30,12 eura (slovima: trideset eura i dvanaest centa) na ime prijevoznih troškova svjedoka za njihov dolazak na ročišta.

31. Okrivljenik je temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen obveze naknade paušalnih troškova postupka, budući bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno okrivljeniku je uzeto u obzir njegovo imovno stanje te činjenica da je nezaposlena osoba.

U Pregradi, 08. prosinca 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka

Dostaviti:

1. Okrivljenik PZ, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica, po pravomoćnosti,

4. Oštećena FZ, [adresa], po pravomoćnosti,

5. Oštećena RZ, [adresa], po pravomoćnosti,

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica, po pravomoćnosti,

7. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zagreb, po pravomoćnosti

8. Spis.