Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-1847/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Stanislava Tolarića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Carpinus d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), rješavajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji KLASA: UP/I-116-01/25-02/223 URBROJ: 443-02-01-19-25-4 od 12. studenog 2025. temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u odsutnosti okrivljenika, dana 8. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba Carpinus d.o.o., OIB: 51465288170, sa sjedištem u [adresa], pravni predstavnik AH, tvrtka pozitivno posluje, prekršajno nekažnjavana.

Okrivljenik AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1962. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, s prosječnim primanjima od 1.000,00 EUR, oženjen i ima troje djece od kojih jedno maloljetno, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 20. studenog 2025. prekršajno nekažnjavan.

k r i v i  s u

I. što kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Drenovcima, nisu prilikom zasnivanja radnog odnosa sa radnikom KH s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 1. rujna 2025. naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavak 1. i 3. Zakona o radu (NN broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjivo po članku 228. stavak 1. točka 1. Zakona o radu za okrivljenu pravnu osobu, a kažnjivo po članku 228. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 1. istog Zakona za okrivljenu odgovornu osobu,

pa im se temeljem navedenog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

II. i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi Carpinus d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šestotinaeura).

okrivljenoj odgovornoj osobi AH

novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvijestotinepedeseteura).

III. Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šestdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne okrivljena pravna osoba uplati dvije trećine u iznosu od 400,00 EUR (četiristotineeura), te okrivljeni AH iznos od 166,67 EUR (stošestdesetšesteurašestdesetšestcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šestdeset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni su obrani pred ovim sudu izjasnili kako se smatraju krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveli da je točan navod iz optužnog prijedloga da su s radnikom FH sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme, a koji je obavljao poslove pomoćnog stolarskog radnika i da nije konkretizirao razlog zašto se sklapa ugovor na određeno vrijeme. Na upit je odgovorio da mu je radnik trebao za stalno i da FH kod njega još uvijek radi. Konstatira da je ugovor ovako sastavljen jer je to bio obrazac od ranije po kojem su sklapali ugovore o radu, a budući da nema pravnih znanja koristio se takvim tipskim ugovorima te da nije u mogućnosti zaposliti pravnika. Zamolio je sud da mu uzme u obzir kod odluke da je poslovanje izuzetno loše jer nisu u mogućnosti konkurirati stranim tvrtkama i da se bave izradom namještaja tako da su njihova primanja vrlo skromna, te činjenicu da do sada nisu niti on niti tvrtka kažnjavani.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. listopada 2025. (list 3-6), zapisnik II o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. studenog 2025. (list 7-10), ugovor o radu na određeno vrijeme (list 11), obavijest počinitelju prekršaja od 10. studenog 2025. (list 12-15), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 20. studenog 2025. (list 17-19).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da kao poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi u [adresa], nisu prilikom zasnivanja radnog odnosa sa radnikom KH, s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 1. rujna 2025., naveli objektivan razlog sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme.

5. Budući da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima i da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja terećenog prekršaja nije bilo, to se u nastavku presude obrazlažu samo one okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi Caprinus d.o.o. izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome je kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo iskreno priznanje, izraženo kajanje, raniju nekažnjavanost, opće teško stanje u gospodarstvu RH, a naročito u županiji Vukovarsko-srijemskoj. Sudac je okrivljenom AH izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome je kao naročito olakšavajuću okolnost uzeo iskreno priznanje, izraženo kajanje, raniju nekažnjavanost te korektno držanje pred ovim sudom.

7. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 8. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Stanislav Tolarić, v.r.

Julka Vučinić-Jurić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji KLASA: UP/I-116-01/25-02/223 URBROJ: 443-02-01-19-25-4

2. Okrivljenom Carpinus d.o.o., [adresa]

3. Okrivljenom AH, [adresa]

4. Spis