Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/29661., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 08. studenog 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i ŽĐ, rođ. Ž, rođena **.**.1981. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, frizerka, zaposlena u Konzumu d.d., sa sjedištem u [adresa], s mjesečnom plaćom od 1.080,00 eura bruto, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, udana, majka dvoje pljt. i jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivana

k r i v a j e

što se je dana 07. studenog 2025., u 20,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašala u obitelji, na način da je svojeg supruga ČĐ vrijeđala riječima „ govno, budala, da Bog da se ugušio s hranom i slično „, a koje ponašanje okrivljene je kod oštećenika izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega joj se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljenoj se uračunava vrijeme u kojem je bila uhićena od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 07. studenog 2025., u 23,10 sati do 08. studenog 2025., do 12,40 sati, kada je od strane suda puštena na slobodu i kada su joj određene mjere opreza, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 50. stavak 2. PZ okrivljenoj se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužna je nadoknaditi okrivljena u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

Sudu protiv okrivljene, gore citirani Optužni prijedlog, radi prekršaja iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO.

2. Okrivljena je bila uhićena od strane policijskih službenika 07. studenog 2025. i drugog dana dovedena uređujućem sudu, te je ispitana na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljena, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 08. studenog 2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se ne osjeća krivom i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljena je iskazala da su ovdje oštećeni ČĐ i ona u braku od 2004., te su roditelji troje zajedničke djece, od kojih jedno punoljetno i jedno maloljetno žive sa njima u domaćinstvu, dok treće dijete studira u Zagrebu. Suprug, djeca i ona žive na katu obiteljske kuće u [adresa], dok svekrva GĐ živi u prizemlju obiteljske kuće, time da ona sa svekrvom unatrag dva do tri mjeseca uopće ne kontaktira i ne odlazi kod iste. Jučer da si je ona tijekom cijelog dana rješavala papire, obzirom da je bila zaposlena do 31.10.2025. u jednoj firmi, a sada u ponedjeljak počinje raditi u Konzumu d.d., sa kojim je već i sklopila ugovor o radu. Moguće da je u 20,30 sati jučer već bila kod kuće, a sjeća se da je prolazila kroz prizemlje i da je vidjela da su suprug i maloljetno dijete u prizemlju kod svekrve, dok ona na katu nije zatekla nikog. Istuširala se, legla u krevet, a onda u jedno doba išla provjeriti da li je maloljetno dijete u krevetu u svojoj sobi, a kako ga nije bilo, to se je spustila u prizemlje da vidi da li je tamo i u prizemlju obiteljske kuće su ju dočekali policijski službenici. Uopće se ne sjeća da bi bilo tko u međuvremenu od njezinog dolaska kući, pa kada je išla provjeriti da li je maloljetno dijete u prizemlju, od članova obitelji dolazio na kat kuće. Na pitanje suda navela je da ona kada je jučer dolazila kući je vidjela kako je rekla maloljetno dijete i supruga kod svoje svekrve kako razgovaraju, ali ona u njezin prostor nije ulazila nego je samo produžila na kat i nije dakle bila u kontaktu sa nikim od njih troje, a kada pak je išla pogledati da li je maloljetno dijete u prizemlju, već je bila u pidžami i kako je rekla u prizemlju su već bili policijski službenici koji su joj odmah rekli "gospođo idete s nama" i stoga se je otišla na kat presvući da ide sa policijskim službenicima. Obzirom na navedeno da se ne sjeća da bi ona svojem suprugu jučer u kritično vrijeme govorila inkriminacije iz optužnog prijedloga "govno, budala, da bog da se ugušio s hranom i sl.". Na daljnje pitanje suda navela je da je ona svojeg supruga ČĐ jučer vidjela samo ujutro kada su malodobno dijete u 07,30 zajedno spremili u školu. Nakon toga da je uzela novac i bicikl i otišla obaviti sanitarni pregled, sve to odnijela u upravu Konzuma i kući se vratila oko 10,30 sati kada je spremila ručak, rižu i pohala bijelo meso, a potom ponovno otišla od kuće u [adresa] u trgovini Konzuma u kojoj će raditi dva tjedna na početku i potom u Gornji Kućan u trgovinu Konzuma u koju bi ju poslodavac nakon dva tjedna trebao premjestiti, te se je potom vratila kući oko 13,30 sati. Niti u prvom, niti u drugom navratu kod kuće nije zatekla svog supruga. Iz kuće je otišla ponovno negdje u 14,30 sati u Metro u kojemu je radila do 31.10.2025. kako bi si uzela osobne stvari koje su joj još tamo ostale, te je pričekala do 17,00 sati kolegicu s kojom je trebala nešto razgovarati, a potom krenula kući. Na putu kući susrela se sa dvije kolegice s kojim je popila kavu i nakon toga došla kući. Supruga je vidjela kada se je spustila u prizemlje da vidi da li je u prizemlju maloljetno dijete i prvi razgovor od jutra sa njime je bio da ju je pred policijskim službenicima pitao gdje je ona cijeli dan. Na posebno pitanje suda navela je da ona jučer nije konzumirala nikakva alkoholna pića. Na daljnje pitanje je iskazala da ona povremeno, primjerice kroz ljeto, znade popiti pivo, ali alkohol ne konzumira niti svakodnevno niti u većim količinama, te smatra da nije ovisna o alkoholu i da joj nije potrebno liječenje od ovisnosti o alkoholu. Nadalje, smatra da joj obvezni psihosocijalni tretman, kako to predlaže tužitelj, nije potreban jer se ona niti jučer nije, a niti se inače ne ponaša nasilno prema članovima obitelji. Smatra da joj nije potrebno

izricati niti zabranu približavanja suprugu niti pak udaljenje iz zajedničkog kućanstva. Konačno, nije ju potrebno niti zadržavati zbog opasnosti da će nastaviti činiti prekršaj jer niti se je jučer nasilno ponašala, niti postoji bojazan da bi to činila ubuduće.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog ČĐ, svjedoke GĐ i HĐ, proveo je psihijatrijsko vještačenje okrivljene, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, presudu Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1949/2024-5 od 1. kolovoza 2024., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, prijedlog za određivanje zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, zapisnik o alkotestu i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 08. studenog 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećeni ČĐ, ispitan svojstvu svjedoka, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da su ovdje okrivljena i on u braku od 2004. godine i roditelji su troje djece i to dvoje punoljetnih i jednog maloljetnog, te žive na katu obiteljske kuće u [adresa], u kojoj u prizemlju živi njegova majka, time da napominje da jedno punoljetno dijete studira u Zagrebu i povremeno dolazi kući. Što se tiče jučerašnjeg dana može navesti da je inače problem sa njegovom suprugom to što ista konzumira alkohol, a to unatrag devet ili čak devet i pol godina, a što ista ne želi priznati. Ista je jučer u poslijepodnevnim satima nekud otišla, dok je on u 18,30 sati sa maloljetnim djetetom otišao na rukomet, a potom sa punoljetnim djetetom na hrvačku ligu u Arenu u Varaždinu. Već u vrijeme kad je bio van kuće supruga ga je počela nazivati na mobitel, a kada je došao kući moguće da je to bilo oko 20,30 sati ista ga je počela vrijeđati pogrdnim riječima, pa tako govno, gnoj, budala, da li je mutav, da da Č da se uguši s hranom i sličnim inkriminacijama. Naveo je da su ga ovakvo ponašanje i riječi njegove supruge uznemirile, da su povrijedile njegovo dostojanstvo, posebno jer se to jučer nije dogodilo prvi puta. Na daljnje pitanje suda iskazao je da se jučerašnji događaj zbivao na katu obiteljske kuće u [adresa], a kako je gore opisano ponašanje okrivljene dakle vrijeđanje pogrdnim riječima trajalo gotovo dva sata isto je čuo i njihov maloljetni sin u dobi od 10 godina, kao i punoljetan sin koji je u međuvremenu došao kući, a viku i pogrdne riječi čula je i njegova majka koja živi u prizemlju obiteljske kuće. Kada mu se predočava da tužitelj predlaže da se okrivljenoj izreknu zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, zabrana približavanja njemu kao žrtvi nasilja, udaljenje iz zajedničkog kućanstva, te obveznog liječenja od ovisnosti, naveo je kako smatra da je sve predložene zaštitne mjere okrivljenoj potrebno izreći jer postoji opasnost da bi se nešto isto ili slično moglo nastaviti odnosno ponoviti. Kada mu se predočava da tužitelj predlaže da se okrivljenu zadrži u zatvoru zbog opasnosti od ponavljanja djela naveo je da on ne zna kako bi se oko toga očitovao, da on tu odluku neće donositi, a kada ga sudac upućuje da će odluku o tome donijeti on, a da se njega pita samo za stav glede tog prijedloga tužitelja, naveo je da se on o tome ne može izjasniti. Na posebno pitanje suda naveo je da okrivljena nikad nije bila na liječenju od ovisnosti o alkoholu, već da je samo prošle godine bila na obveznom psihosocijalnom tretmanu koji joj je izrečen u postupku radi počinjenja istog prekršaja kao ove prilike. Nadalje, da je nakon što je obavila prošle godine obvezni psihosocijalni tretman bilo pozitivnih pomaka, a to negdje do lipnja ove godine, dakle kojih šest mjeseci od obavljenog tretmana.

4.2. Svjedokinja GĐ, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da u obiteljskoj kući u [adresa] ona živi u prizemlju obiteljske kuće, dok njezin sin, ovdje oštećeni, sa svojom obitelji živi na katu obiteljske kuće, time da napominje da njezin unuk HĐ ima u prizemlju svoju spavaću sobu. Što se tiče jučerašnjeg dana navela je da ima saznanja da je negdje moguće oko 20,30 sati maloljetni unuk G došao kući s treninga, dovezao ga je neki čovjek, te je unuk nju u prizemlju pitao da li je majka kod kuće, a ona mu je rekla da je misli na katu, pa je otišao na kat i čula je da ga je na katu njegova majka, ovdje okrivljena "nešto špotala". Naime, da se u prizemlje čuje što se zbiva na katu obiteljske kuće. Nakon toga G se je spustio natrag u prizemlje, a došao je i stariji unuk HĐ koji je rekao da će H zaključati u svoju sobu kako ga majka, ovdje okrivljena, ne bi maltretirala, a pretpostavlja da je čuo kada ga je okrivljena na katu špotala. Kući je došao sin, ovdje oštećeni ČĐ, koliko joj je poznato otišao je na kat kako bi se istuširao. U jednom trenutku okrivljena se spustila na stepenice koje vode na kat kuće, njezin sin HĐ je izašao iz kupaone i tu je između njih dvoje došlo do nekakve svađe, a ono čega se ona sjeća da je HĐ govorio okrivljenoj da što hoće od H, da je tako pijana da se ne može držati za ogradu od stepenica. Nakon te svađe sa sinom okrivljena se vratila na kat obiteljske kuće, a HĐ je ostao u prizemlju, te je ona u prizemlje čula da je došlo do neke svađe između ovdje oštećenog i okrivljene i da je okrivljena vrijeđala oštećenog govoreći mu da je đubre, a bilo je i drugih pogrdnih riječi, kojih se ona danas više ne sjeća jer je zbog svega uznemirena. Nakon te svađe oštećeni je pozvao policiju. Kada su došli policijski službenici i kada su odvodili okrivljenu ista je zagrlila H, a onda je pogledala nju i rekla joj da nju samo čeka, što je ona shvatila da će nešto od nje doživjeti i to je rekla dva puta.

4.3. Svjedok HĐ, otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da su se otac, ovdje oštećeni i on jučer oko 20,00 sati nalazili na hrvačkom turniru u Areni u Varaždinu, te je on osobno vidio da je negdje oko 20,30 sati netko njegovog oca nazvao na mobitel, nakon kojeg razgovora, a otac mu je rekao da ga je nazvala okrivljena, je isti uzrujan otišao kući. On pak da je došao kući, moguće desetak minuta nakon njega te je odmah otišao na kat obiteljske kuće, na kojemu žive roditelji, braća i on , te je oca koliko se sjećam vidio negdje na području kuhinje i dnevne sobe i ušao je u spavaću sobu svojih roditelja u kojoj je zatekao svoju majku, ovdje okrivljenu, koja je bila u vidno alkoholiziranom stanju, te je tu između nje i njega došlo do svađe odnosno on ju je pitao da kako može to raditi, da da li ju nije sram što to radi i da otac i on zbog nje moraju dolaziti kući, a ona je koliko se sjeća govorila da to nije istina. Kada je došao na kat obiteljske kuće i kada je bio na istom između njegovih roditelja nije bilo nikakvog kontakta niti verbalnog niti fizičkog. Potom se je spustio u prizemlje obiteljske kuće u kojem živi baka, a u kojem on ima svoju spavaću sobu, te je u spavaćoj sobi zatekao svog malodobnog brata H kako igra igricu na računalu. Otac ga je pitao da li će još biti pet do deset minuta kod kuće, rekao mu je da hoće i isti je nekuda otišao. On da je mldb. brata pitao da li je dobro, da li ga mama zeza, rekao mu je da ga zeza i stoga ga je ostavio na računalu, zaključao je svoju spavaću sobu, ključ ostavio kod bake u prizemlju na stol i otišao u kupaonu. Kada je izašao iz kupaone baka mu je rekla da je dolazila majka, da je tražila ključ i da je lupala po vratima. Tada se je s kata ponovno spuštala majka, te se jedva držala za rukohvat ograde na stepenicama i pitala ga je da što izvodi, da kako se može tako ponašati. Ista je ponovno otišla na kat obiteljske kuće i zaključala se, dok je on otključao svoju sobu, natrag stavio ključ u bravu i provjerio da li je brat dobro, a isti je i dalje bio na računalu. Tada se je vratio i otac, ovdje oštećeni, te su u prizemlju obiteljske kuće razgovarali. Rekao je ocu i baki da ide sa prijateljima na pecanje i ako će nešto biti da neka ga zovu, pa je tako moguće oko 21,30 sati otišao od kuće. Već negdje oko 22,00 ili 22,10 sati zvao ga je otac da su pozvali policiju. Na posebno pitanje suda naveo je da on dakle osobno kada je bio u obiteljskoj kući jučer nikakav verbalni sukob između roditelja, njihovu eventualnu viku, galamu ili pogrdne riječi nije čuo. Kada je došao kući po pozivu oca u kući je već zatekao policijske službenike. Napomenuo je da još da dok su bili u Areni da kada je ocu zazvonio mobitel da ga je isti okrenuo prema njemu i da je na mobitelu pisalo T, dakle zvala ga je okrivljena. Na pitanje da li želi još nešto dodati vezano uz jučerašnji događaj naveo je da kada su policijski službenici jučer odvodili okrivljenu da je ista dobacivala svojoj svekrvi, a njegovoj baki "budeš ti vidla" te se podrugljivo smijala.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene, iskaza oštećenog, svjedoka i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

5.1. Za napomenuti je da je sud prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da se je okrivljena nasilnički ponašala u nazočnosti svoje svekrve GĐ, osobe starije životne dobi, dakle osobe starije od 65 godina, a GĐ je rođena 1950. i shodno tome starija je od 65 godina, obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi, pa tako iz iskaza oštećenog ČĐ i svjedokinje GĐ, da je do inkriminiranog događaja došlo na katu obiteljske kuće, na kojemu žive okrivljena, oštećeni i djeca, dok GĐ živi u zasebnom kućanstvu u prizemlju obiteljske kuće, slijedom čega se okrivljena nije nasilnički ponašala u njezinoj prisutnosti, pa niti činjenica da je dio svađe svjedokinja GĐ čula u prizemlje, ne znači da je događaj bio u njezinoj nazočnosti, obzirom da ista događaju između okrivljenika i oštećene na katu obiteljske kuće, nesporno, nije nazočila. Narečenom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljenoj stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5.2. Nadalje, iako iz presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1949/2024-5. od 01. kolovoza 2024, koja je postala pravomoćna 15.08.2024., a što je vidljivo i iz potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 08.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da je okrivljena u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivana radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, dakle, inkriminirane prilike okrivljena je ponovila nasilje i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, ali ju sud za isti nije mogao proglasiti krivom i kazniti jer je tužitelj narečeno propustio navesti u činjeničnom opisu Optužnog prijedloga, kojim činjeničnim opisom je sud vezan, pa bi dodavanjem navedenog u činjenični opis, sud prekoračio optužbu na štetu okrivljene.

5.3. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljene nije sporno da su okrivljena i oštećeni ČĐ bračni drugovi i roditelji troje zajedničke djece, te da su do inkriminiranog događaja živjeli u zajedničkom kućanstvu u [adresa], slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Sporno je da li je okrivljena dana 07. studenog 2025., u 20,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], vrijeđala pogrdnim riječima „ govno, budala, da Bog da se ugušio s hranom i slično „, a koje ponašanje okrivljene bi kod oštećenika izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

8. Navode obrane okrivljene kada ista iskazuje kako se ne sjeća da bi ona svojem suprugu jučer u kritično vrijeme govorila inkriminacije iz optužnog prijedloga "govno, budala, da bog da se ugušio s hranom i sl." jer da je supruga vidjela kada se je spustila u prizemlje da vidi da li je u prizemlju maloljetno dijete i prvi razgovor od jutra sa suprugom je bio da ju je isti pred policijskim službenicima pitao gdje je ona cijeli dan, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljene ocjenjuje neuvjerljivima, subjektivnima i danima od strane okrivljene sa svrhom samopomoći samoj sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Neuvjerljivo je sudu i da se okrivljena iz nekog razloga ne bi sjećala događaja, a kada se tako dobro sjeća i detaljno je opisala svoje kretanje, gdje je bila, s kime i što je radila cijelog dana, radi čega je životno neuvjerljivo da se ne bi sjećala samo dijela dana i vremena kada bi vrijeđala svojeg supruga.

8.2. Dakle, obranu okrivljene sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, tijekom postupka, razgledana i pročitana.

10. Naime, oštećeni ČĐ potvrdio je u potpunosti navode Optužnog prijedloga, iskazujući da kada je kritične prilike došao kući, a moguće da je to bilo oko 20,30 sati, d aga je supruga, ovdje okrivljena počela vrijeđati pogrdnim riječima, pa tako govno, gnoj, budala, da li je mutav, da da Č da se uguši s hranom i sličnim inkriminacijama, koje ponašanje i koje riječi okrivljene su ga uznemirile i povrijedile mu dostojanstvo. Iskaz oštećenog sud prihvaća i ocjenjuje ga uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imao kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenu za nešto što okrivljena doista ne bi bila učinila, te se lažnom prijavom i lažnim iskazivanjem protiv okrivljene izlagao kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazao i isti opisao na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njegovom iskazu da je dodatnu vjerodostojnost.

10.1. Da su ponašanje i riječi okrivljene oštećenog uznemirile i povrijedile mu dostojanstvo, upućuje i činjenica da je oštećeni o događaju istoga dana obavijestio policijske službenika i zatražio intervenciju istih, što pak je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 07.11.2025.

11. Nadalje, iskaz oštećenog ima uporišta i u iskazu ispitane svjedokinje GĐ koja je potvrdila da je u prizemlje obiteljske kuće, u kojemu živi, čula da je došlo do svađe između okrivljene i oštećenog i da je okrivljena vrijeđala oštećenog govoreći mu da je đubre, kao i da je bilo i drugih pogrdnih riječi, kojih se više ne sjeća, a nakon koje svađe da je oštećeni pozvao policijske službenike.

12. Svjedok HĐ o odlučnim činjenicama za ovaj prekršajni postupak nema saznanja jer u njegovoj nazočnosti nije bilo verbalnog sukoba, vike, svađe, niti pogrdnih riječi između njegovih roditelja, ovdje okrivljene i oštećenog, ali je potvrdio da su roditelji u isto vrijeme bili na katu obiteljske kuće, da je na majci uočio da je ista pod utjecajem alkohola i da je sam te prilike došao u verbalni sukob sa istom.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljene, personalne dokaze, odnosno iskaze oštećenog ČĐ i svjedokinje GĐ i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljena inkriminirane prilike postupila protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinila prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljene nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstva i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja i prihvatljivom komunikacijom između članova obitelji, a u konkretnom slučaju između bračnih drugova. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdio oštećeni ČĐ, iskazujući da su ga ponašanje i riječi okrivljene uznemirile i povrijedile mu dostojanstvo, a da je oštećeni uznemiren, osobno su i neposrednim zapažanjem uočili i policijski službenici, dolaskom na intervenciju i to konstatirali u Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 07.11.2025.

15. Sud je uvjerenja da je okrivljena, osim objektivnih, ostvarila i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljena je znala i bila je svjesna da njezino ponašanje inkriminirane prilike prema suprugu može kod istog izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzela, što proizlazi i iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka od 25. studenog 2025., koji je mišljenja kako je u periodu počinjenja predmetnog prekršaja kod ispitanice mogućnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bila očuvana.

16. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenom, okrivljena je ostvarila objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ju je sud, radi počinjenja istog proglasio krivom.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljenoj, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost radi istovrsnog prekršaja, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenu od 08.11.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok joj je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama .

18. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljenoj, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom joj, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljenoj uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te joj je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

18.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljenoj se uračunava vrijeme u kojem je bila uhićena od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 07. studenog 2025., u 23,10 sati do 08. studenog 2025., do 12,40 sati, kada je od strane suda puštena na slobodu i kada su joj određene mjere opreza, a to kao 2 dva dana zatvora.

19. Sud je okrivljenoj, temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 50. stavak 2. PZ, izrekao i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

19.1. Naime, obzirom na navode gore citiranog Nalaza i mišljenja vještaka od 25.11.2025., koji nalaz je sud, kao izrađen od strane stručne i nepristrane osobe, koja raspolaže kako stručnim znanjem, tako i profesionalnim iskustvom, u cijelosti prihvatio, pa tako i u dijelu u kojem vještak navodi kako kod okrivljene ne nalazi primarne duševne nerazvijenosti, niti težeg duševnog poremećaja, a nema niti elemenata psihoorganske izmijenjenosti, kao ni poremećaja iz kruga poremećaja raspoloženja, time da su prisutne naglašenije crte ličnosti uz teškoće u emocionalnom kontekstu, te kako vjerojatno slijedi razvod braka okrivljene, te iako s njezine strane već postoji određeni plan, da to ne umanjuje mogućnost emocionalnih eskalacija i stoga je vještak mišljenja da je prisutna opasnost od ponavljanja prekršaja, te se predlaže okrivljenoj izreći zaštitnu mjeru Obveznog psihosocijalnog tretmana, a i sud smatra kako je okrivljenoj potrebna stručna pomoć da bi se ubuduće klonila protupravnog ponašanja, pri čemu je imao u vidu i načelo razmjernosti, okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, a o učinku koje su se i okrivljena i oštećeini pozitivno izjasnili.

20. Predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja, udaljenje iz zajedničkog kućanstva i obveznog liječenja od ovisnosti, sud okrivljenoj nije izrekao jer je iz Nalaza i mišljenja vještaka od 20.0125.11.2025., razvidno da kod okrivljene nema sigurnih kriterija ovisnosti niti o alkoholu, niti o kojem drugom opojnom sredstvu, te da stoga nema osnova za izricanje okrivljenoj narečenih zaštitnih mjera, a uz izrečeni obvezni psihosocijalni tretman, za koji je za očekivati da će okrivljenoj pomoći da ustraje u toj odluci da se u budućnosti ne ponaša protupravno i da ne čini prekršaje, sud izricanje predmetnih zaštitnih mjera nije našao nužnim, niti svrsishodnim, a niti razmjernim počinjenom prekršaju.

21. Temeljem članka 139. stavka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenu da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, koji se odnose na paušal suda, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka mi sud je uvjerenja da će ih okrivljena moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

22. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 8. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

TĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

1. Okrivljena: JĐ, [adresa]

3. Oštećeni: ČĐ, [adresa]

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin

5. ĆĐ za obvezni psihosocijalni tretman, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje