Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AR, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., 3. i 4., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/25-5/32119., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 05. prosinca 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. prosinca 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i BR, rođene B, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, grafički radnik, zaposlen u Grafičaru d.d. Ludbreg, trenutno na bolovanju s mjesečnom naknadom od oko 270,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1984. u Ohridu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što se dana 04. prosinca 2025., oko 21,30 sati, u [adresa], na dvorištu i u obiteljskoj kući, nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,71 g/kg, prvo na obiteljskom dvorištu vikao i galamio na svoju izvanbračnu suprugu VR, riječima " vrati mi ključeve, makni Mazdu da ja idem sa Mercedesom, zaletel se bum s Mercedesom u Mazdu i ogradu i zišel bum van", te ju naguravao rukama , a potom i u obiteljskoj kući vikao i galamio na svoju izvabračnu suprugu VR, riječima "daj mi ključeve od Mercedesa i makni Mazdu", te ju naguravao rukama, a kada mu je rekla da će pozvati policiju, vikao i galamio na istu "možeš hiljadu policije zvati, ve buš tek vidla tko sam ja i kaj slijedi,

meni nebre nitko ništa", te ujedno zagrozio da će uništiti garažu koju je on sagradio, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 04. prosinca 2025., u 23,23 sati do 05. prosinca 2025., do 14,45 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 18. ZOZONUO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa )

odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/32119., URBROJ: 511-14-07-25-1. od 05. prosinca 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., 3. i 4., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 04. prosinca 2025. i dana 05. prosinca 2025. doveden uređujućem sudu, te ispitan u žurnom postupku.

2.1. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom 05. prosinca 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se djelomično smatra krivim što će obrazložiti u daljnjem iznošenju svoje obrane.

2.2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da VR i on žive u izvanbračnoj zajednici unatrag osam godina. Jučer da je kod njih bio njezin bratić RR, te su se njih dvojica družili i družeći se konzumirali alkoholna pića, tako da nije sporno da je on u svojem organizmu imao koncentraciju alkohoila od 1,71 g/kg, što je naknadno utvrđeno kada su ga alkotestirali policijski službenici. Tijekom tog njihovog druženja RR ga je počeo provocirati, vrijeđati, omalovažavati, pa tako da će on njega isplatiti, da je on ništkoristi, te mu je govorio druge razne pogrdne i uvredljive riječi. U jednom trenutku isti se digao i krenuo ga je fizički napasti, htio se je sa njim potuči te je došlo i do međusobnog naguravanja između njih dvojice. U međuvremenu je kući s posla došla i VR. Kako se nije htio sukobljavati sa RR rekao je VR da mu dade ključ od njegovog osobnog vozila marke Mercedes i da makne svoje vozilo Mazdu, da će se on maknuti i otići u vikendicu kako se ne bi dalje sukobljavao sa RR. To je od iste tražio u više navrata, ali nije točno da bi ju pritom naguravao rukama. Kada ga se pita da li je VR rekao da će se zaletjeti Mercedesom u ogradu i Mazdu naveo je da joj je to rekao, a to stoga jer mu se nije htjela maknuti kako bi iz kuće izašao van. Na daljnje pitanje naveo je da nije točno da bi ja VR jučer rekao kako može zvati hiljade policije da će vidjeti tko je on i što slijedi i da njemu nitko ništa ne može. Na daljnje pitanje kako se je obratio VR kada je tražio da makne Mazdu da on može Mercedesom iz dvorišta i otići naveo je da joj je to govorio povišenim glasom ali da nije vikao. Što se tiče navoda optužnog prijedloga da on ne bi doprinosio u zajedničko kućanstvo i da bi na taj način u odnosu na VR činio ekonomsko nasilje naveo je da to nije točno. Naime, kada je bio u normalnom radnom odnosu i radio i primao plaću da je sa VR dijelio troškove kućanstva, a unatrag tri godine od kada je na bolovanju i prima naknadu od 270,00 eura nije točno da bi on taj iznos trošio isključivo na alkohol već od njega prema mogućnostima kupuje i hranu i druge potrepštine u kućanstvo. Na daljnje pitanje iskazao je da je točno da je on rekao VR da će uništiti garažu koju je on svojim novcima financirao i svojim rukama sagradio, a to stoga što mu se niti od nje, niti od njezina bratila RR ne prizna nikakav njegov doprinos niti što je on u zajedničko kućanstvo i imovinu doprinio. Na daljnje pitanje je naveo da njegova izvanbračna supruga radi kao zaštitar u Bilić Erić. Na pitanje koliko često konzumira alkoholna pića, naveo je da ga ne konzumira baš svakog dana, ali da nekoliko puta tjedno znade izaći i tada sa društvom popiti tri do četiri piva. Napomenuo je da je nekada više konzumirao alkohol, potom 10 godina alkohol uopće nije konzumirao, a isti je počeo više konzumirati nakon razvoda, a to bi procijenio unatrag moguće 8-9 godina. Nadalje, da je on suglasan sa mu sud izrekne zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te da ga nije potrebno prethodno vještačiti po stalnom sudskom vještaku i da mu se na taj način prouzrokuju nepotrebni troškovi, budući da se i sam želi potpuno kloniti konzumacije alkohola. Što se tiče prijedloga tužitelja da mu se izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva naveo je kako samtra da to nije potrebno, da je to stvar VR i njega, da je i ona trenutno opterećena situacijom na poslu, te da se ubuduće ništa isto niti slično između VR i njega, po njegovoj ocjeni, neće ponoviti. Stoga smatra da ga nije potrebno niti zadržavati.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu VR, svjedoka RR, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o alkotestu, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, izvješće o uhićenju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena VR, ispitana u svojstvu svjedoka, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da su ovdje okrivljenik i ona u izvanbračnoj zajednici unatrag 8 godina, a unatrag 3 godine žive na istoj adresi u njezinoj obiteljskoj kući u [adresa]. Problemi u izvanbračnoj zajednici da su prisutni od samog početka, a to zbog toga što okrivljenik konzumira alkohol, te kada je ona na poslu u tako alkoholiziranom stanju maltretira njezinu majku koja je u dobi od 88 godina. Jučer kada je u kritično vrijeme došla kući u istoj je zatekla svoju majku, ovdje okrivljenika i kao goste svojega bratića RR i njegovu suprugu BR koji su došli povodom imendana njezine majke. Po okrivljeniku je vidjela da je pod utjecajem alkohola, a pretpostavlja da je sa njezinim bratićem konzumirao gemište. Između RR i AR je došlo u jednom trenutku do nekakvog sukoba, obojica su galamili, a tada se AR razljutio i htio je otići iz kuće. Tražio ju da mu dade ključ od vozila marke Mercedes koje je bilo u garaži, te da makne svoje vozilo Mazdu koje je bilo parkirao na ulazu u dvorište, a kada mu to nije htjela učiniti zato jer je bio pod utjecajem alkohola i zato jer ima zabranu upravljanja motornim vozilima tada je od njegove strane kako na dvorištu tako i u obiteljskoj kući došlo do naguravanja te ju je isti naguravao rukama, a i uhvatio ju je svojim rukama za obje ruke kako bi joj oduzeo ključ, a to stoga što kada je ponovno ušao u kuću nakon što je izašao iz iste, sjeo u moju Mazdu, upalio motor, ali je ona uspjela ugasiti isti i uzeti mu ključ, te kada je ponovno htio izaći iz kuće, da ga ona nije pustila, stajala je na vratima, time da je napomenula da je i ključ od Mazde slomio. Iskazala je da osim što ju je naguravao i hvatao za ruke, da je isti i cijelo vrijeme ne govorio normalnim glasom, ne povišenim, već je vikao, a to da makne Mazdu, da mu dade ključeve od Mercedesa, da će se zaletjeti Mercedesom u Mazdu i pregaziti je i da će se zaletjeti u ogradu. Navela je da mu ja rekla da će pozvati policiju a da je okrivljenik na to vikao i galamio kako može zvati hiljadu policajaca da će sad vidjeti tko je on i što slijedi i da njemu nitko ništa ne može. Na daljnje pitanje iskazala je da je i jučer okrivljenik govorio kako će uništiti, srušiti, zapaliti garažu koja je sagrađena na njezinom obiteljskom dvorištu koju je okrivljenik sagradio i kupio lim, dok je ona isfinancirala sav ostali materijal, a okrivljenik govori da on prije neće otići dok neće to uništiti i zapaliti. Nadalje, da okrivljenik od kada živi u njezinoj obiteljskoj kući unatrag tri godine ne plaća režije, iste stoje na nju i ona ih plaća, a okrivljenik od svoje naknade koja iznosi negdje oko 200,00 eura, po njezinoj ocjeni ¾ potroši u gostionici, a moguće ¼ potroši za hranu što je u redu budući da jede zajedno sa njom i majkom za istim stolom, time da što se hrane i namirnica tiče ona kupuje najveći dio svega. Na pitanje koliko često okrivljenik konzumira alkohol navela je da on alkohol konzumira svakoga dana, a na pitanje kako dugo navela je da najvjerojatnije od kada ga ona poznaje unatrag 8 godina, samo što ona to prije nije primijetila tako dugo dok unatrag 3 godine nije počeo živjeti u njezinoj obiteljskoj kući. Na daljnje pitanje kakvi su njezini planovi iskazala je da planira prekinuti izvanbračnu zajednicu sa okrivljenim, te nadalje

da smatra da je okrivljeniku potrebno izreći mjeru zabrane približavanja, obzirom da kada je okrivljenik u alkoholiziranom stanju ona ne zna što je on u stanju učiniti te bi se nasilničko ponašanje moglo nastaviti odnosno ponoviti. Konačno na pitanje suda navela je da je okrivljenikovo jučerašnje ponašanje kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijedilo njezino dostojanstvo.

3.1.1. Okrivljeniku je iskaz oštećene pročitan, a isti je naveo da je njezin iskaz primio na znanje, a da za oštećenu nema pitanja.

3.2. Svjedok RR je iskazao da je on jučer sa svojom suprugom došao u posjetu majci ovdje oštećene, a povodom njezina imendana. U kući su supruga i on zatekli GR i ovdje okrivljenika. Okrivljenik je otišao kupiti mineralnu, te su se družili i konzumirali gemišt. Kada su supruga i on htjeli otići upravo je kući došla VR te su se ponovno vratili u kuću i nastavili družiti, a do tada su popili određenu količinu gemišta, te je okrivljenik postajao sve glasnije, počeo je govoriti kako će on razbiti što je on sagradio, a to je govorio o garaži i nekim nadstrešnicama na dvorištu na što mu je on rekao da to što je napravio da je to ništa da time nije doprinio vrijednosti imovine i to su njih dvojica i rasprava između njih postali glasniji. U jednom trenutku okrivljenik je rekao da on ide od kuće te je tražio od oštećene ključ i da makne auto Mazdu kako bi on mogao izaći iz dvorišta ali to oštećena nije htjela učiniti jer je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, nema vozačku dozvolu i bojala se da mu se nešto na cesti ne dogodi. Okrivljenik je na to počeo vikati da mu se neka makne, da neka makne Mazdu jer će je on izgurati na cestu, u zid i slično. Nadalje, naveo je da je tu između oštećene i okrivljenika došlo do naguravanja, odnosno da je okrivljenik naguravao oštećenu jer je htio doći do ključa kojeg mu oštećena nije htjela dati. Naveo je da on ne zna da li je moguće kada su okrivljeni i oštećena bili van kuće, a on je ostao u kući, okrivljenik govorio da će zapaliti to što je napravio, ali moguće da je govorio da će razbiti garažu koju je sagradio, a on mu je rekao da će doći traktorom i da mu može tu garažu i nadstrešnice odšlepati u Vinograde Ludbreške. Na pitanje da li je uočio kako je ponašanje okrivljenika jučer djelovalo na oštećenu naveo je da se po njoj vidjelo da je ista uznemirena. Oštećena da mu nije govorila o njihovim ekonomskim i financijskim prilikama, ali zna da oštećena radi, a da je okrivljenik uglavnom na bolovanju, da je radio par mjeseci u Grafičaru, a potom da je u više navrata bio na rehabilitaciji u toplicama, da ima problema sa kičmom, da još nije u mirovini, ali prima naknadu s osnova bolovanja. Isti mu je pričao da kupuje hranu iako on ne zna što on može od te svoje naknade kupiti, a govorio je da on i kuha, te je i jučer navodno skuhao nešto, ali je tu hranu koju je pripremio, a upravo stoga što su prethodno konzumirali alkoholno piće, a i stoga što je okrivljenik dosta eksplozivan, bacio, odnosno dao psima.

3.2.1. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka.

3.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, iskaza svjedoka i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i

dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

4.1. Za napomenuti je da je sud prema rezultatima dokaznog postupka djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i iz činjeničnog opisa ispustio, kao nedokazano, da je okrivljenik počinio ekonomsko nasilje, a to obzirom da se u činjeničnom opisu tužitelja uopće ne navodi, a kamoli precizira, što je nužno, kada bi okrivljenik predmetno ekonomsko nasilje činio, da li unatrag osam godina od kada je u izvanbračnoj zajednici sa oštećenom, da li posljednje tri godine od kada okrivljenik i oštećena žive u zajedničkom kućanstvu ili pak isključivo i samo dana 04.12.2025., u 21,30 sati, a koji datum se jedino navodi u Optužnom prijedlogu i događaj od kojeg datuma je, prema navodima Optužnog prijedloga, jedino predmet ovog prekršajnog postupka. U Optužnom prijedlogu se samo navodi kako okrivljenik ujedno ne želi financijski doprinositi zajedničkom kućanstvu, što je nejasno i nedorečeno i nije navedeno iz čega to proizlazi da okrivljenik može, a ne želi financijski doprinositi i što se to od okrivljenika traži, a okrivljenik odbija financirati u zajedničkom kućanstvu, a što sud, van svake sumnje i dvojbe, nije našao dokazanim, posebno imajući u vidu da je okrivljenik posljednje tri godine na bolovanju i prima naknadu s osnova bolovanja, slijedom čega su, notorno i životno, njegove fizičke i financijske mogućnosti znatno smanjene, a sama oštećena je navela da od takvih primanja s osnova bolovanja, okrivljenik, po njezinoj ocjeni, doprinosi mjesečno 1 / 4 na ime hrane, dok ostalo troši na sebe, kao i da je sagradio garažu i kupio lim za istu, dok je svjedok VR iskazao da je okrivljenik dana 04.12.2025. spremio hranu, time da je potom pripremljeno jelo bacio, odnosno dao psima, iz čega svega proizlazi da okrivljenik ipak nešto doprinosi i financijski i fizički u kućanstvo, a drugo je pitanje koliko je okrivljenik fizički i financijski u mogućnosti doprinositi i da li isti dovoljno i prema svojim stvarnim financijskim i fizičkim mogućnostima, te imajući u vidu potrebe kućanstva, doprinosi u kućanstvo ili je njegov doprinos neznatan i zanemariv i da li bi se, kao takav, mogao smatrati ekonomskim nasiljem u smislu ZOZONUO. Narečenom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizočke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok se u točki 3. istog stavka i članka Zakona navodi da je nasilje u obitelji, između ostaloga, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena unatrag osam godina u

izvanbračnoj zajednici i da unatrag tri godine žive zajedno u obiteljskoj kući oštećene u [adresa], slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik dana 04. prosinca 2025., konzumirao alkoholna pića i da je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila od 1,71 g/kg, a konačno narečena koncentracija razvidno proizlazi i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 04.12.2025.

8. Nije sporno niti da je okrivljenik kritične zgode htio otići iz obiteljske kuće u [adresa], a u čemu ga je sprječavala oštećena i uzela mu ključ vozila, te da je okrivljenik tada govorio oštećenoj "vrati mi ključeve, makni Mazdu da ja idem sa Mercedesom, zaletel se bum s Mercedesom u Mazdu i ogradu i zišel bum van", "daj mi ključeve od Mercedesa i makni Mazdu", kao i da joj je zagrozio da će uništiti garažu koju je on sagradio na dvorištu oštećene, što sve okrivljenik također potvrđuje i priznaje.

9. Sporno je da li je okrivljenik te prilike i vikao i galamio na oštećenu, te govorio i da hiljadu policije može zvati, da bu ve tek vidla tko je on i kaj slijedi, da njemu nebre nitko ništa", kao i da li ju je pri svemu navedenome naguravao rukama, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

10. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi on vikao i galamio na oštećenu, te joj govorio i da hiljadu policije može zvati, da bu ve tek vidla tko je on i kaj slijedi, da njemu nebre nitko ništa, kao i da li ju je pri svemu navedenome naguravao rukama, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja ili barem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

10.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

11. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

12. Iskaz oštećene VR i svjedoka RR sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivima, te. tijekom postupka, nije uočio, da bi isti imali kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se oštećena lažnom prijavom, a oboje lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika izlagati kaznenom progonu, već je naprotiv sud uvjerenja da su oštećena i narečeni svjedok ponašanje i radnje okrivljenika opisali upravo kako se je okrivljenik kritične prilike prema oštećenoj ponašao i kako je njegovo ponašanje na nju utjecalo.

13. Oštećena VR je potpuno i decidirano potvrdila navode Optužnog prijedloga i iskazala da kada je predmetne zgode došla kući da je u istoj zatekla svoju majku, okrivljenika, svojeg bratića RR i njegovu suprugu BR, te da je po okrivljeniku vidjela da je pod utjecajem alkohola, te je pretpostavila da je isti sa njezinim bratićem konzumirao gemište. Nakon što je između RR i AR došlo u jednom trenutku do nekakvog sukoba, obojica su galamili, da je okrivljenik htio otići iz kuće i da ju je tražio ključ od automobila, a kada mu isti nije htjela dati da ju je naguravao rukama i da je cijelo vrijeme vikao da makne Mazdu, da mu dade ključeve od Mercedesa, da će se zaletjeti Mercedesom u Mazdu i pregaziti je i da će se zaletjeti u ogradu, a kada mu je rekla da će pozvati policiju, da je vikao kako može zvati hiljadu policajaca, da će sad vidjeti tko je on i što slijedi i da njemu nitko ništa ne može, te je govorio da će uništiti, srušiti garažu koja je sagrađena na njezinom obiteljskom dvorištu koju je okrivljenik sagradio i kupio lim, dok je ona isfinancirala sav ostali materijal, kao i da su takovo ponašanje i radnje okrivljenika kod nje izazvale osjećaj uznemirenosti i povrijedile joj dostojanstvo.

14. Iskaz oštećene potvrdio je u bitnome i ispitani svjedok NR, pa tako da su te prilike okrivljenik i on popili određenu količinu gemišta i da je oklrivljenik postajao sve glasniji i da je vikao da će razbiti što je sagradio, a to je govorio o garaži i nekim nadstrešnicama na dvorištu, te da je rasprava između okrivljenika i njega postajala sve glasnija, a tada je okrivljenik htio otići od kuće i tražio je od oštećene ključ i da makne auto Mazdu kako bi on mogao izaći iz dvorišta ali to oštećena nije htjela učiniti, pa je tada okrivljenik na oštećenu počeo vikati da mu se neka makne, da neka makne Mazdu jer će je on izgurati na cestu, u zid i slično, te da je okrivljenik naguravao oštećenu jer je htio doći do ključa kojeg mu oštećena nije htjela dati. Potvrdio je i da se zbog ponašanja okrivljenika na oštećenoj vidjelo da je ista uznemirena.

15. Iz naprijed navedenog, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene VR i svjedoka RR i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

16. Po ocjeni suda, opisano ponašanje i radnje okrivljenika, po svim objektivnim kriterijima, predstavljaju radnje i ponašanje koje se ne mogu smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja prema članu obitelji, odnosno prema izvanbračnoj supruzi. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena VR, kao i svjedok RR i što proizlazi iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ludbreg od 04.12.2025., a iz kojeg je razvidno da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, zatekli oštećenu VR i na istoj osobno i neposrednim zapažanjem uočili da je ista uznemirena i u strahu.

17. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio

svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da njegovo ponašanje i radnje kod oštećene mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

17.1. Činjenica da je okrivljenik u svojem organizmu imao alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući je okrivljenik sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu ima alkohola.

18. Postupajući na opisani način prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu neosuđivanost radi prekršaja iz ZOZONUO, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično priznanje navoda Optužnog prijedloga, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

20. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

20.1. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 04. prosinca 2025., u 23,23 sati do 05. prosinca 2025., do 14,45 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana zatvora.

21. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

22. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i udaljenje iz zajedničkog kućanstva.

22.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi članka 18. ZOZONUO kojim je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod utjecajem alkohola ( 1,71 g/kg ), te

posebice imajući u vidu navode oštećene da okrivljenik svakodnevno konzumira alkohola, te navode obrane okrivljenika kako nekoliko puta tjednom znade popiti tri do četiri piva, ali da se želi u potpunosti kloniti konzumacije alkohola i da je stoga suglasan i pristaje da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III izreke presude. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenom izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, da okrivljenik do danas nije osuđivan niti radi istih, istovrsnih ili drugih težih prekršaja, te načelo razmjernosti, sud okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru udaljenje iz zajedničkog kućanstva, već mu je do pravomoćnosti odluke izrečena mjera opreza zabrane približavanja oštećenoj.

23. Temeljem članka 139. stavak 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

24. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

HR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AR, [adresa]

3. Oštećena: VR, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti

5. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje