REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-101/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Jasni Grgurić, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okr. RF zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) posl. broj KO-DO-25/2021 od 11. veljače 2021., nakon održane javne rasprave 8. prosinca 2025., u prisutnosti GF – ODO Velika Gorica, okrivljenika RF osobno te branitelja okr. Ivice Mazalina, odvj. u Zagrebu osobno, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. RF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i G rođene U, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, sveučilišni specijalista vanjske politike i diplomacije, zaposlen u Ministarstvu prostornog uređenja, prima plaću u iznosu od oko 1.800,00 EUR, prihod od najamnina u iznosu od 420,00 EUR, vlasnik stana, kuće na moru,  kuća  u [adresa],  kuće  u [adresa],  zemljišta  u Andraševcu, Oroslavju, ½ stana u [adresa], ½ kuće u [adresa], vlasnik osobnog vozila, oženjen, otac dvoje djece (jedno  mlt.,  a  drugo  punoljetno),  supruga  zaposlena, dobrog imovnog stanja, služio civilni vojni rok, vodi se u VE u Zagrebu - Podsused, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

oslobađa se optužbe

temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08

da bi

1) dana 11. siječnja 2018., u Velikoj Gorici, u službenim prostorijama Policijske postaje Velika Gorica, prijavio promjenu prebivališta i ispunio obrazac u kojem je pod materijalnom i kaznenom odgovornošću neistinito naveo da živi na adresi [adresa], iako svjestan da na toj adresi ne stanuje te je isti vlastoručno potpisao potvrđujući kako su podaci istiniti, nakon čega su mu djelatnici Policijske postaje Velika Gorica, ne posumnjavši u istinitost navedenih podataka, izdali potvrdu o prijavljenom prebivalištu,

dakle, dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

2) u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. ožujka 2020., u Zagrebu, kao zaposlenik Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, ovlaštenim osobama Središnjeg državnog ureda, neistinito predočio i pod kaznenom, materijalnom i stegovnom odgovornošću izjavio da živi na adresi [adresa], te zatražio da mu se isplati prijevoz u iznosu od 1,00 kunu po prijeđenom kilometru, iako je cijelo vrijeme živio i boravio u [adresa], na adresi [adresa], odakle je svakodnevno putovao na posao i s posla, uslijed čega je poslodavac, ne posumnjavši u istinitost predočenih podataka, donio rješenje, Klasa: 121-05/18-01/41, od 14. ožujka 2018. kojim mu je priznao zatraženo pravo te mu je poslodavac Središnji državni ured, po osnovi naknade troškova prijevoza, isplatio iznos od 18.634,42 kune, a za koji iznos se nepripadno materijalno okoristio i oštetio Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu ili ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini,

da bi time počinio kazneno djelo krivotvorenja - Ovjeravanje neistinitog sadržaja

- opisano i kažnjivo po članku 281. stavku 1. Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11) i kazneno djelo protiv imovine – Prijevaru – opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj KO- DO-25/2021 od 11. veljače 2021. protiv okr. RF zbog kaznenih djela iz članka 236. st. 1. i čl. 281. st. 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim. Navodi kako je u inkriminiranom periodu imao problema u braku te je otišao živjeti u vikendicu u [adresa], okolica [adresa]. Doista je povremeno dolazio u [adresa] gdje su ostali živjeti supruga i djeca, a da bi vidio djecu. Kasnije su se odnosi u braku normalizirali te se je vratio u Zagreb. Kada je otišao od kuće i kad se je vratio u policijskoj postaji je izvršio promjenu prebivališta. Na daljnja pitanja nije želio odgovarati.

3.1. U provedenom dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileže spisu i to: Potvrda o prijavi prebivališta od 11. siječnja 2018. (list 5 i 60 spisa), Izjava okrivljenika od 9. veljače 2018. (list 6 spisa), Rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, od 14. ožujka 2018. i 10. siječnja 2018. (listovi 7-8 spisa), Obračun isplaćene plaće/naknade plaće za razdoblje od siječnja 2018. do rujna 2019. (listovi 9-29 spisa), Dokumentacija HEP ods d.o.o. (listovi 30-34 spisa), Izvješće policijskog službenika od 7. studenog 2019. (list 35 spisa), Prijava prebivališta okrivljenika od 11. siječnja 2018. (list 36 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RF, po članku 208.a ZKP/08, od 19. studenog 2019. sa DVD snimkom (listovi 37-44 spisa), Zemljišno knjižni izvadak (list 45 spisa), Izvod iz posjedovnog lista (list 46 spisa), Uporabna dozvola od 25. listopada 2019. (list 47 spisa), Kartica poreza na dohodak od nesamostalnog rada za okrivljenika za razdoblje od 13. siječnja 2020. (listovi 56-57 spisa), Potvrda o prijavi prebivališta okrivljenika od 10. siječnja 2020. (list 58 spisa), Kartica poreza na dohodak od nesamostalnog rada za okrivljenika za razdoblje od 11. siječnja 2018. (listovi 59-60 spisa), Rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, od 10. ožujka 2020., 19. rujna 2018., 30. lipnja 2017., 10. srpnja 2015., 20. ožujka 2014. (listovi 61-67 spisa), Sporazum o premještaju okrivljenika od 26. veljače 2014. (list 68 spisa), Naknada troškova prijevoza okrivljeniku za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 31. ožujka 2020. (list 72 spisa), Obračun isplaćene plaće/naknade plaće za razdoblje od siječnja 2018. do ožujka 2020. (listovi 73-100 spisa) te su saslušani svjedoci UF i ĆF.

3.2. Iz iskaza svjedokinje UF proizlazi da RF pozna dobro te zna da je kupio kuću pored njihove, a ona se bavi poljoprivredom, ima krave, svinje, kokoši te puno radi. S RF je u dobrim odnosima te zna da je tu kuću uređivao, ali ne zna prije koliko godina je to bilo, ali prije dosta godina. Na pitanja suda odgovara da ona rano ide spavati te navečer nije vidjela RF, ali ga je ujutro kad je odlazio znala vidjeti da ode sa svojim vozilom. Policajci su dolazili jedno tri puta te su joj dali nešto potpisati, ali ona ne zna što niti su joj išta dali.

3.3. Iz iskaza svjedoka ĆF proizlazi da su ga jednom zvali u PP Velika Gorica i pitali da li RF živi u [adresa] u njegovom susjedstvu, pojašnjava da su oni susjedi na način da je Markova kuća iza njegove te kroz njegovo dvorište ima pravo služnosti. Na pitanje suda vezano uz period od početka 2018. do ožujka 2020. odgovara da je on u tom periodu, kao i sada povremeno viđao RF te zna da tamo žive njegova supruga i djeca. Na daljnje pitanje odgovara da povremeno znači da viđa okr. i njegovu suprugu onda kad se sretnu. Nadalje odgovara da možda prođe i tjedan dana da se ne vide. Na pitanje ODO odgovara da ne zna što je napisao djelatnik policije, ali zna da nije viđao susjede svaki dan. Nema pravila kad viđa susjeda. Vozilom ne koristi služnost prolaza, misli da sada vozi Mercedes, a misli da je i tada bio neki karavan. Misli da supruga vozi Golf. Na pitanje suda da li zna ima li okr. vikendicu negdje izvan Zagreba odgovara da ne zna. Nadalje odgovara da jedni kod drugih nikada nisu bili u kući.

4. Na temelju rezultata provedene rasprave sud je sa sigurnošću utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila bitna obilježja kaznenog djela Ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela Prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 pa ga je oslobodio od optužbe.

5. Pri donošenju odluke sud je poklonio vjeru svim izvedenim dokazima jer se isti međusobno podudaraju kao i obrani okrivljenika.

6.1. Obzirom na proveden dokazni postupak nesporno je da je doista okrivljenik 11. siječnja 2018. godine prijavio svoje prebivalište na adresi [adresa], a kao što je uobičajeno i propisano, učinio je to u prostorijama Policijske postaje Velika Gorica koja je nadležna za adresu [adresa]. Također je nesporno da je okrivljenik u razdoblju kada je bio prijavljen u [adresa], a radio u Zagrebu, u Središnjem državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje primao putni trošak, odnosno zatražio da mu se isplati putni trošak odnosno prijevoz te je za spomenuto i primio naknadu, a koja mu pripada temeljem odredaba Zakona o radu te eventualno Kolektivnog ugovora kojega tužitelj nije priložio u spis.

6.2. Sporno je da li je okrivljenik, kada se je u PP Velika Gorica prijavio da živi na adresi [adresa] upisao lažne podatke, tj. lažno naveo da tamo prebiva te da li je na temelju neistinitih podataka doveo u zabludu djelatnike upravnog odjela policije da u javnoj ispravi ovjere neistiniti sadržaj i izdaju mu potvrdu o prebivalište u [adresa]. Nadalje je sporno da li je okrivljenik u uredu u kojem je bio zaposlen lažno prijavio činjenicu da živi odnosno prebiva u [adresa] i zatražio putni trošak odnosno prijevoz na posao na relaciji [adresa] te na taj način dobio na ime putnog troška iznos 18.634,42 kn odnosno počinio Prijevaru u odnosu na svojeg poslodavca.

7. Analizirajući provedene dokaze sud je našao nedvojbeno utvrđenim da okrivljenik nije počinio niti jedno od kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret jer za spomenuto ne postoji niti jedan dokaz pa čak niti skup opravdanih indicija pa je stoga u skladu s načelom in dubio pro reo donio oslobađajuću presudu. Analizirajući izvedene dokaze sud utvrđuje kako je policija postupala po anonimnoj dojavi zaprimljenoj u MUP-u zaprimljenoj 30.09.2019. godine. Iz svih prikupljenih isprava utvrđuje se da je okrivljenik doista vlasnik nekretnine u [adresa], da se tamo nalazi kuća i dvije gospodarske zgrade za koje postoji uporabna dozvola. Na temelju dopisa HEP-a od 29. listopada 2019. godine da kupac električne energije na adresi [adresa] ostvaruje ispodprosječnu potrošnju sud ne može zaključiti da bi se radilo o počinjenju kaznenih djela, tj. spomenuto nije dokaz da okrivljeni doista tamo nije i prebivao, a osobito iz razloga što se njegova obrana i iskazi svjedoka u cijelosti podudaraju. Naime, okrivljenik je naveo da je u inkriminiranom periodu imao problema u braku te je otišao živjeti u vikendicu na adresi [adresa]. Svjedokinja UF, susjeda koja živi na adresi [adresa], potvrđuje njegovu obranu te navodi da je ujutro kad je išla u staju viđala okrivljenika da od svoje kuće odnosno vikendice odlazi sa svojim vozilom. Također sud utvrđuje kako iz njezinog iskaza proizlazi da ide rano spavati i navečer okrivljenika nije viđala iz čega proizlazi da je okrivljenik dolazio u ranim jutarnjim satima i vraćao se u kasnim večernjim satima, a što opravdava malu potrošnju električne energije, a osobito za mušku osobu jer ne kuha, ne pegla, ne uključuje uređaje poput sušilice, pećnice, a što su veliki potrošači električne energije. Osim toga stav suda potvrđuje i iskaz svjedoka ĆF koji je susjed na nekretnini gdje je okrivljenik inače živio u [adresa] te navodi da je on u inkriminiranom periodu, ali i prije i kasnije, povremeno znao viđati okrivljenika u susjedstvu. Također utvrđuje kako svjeodk zna kako u Zagrebu žive okrivljenikova supruga i djeca te da je i sada povremeno viđao okrivljenika te utvrđuje da ga viđa jednom tjedno ili rjeđe. Na temelju iskaza ovog svjedoka također se potvrđuje obrana okrivljenika da je isti u inkriminiranom periodu, dakle kada se je prijavio na adresu [adresa], usprkos bračnim nesuglasicama povremeno dolazio u Zagreb na adresu [adresa], a kako bi viđao djecu koja su u tom periodu ostala živjeti sa suprugom.

8. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi kako nema niti jednog dokaza da bi okr. djelatnicima policije dao neistinite informacije odnosno lažne činjenice da u utuženom periodu prebiva u [adresa] te ih doveo time u zabludu i naveo da mu tamo prijave prebivalište, već sud smatra da je okrivljenik doista, radi bračnih problema, u navedenom periodu odselio i živio u vikendici na to adresi. Nadalje, nema niti jednog dokaza da bi kao zaposlenik Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje istima lažno prikazao činjenicu da ima prebivalište u [adresa] i ostvario pravo na naknadu troškova prijevoza na posao i s posla te je na taj način dobio putni trošak i oštetio poslodavca, već je sud nasuprot tome utvrdio da okrivljenik nije počinio djelo Prijevare na štetu poslodavca jer je doista prebivao u inkriminiranom periodu u [adresa] te temeljem odredaba Zakona o radu imao pravo na naknadu troškova prijevoza od poslodavca, a koju je ostvario u skladu s kilometražom, a koji trošak prijevoza je obračunao upravo sam poslodavac u skladu sa Temeljnim kolektivnim ugovorom za zaposlenike u javnim službama (NN 56/2022) koji je bio na snazi u inkriminiranom periodu te u skladu s odredbama iz čl. 89. i čl. 90.a. Zakona o radu (NN 149/2009, 61/2011, 82/2012, 73/2013, 93/2014).

9. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava obzirom da je donesena oslobađajuća presuda.

10. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 8. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-25/2021

- okrivljenik RF

- branitelj okr. Ivica Mazalin, odvj. u Zagrebu

- oštećenik Grad Zagreb