1

Poslovni broj: 4 Gž-831/2023-3

Poslovni broj: 4 Gž-831/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeće, Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. M. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. C. odvjetniku u Z., protiv tuženika N. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici M. P. B., odvjetnici u Odvjetničkom društvu B. & P. j.t.d. iz Z., radi raskida ugovora, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1990/2020-6 od 27. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.,

r i j e š i o    j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1990/2020-6 od 27. siječnja 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se raskida  ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke S., vrste M1 - osobno vozilo broj šasije …, registarske oznake ZG-9191- FU sklopljen između Z. M. iz Z., OIB: … kao prodavatelja i kupca N. d.o.o. iz Z., OIB: …, od dana 03. 05. 2017. godine ovjerenog potpisa tužiteljice kod javnog bilježnika S. Š. iz Z., od dana 03. 05. 2017. godine pod brojem OV-2246/17. Istom presudom u točki II izreke naloženo je tuženiku da na ime umanjenja vrijednosti navedenog motornog vozila plati tužiteljici iznos od 10.000,00 kn u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od pravomoćnosti presude do isplate. Točkom III izreke naloženo je tuženiku predati u posjed tužiteljici navedeno motorno vozilo u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude uz prijetnju izricanja novčane kazne, dok mu je točkom IV izreke naloženo naknaditi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 1.450,00 kn s zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke presude, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žalbu izjavljuje tuženik pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) te predlaže da se uvaženjem žalbe pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja pobijanu presudu (na temelju) zbog ogluhe donosi primjenom odredbe čl. 331.b st. 1. toč. 1.-4. ZPP-a uz zaključak da je tuženiku bila tužba dostavljena na odgovor, sukladno odredbi čl. 284. st. 1. ZPP-a ali da isti nije u zadanom roku dostavio odgovor na tužbu, pa da su ispunjeni uvjeti iz navedene zakonske odredbe.

6. Prema mišljenju ovoga suda osnovano tuženik žalbom ukazuje na počinjenu apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a prilikom donošenja navedene presude jer je ista donesena protivno zakonskim odredbama. Naime, prema odredbi čl. 331.b ZPP-a sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku te bude udovoljeno slijedećim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Sve ukoliko bi se dostava tužbe tuženiku i poziv za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, smatralo urednim ne bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane odluke. Naime, tužiteljica u tužbi tvrdi da je predmetno vozilo kupoprodajnim ugovorom prodala tuženiku koji joj se obvezao na ime kupoprodajne cijene isplatiti iznos od 1.200,00 kn dok bi iz priložene preslike ugovora proizlazilo da je navedeni iznos isplaćen kupcu 3. svibnja 2017., pa bi taj dokaz bio u suprotnosti sa činjeničnim navodima tužbe. Uz to, tužiteljica tvrdi da od sklapanja kupoprodajnog ugovora pa nadalje tuženik koristi njeno vozilo čime je došlo do umanjenja njegove vrijednosti tražeći po toj osnovi isplatu iznosa od 10.000,00 kn s time da je radi utvrđenja visine utuženog iznosa u tužbi predloženo provođenje vještačenja po sudskom vještaku, jer na okolnost vrijednosti vozila prilikom njegove predaje i prilikom podnošenja tužbe i u svezi s tim eventualnog umanjenja uslijed uporabe, nisu uz tužbu priloženi bilo kakvi dokazi.

8. Kako sukladno navedenoj zakonskoj odredbi za donošenje presude zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, između ostalog osnovanost istog mora proizlaziti iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, to s obzirom na navedeno nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

9. Stoga je uvaženjem žalbe tuženika pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te će nakon provedenih dokaza o zahtjevu tužiteljice odlučiti meritornom odlukom.

10. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 18. listopada 2023.

                                      Predsjednica vijeća

   Ivanka Maričić-Orešković, v.r.