Poslovni broj: Pp-3127/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenog BS zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114722 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten, podnesenog pod poslovnim brojem, KLASA:211-07/25-5/24698, URBROJ:511-13-07-25-1 od dana 17. rujna 2025. godine, nakon održanog ročišta žurnog postupka dana 8. prosinca 2025. godine, održanog u nazočnosti okrivljenika i nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. M, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, sa završenom SSS, zaposlen kao taksi vozač, s mjesečnim primanjima od oko 900,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 17. rujna 2025. godine ,

k r i v  j e

I. što se dana 16. rujna 2025. godine 19:20 sati u Šibeniku, na ulici Draga kod kbr. 1 okrivljeni BS ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir na način da je verbalno, glasno vičući napao vozačicu taksija "Eight five" MS rođenu riječima: "Gdje je to smeće, gdje je ona?", a iz razloga što je nezadovoljan načinom na koji je ona parkirala taksi vozilo koje koristi na taksi stajalištu ispred ugostiteljskog objekta Caffe bar Perla u Šibeniku, Trg Draga 1.

Okrivljeni BS pritom je nastavio s narušavanjem javnog reda i mira na način da je glasno vičući napada MS sljedećim riječima: "Nećeš više ovdje parkirati gdje i ja, smeće jedno, ne radi nered ode!", a potom se ponaša na naročito drzak i nepristojan način pljujući u lice MS i udarajući je otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu desne strane lica.

Gore opisanim ponašanjem okrivljeni BS narušavao je i mir okolnih prolaznika i gostiju Caffe bara Perla, a poto se udaljio u pravcu taksi vozila kojim obavlja taksi djelatnost.

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa se okrivljenom na temelju naprijed navedene odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (jednu tisuću) eura

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, tj. od dana 17. rujna 2025. u 12:57 sati do 17. rujna 2025. godine u 17:45 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu i to 39,82 eura za svaki dan, pa je okrivljeni dužan naknaditi preostalu kaznu u iznosu od 920,36 (devet stotina dvadeset eura i trideset i šest centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

IV. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik s naslova paušala dužan je naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog BS zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci ove presude.

1.1. U optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeni proglasi krivom i da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 15 dana.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu u žurnom postupku porekao prekršaj stavljen mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Isti je naveo da on inače obavlja taksi prijevoz i jučer, odnosno dana 16. rujna 2025. u 19:20 sati da se vratio s vožnje iz Trogira. Na obilježenom parkirališnom mjestu za taksi vozila naišao je na automobil koji također obavlja taksi prijevoz i koji je bio nepropisno parkiran na način da nitko nije mogao stati ni ispred ni iza njega. Kako su tu u blizini kamere Grada Šibenika njima taxi prijevoznicima da se pišu kazne ako nisu propisno parkirani na obilježenim parkirnim mjestima za taksi prijevoznike. Zbog toga da je on išao potražiti taksistu koji obavlja taksi prijevoz kako bi tu osobu zamolio da pomakne auto. Tada da je došla njemu nepoznata ženska osoba te se počela s njim svađati. Kasnije da je čuo da je ona i ranije imala okršaj s njihovim predsjednikom Udruženja taksista. Oni da su glasno vikali i kako je njoj poletjela pljuvačka iz usta on da je mahinalno pljunuo, a potom da je ona napravila nekakav pokret glavom da je zatvorio oči i podigao ruku. Kazao je da misli da je nije ni taknuo. Dodao je i da ne vjeruje da ju je otvorenim dlanom lijeve ruke udario u predio lica jer da je on zatvorenih očiju samo zamahnuo prema njoj. To da je bila više kao obrana. Na upit uredujuće sutkinje da li joj u toj verbalnoj prepirci kazao da je smeće i da ne radi nered, okrivljeni je naveo da nije imao namjeru uvrijediti kolegicu, te da ne zna točno što joj je rekao, ali da je ona bila jako bezobrazna i nije htjela pomaknuti svoje vozilo. On da je očekivao takvo ponašanje i znao o kakvoj osobi radi, samo da bi pomaknuo vozilo i ne bi ulazio u nikakvu raspravu. Na upit uredujuće sutkinje je li svjedokinja LS ili netko drugi bi prisutan događaju, svjedok navodi da je bio toliko uzrujan da ne zna tko je nazočio tom događaju.

Inače ovaj događaj da se desio u ulici Draga 1 preko puta autobusnog kolodvora u središtu Šibenika gdje oni taksisti ocrtana taksi parkirališta. Do toga da se nalazi caffe bar Perla i još neki poslovni i ugostiteljski objekti. On da je poslije prepakirao svoje taksi vozilo jer se oslobodilo parkirno mjestu i bio je tu još pola sata ili sat vremena. Poslije da je otišao kući no ne zna gdje je ta gospođa otišla. Dodao je i da ga je sram što je uopće upao u ovu situaciju. Ukoliko je ikome išta napravio želio bi se ispričati.

3. U postupku je ispitana svjedokinja MS te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: izvješća o uhićenju, obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 17.9.2025., , zapisnika o ispitivanju svjedoka LS, izvješća o izvršenom pregledu video nadzora od 17.9.2025., čitanjem iskaza svjedoka MS, prekršajnog naloga Općinskog suda u Zadru posl. broj, Pp-5433/22,pregledom snimke nadzorne kamere, te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 2. prosinca 2025. godine.

4. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

4.1. Dakle inkriminirajuća radnja ovog prekršajnog djela sastoji se u naročito drskom ili nepristojnom ponašanju kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir.

5. Svjedok MS u svom iskazu je navela da je utužene prigode sjedila u caffe baru Perla odmah na samom uglu, u neposrednoj blizini do taksi stajališta. Sjedila je sama u caffe baru i njen automobil kojim obavlja taksi prijevoz da je bio parkiran na obilježenom parkirnom mjestu namijenjenom za taksiste. On ada je bila parkirana treća po redu i pritom je naglasila kako je ona inače iz Zagreba i to da nije njen rajon ja se nikada ne guram naprijed već stojim iza. Inače vodim računa jer nije iz Šibenika i iako obavlja taksi prijevoz s dozvolom Grada Šibenika i uvijek pušta kolege naprijed, naravno ako putnicima paše njihova cijena. Dok je sjedila u caffe baru i pila kavu, iz crnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] da je doletio ispred nje jedan gospodin kojeg od ranije nije poznavala i počeo glasno vikati: "Gdje je smeće, gdje je smeće". Jako glasno da je vikao tako da da ga je ona iako je sjedila za prvim stolom čula. Tu da je pored njenog automobila stajala neka gospođa koju od ranije također ne poznajem koja da mu je kazala "Eno ti je". Potom da je vidjela čovjeka kako ide gore-dolje. Navela je da nije odmah reagirala. Potom da je pomislila da mu možda njen automobil smeta i izašla je na sam kut caffe bara. On da joj je glasno kazao da dok je on u Šibeniku da ona neće raditi tu. Potom da ju je tako jako pljunuo da je ona bila cijela popljuvana. Cijelo lice da joj je je bilo ispljuvano. Zatim, da se nije ni snašla, on da joj je opalio šamar po njenom desnom obrazu. Ona da se iznenadila jer da je smatrala da su njeni kolege taksisti u Šibeniku normalni kao i u Zagrebu. Dodala je da ga ona nije ničim isprovocirala. To da se sve desilo u trenutku i ona da je bila šokirana jer da ju je on odjednom pljunuo, a potom i ošamario. Dan ranije da je imala također događaj gdje ju je stariji gospodin napao misleći da je vozačica Ubera. Inače pojasnila je da oni taksisti imaju ugovor da mogu raditi na aplikaciju Uber i na taksimetru, ali kada rade preko aplikacije nemaju pravo stajati na taksi stajalištu. Kako ju je taj gospodin pljunuo i ošamario, a dan ranije prešla je preko toga da ju je napao drugi gospodin ona da je odmah pozvala policiju. Nakon što ju je BS pljunuo i ošamario isti da nije ostao na mjestu događaja već da se udaljio u nepoznatom smjeru. Kazala je i da se ona makla jer da nije htjela daljnji sukob s istim. Tu da je bilo još ljudi, ta gospođa koju je spomenula, kao i drugi taksisti, a kako je ona iz Zagreba ja njihova imena da ne zna. Ona da je taj događaj prijavila policiji i kako nije znala znala ime tog gospodina koji ju je ošamario i pljunuo te vikao za njom policajka da joj je iz kompjutera pokazala fotografije svih taksista koji obavljaju taksi prijevoz na području Grada Šibenika. Među njima da je prepoznala BS, no na slici da joj je izgledao malo mlađe nego inače pa da nije bila sigurna, ali da ga je po kosi prepoznala. Potom da je dobila mjeru opreza kojom mu se zabranjuje približavanje njoj. Na upit sutkinje je li mu kazala da neće pomaknuti automobil, svjedokinja navodi da se ne može sjetiti jer kako je već kazala sve da se desilo na brzinu. Bila je u šoku. Navela je da misli da mu nije stigla ništa kazati. No misli da je priča o pomicanju automobila i tome da sam je ona kao Uber oduzela mjesto i posao taksistima iz Šibenika krenula kada ju je dan prije taj stariji gospodin napao.

6.Iz zapisnika o ispitavanju svjedokinje LS sačinjenog dana 17. rujna 2025. po policijskim službenicima Policijske postaje Šibenik proizlazi da je navedena svjedokinja navela da je ona odgovorna osoba obrta [obrt] i okrivljeni BS da je njen zaposlenik.Utužene prigode u popodnevnim i večernjim satima da se nalazila na taksi stajalištu i tom prilokom da se tu nalazilo i vozilo u njenom vlasništvu marke Maercedes reg.oznake L koje vozilo koristi BS. Oko 19:20 sati da je vjerojatno bila pored svog vozila no nije svjedočila nikakvom verbalnom ni fizičkom sukobu, a BS da je vršio prijevoz putnika in a autobusnom kolodvoru da je vladala gužva. Napomenula je da se na autobusnom kolodvoru u Šibeniku učestalo događaju problem jer se vozači taxi vozila koji dolaze izvan Šibensko-kninske županije ne pridržavaju pravila.

7. Iz video snimke koja sadrži samo zvuk i koja je dostavljena od strane ovlaštenog tužitelja proizlazi da ista traje 27 sekundi. Na snimci se vidi autobusni kolodvor u Šibeniku koji se nalazi u središtu grada Šibenika. Na snimci su vidljivi brojni prolaznici te automobili uključujući i taksi vozila. Na snimci se vidi okrivljeni koji stoji pored taksi vozila koje je parkirano na obilježenom stajalištu predviđenom za taksiste. Isti je odjeven u kratke hlače u crnu majicu. Iz snimke je vidljivo da muškarac razgovara sa ženskom osobom te nakon kratkog razgovora ju pljuca i udara otvorenim dlanom lijeve ruke. Nakon toga snimka prestaje.

8. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje MS koji su na detaljan i okolnosan način opisala postupanje okrivljenika predmetne prigode kao i cijeli predmetni događaj pri čemu je navedena svjedokinja iskazivala jasno, nedvosmisleno i uvjerljivo, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza u kojem nema nikakvih proturječnosti niti nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnom činjenicom okrivljenikovog postupanja predmetne prigode.

9. Slijedom iznijetog, a temeljem iskaza svjedokinje MS kao i video snimke utuženog događaja koja po stajalištu ovog suda predstavlja zakonit dokaz ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode u Šibeniku ulici Draga kod kbr. 1 okrivljeni BS ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir na način da je verbalno, glasno vičući napao MS, a potom pljunuo istu u lice i potom je udario otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu desne strane lica.

10. Upravo iz opisanog načina postupanja okrivljenika predmetne prigode (vikanje i galamljenje, a potom pljuvanje i udaranje kolegice MS) proizlazi okrivljenikova naročita bezobzirnost i iskazana upornost u činjenju predmetnog prekršaja, a što nedvojbeno upućuje na zaključak da se okrivljenik predmetne prigode na navedenoj ulici koja već sama po sebi predstavlja javno mjesto, te se štoviše nalazi u središtu grada Šibenika, odmah kraj autobusnog kolodvora ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući kako mir navedenog svjedoka tako i svih koji su se eventualno mogli zateći na navedenom javnom mjestu, a čime je ostvarilo sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.1. Nasuprot iskazima ispitanih svjedoka sud je obranu okrivljenika smatrao neutemeljenom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, neživotna je i nelogična obrana okrivljenika u kojoj navodi da je MS napravila nekakav pokret glavom da je on zatvorio oči i podigao ruku, kao i da je ona pljunula njega, pa da je on je refleksno pljunuo.

11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je isti do sada već pravomoćno osuđivan za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), te je kao otegotnu okolnost uzeo i samo djelo i način njegova počinjenja koji nikako ne smije biti uvriježen obrazac ponašanja pa je okrivljeni ukoliko je uistinu imao primjedbi na parkiranje vozila MS i njeno ponašanje s istom mogao uljudno porazgovarati, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao pa je okrivljeniku umjesto alternativno teže zapriječene kazne, kazne zatvora izrekao novčanu kaznu kao alternativno lakšu zapriječenu kaznu za predmetni prekršaj u iznosu iznad zakonom propisanog minimuma novčane kazne, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

11.1. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena od Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu i to 39,82 eura za svaki dan, pa je okrivljeni dužan naknaditi da okrivljeni ima platiti preostalu kaznu u iznosu od 920,36 (devet stotina dvadeset eura i trideset i šest centi).

11.2. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

12. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti eura kao službene valute u RH te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, te nema uzdržavane članove obitelji, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, iako je okrivljeni u svojoj obrani naveo da je lošeg imovnog stanja svoje navode ničim nije potkrijepio.

U Šibenik, 8. prosinca 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis