Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12123/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Prijevoz Selak“ j.d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i točke 34. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa pod klasom: 116-02/23-01/4169, ur.broj: 443-02-03-10-23-5 od 28. rujna 2023., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 03. prosinca 2025., dana 08. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17, 118/18, 114/22)

1. okrivljena pravna osoba PRIJEVOZ SELAK j.d.o.o. za prijevozničke usluge, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 55139085593, žiro račun otvoren kod OTP banke, bez zaposlenika, nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba AG, sin pok. A i N, rođ. **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen u pravnoj osobi , oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, jedan put prekršajno kažnjen,

o s l o b a đ a j u  s e  od optužbe

za prekršaj iz članka 14. stavaka 3. i 5. kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Zakona o radu,

počinjen na način da radniku NG koji je radio na poslovima vozača počev od 05. lipnja 2023., okrivljena pravna i u njoj odgovorna osoba kao poslodavac nisu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, niti s imenovanim radnikom prije početka rada sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, što su bili dužni uraditi sukladno odredbi članka 14. stavka 3. navedenog Zakona.

II.

"PRIJEVOZ SELAK" j.d.o.o. i AG

k r i v i  s u

što radniku NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na poslovima vozača kod okrivljene pravne i odgovorne osobe kao poslodavca, nisu do 15. srpnja 2023. isplatili plaću za lipanj 2023., niti su mu do 31. srpnja 2023. dostavili obračun dugovane, a neisplaćene plaće za lipanj 2023.

čime su dana 31. srpnja počinili prekršaj iz članka 93. stavaka 2. i 4., kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 34. i stavku 2. Zakona o radu,

pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a j u  o d  k a z n i

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 100,00 eura (sto), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi AG je kao predstavnik okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba, očitujući se o optužnom prijedlogu i prekršajima koji im se stavljaju na teret izjavio da se ne smatra krivim te je u svoju obranu naveo da je radnik NG počeo raditi 5. lipnja 2023. na poslovima vozača, a prije početka rada da mu je dao ugovor o radu, ali ga on nije htio potpisati. Plaća za mjesec lipanj da mu je isplaćena, no kako mu je račun bio blokiran, plaću da su mu odmah skinuli radi dugovanja, pa se zbog toga on na njega ljutio i kasnije tražio da mu se plaće uplaćuju na zaštićeni račun. NG da je kod njega radio neko vrijeme, no često je izostajao, što mu on nije odbijao od plaće, a radio je dok je on obavljao prijevoz za "Podravku" i imao četiri zaposlenika, ali sada da više ne radim za njih i radi sam.

3. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka viši inspektor rada ČG i NG.

4. ČG se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja ovog predmeta, već samo da je obračun plaće za mjesec lipanj 2023. dostavljen radniku NG u rujnu 2023., o čemu da mu je poslodavac kao dokaz dostavio potvrdu pošte koju je on priložio optužnom prijedlogu. Inspektor je izjavio i to kako se sjeća da je ovaj poslodavac bio pristojan, korektan i kooperativan te mu dostavio na uvid sve što mu je bilo zatraženo.

5. Svjedok NG je u vezi predmetnih prekršaja izjavio da se s TG dogovorio da će početi raditi 05. lipnja 2023., a mjesec dana ranije da je radio u njegovom obrtu " [obrt]" i imao potpisani ugovor o radu. U to vrijeme AG da je obrt mijenjao u trgovačko društvo "Prijevoz Selak" j.d.o.o., pa su stoga ponovno potpisali ugovor o radu 05. lipnja 2023., tako da je formalno od toga dana radio u firmi "Prijevoz Selak" j.d.o.o.. Međutim, kako nakon mjesec dana nije dobivao plaću, a nagomilali su mu se dugovi, dok mu je AG stalno govorio da će uskoro dobiti plaću jer je rješavao firmu, osobno se informirao kako će što prije dobiti plaću, pa je to prijavio inspekciji rada. Već nakon tri dana plaća da mu je isplaćena te mu je poslan i obračun plaće koji je dobio preporučenom poštom u rujnu 2023, dok mu je plaća bila na računu početkom srpnja 2023. Kasnije da mu je AG objasnio kako je do kašnjenja isplate plaće i uručivanja obračuna došlo upravo zbog toga što je u to vrijeme sve papire prebacivao obrta na trgovačko društvo.

5.1. Svjedok je sudu dao na uvid svoj potpisani primjerak ugovora o radu na određeno vrijeme, sklopljen i potpisan 05. lipnja 2023., a isti ugovor AG priložio je u spis kao dokaz.

6. Nadalje je sud u dokaznom postupku pregledao priloženu materijalnu dokaznu građu, i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. rujna 2023., osim izdvojenog dijela, potvrdu o primitku Hrvatske pošte od 27. rujna 2023. kojom je preporučenom pošiljkom prijevoz Selak j.d.o.o. dostavio NG obračun plaće za lipanj 2023., obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljenicima, izvadak iz Sudskog registra za pravnu osobu, prijavu i odjavu UG s HZMO-a, obračunska lista od 30. lipnja 2023. za razdoblje od 05. do 27. lipnja 2023., potpisani ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između "Prijevoz Selak" j.d.o.o. i NG od 05. lipnja 2023., obrazac JOPPD za prijevoz "Selak" j.d.o.o. od 21. srpnja 2023. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok je AG jedan put prekršajno kažnjen ali ne za prekršaje iz oblasti radnih odnosa.

7. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje su im u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su pravna osoba kao poslodavac i njezina odgovorna osoba u odnosu na navedenog radnika počinili prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude pod II., dok su radi prekršaja navedenog u izreci pod I. oslobođeni od optužbe.

8. Naime, ispitivanjem svjedoka i pregledom materijalne dokazne građe utvrđeno je da poslodavac nije u propisanim zakonskim rokovima radniku NG dostavio obračun iznosa plaće koji mu je bio dužan isplatiti s obzirom da mu do 15. srpnja 2023. nije isplatio plaću, niti mu do 31. srpnja 2023. dostavio obračun dugovane, a neisplaćene plaće za lipanj 2023., već mu je obračun dostavljen u rujnu 2023., točnije preporučenom pošiljkom 27. rujna 2023., što je razvidno iz potvrde "Hrvatske pošte", koju je AG dao inspektoru na uvid 28. rujna 2023., kada je po pozivu pristupio u ured inspektora rada. Zbog toga je pravnu i odgovornu osobu kao poslodavca trebalo proglasiti krivima.

9. Za taj prekršaj za poslodavca pravnu osobu propisana je novčana kazna u rasponu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu poslodavca od 920,00 do 1.320,00 eura.

10. Međutim, kada se uzmu u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ponašanje poslodavca prije i nakon njegova počinjenja, koje je bilo prilično korektno, a što su potvrdili i ispitani svjedoci, kao i izostanak težih štetnih posljedica, s obzirom da je radniku NG plaća za lipanj 2023. isplaćena već u srpnju iste godine i dostavljen obračun u rujnu, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju poslodavca ne treba kažnjavati.

10.1. Naime, radi se o poslodavcu koji u zadnje tri godine uopće nije prekršajno kažnjavan, ispitani radnik nije se žalio na njegovo postupanje, a inspekciji ga je prijavio samo kako bi zbog svojih nagomilanih dugova što prije dobio plaću. Stoga je procijenjeno da su se ispunili uvjeti iz članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odnosno za oslobođenje od kazni, te da je sam inspekcijski nadzor, kao i vođenje ovog prekršajnog postupka dovoljna opomena poslodavcu kako bi ubuduće svoje obveze glede zaposlenika ispunjavao sukladno Zakonu.

11. Radi prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu, pravna i odgovorna osoba su oslobođene na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da poslodavac prije početka rada s radnikom NG nije sklopio pisani ugovor o radu, s obzirom da je sam radnik sudu dao na uvid potpisani ugovor o radu od 05. lipnja 2023., kojeg je AG priložio u spis kao dokaz, a ni ispitani viši inspektor rada ČG nije se mogao prisjetiti svih detalja ovog predmeta, osim da je poslodavac bio pristojan, korektan i kooperativan te mu dostavio na uvid svu zatraženu radno-pravnu dokumentaciju. U takvim okolnostima nije se u ovom prekršajnom postupku moglo na dovoljno pouzdan način tvrditi da poslodavac prije početka rada nije sklopio pisani ugovor o radu s radnikom NG, niti mu dao potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, osobito kad se uzme u obzir da je isti bio prijavljen na HZMO od prvog dana rada. Stoga je prema opće prihvaćenom pravnom načelu "In dubio pro reo" poslodavac oslobođen od optužbe za taj prekršaj.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Pri tome je uvažen i broj poduzetih radnji u postupku te materijalne prilike okrivljenika, kao i činjenica paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 08. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Dostaviti

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje