REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17060/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ, zastupanog po branitelju Andreju Kuželičkom iz odvjetničkog društva Kuželički & Mučnjak iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga MUP-a, PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-3/7604, ur.br.: 511-19-44-25-1 od 9. svibnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik DĐ, rođ. **.**.1970. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prebivalištem u [adresa], nekažnjavan,
k r i v j e
što je 16. veljače 2025. u 00:41 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom M1, marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom grada Vukovara u smjeru istoka kod Korčulanske ulice, iako je u krvi imao alkohola 1,02 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura).
II Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e nj e
1. MUP RH, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, na temelju odredbe čl. 229. Prekršajnog zakona donijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, u dokaznom postupku pročitao priložene i dostavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik DĐ u svojoj pisanoj obrani je naveo kako prvenstveno poriče učin terećenog prekršaja te navodi da je kritične večeri, dana 15. veljače 2025., s članovima obitelji boravio u [adresa], gdje je pomagao sinu pri preseljenju u Zagreb. U kasnim večernjim satima, po završetku preseljenja, zajedno je sa suprugom otišao na večeru povodom blagdana Valentinova te je tom prilikom okrivljenik uz obrok popio čašu vina. Nakon večere, okrivljenik se osjećao stabilno, te se nakon duljeg zadržavanja u restoranu, odlučio uputiti kući kada je zaustavljen je od strane policijskih službenika koji su mu nakon provedenog alko-testiranja, izmjerili vrijednost alkohola od 1,02 g/kg. Navodi kako navedeni nalaz ne smatra ispravnim, budući da je tijekom večere konzumirao tek čašu vina, te napominje da nije bio pod utjecajem alkohola u mjeri koja bi utjecala na njegovu sposobnost vožnje. Ističe da je riječ o slučajnom i nenamjernom prekršaju, bez posljedica za druge sudionike u prometu, pri čemu nije prouzročena nikakva šteta niti je zabilježeno opasno ponašanje u vožnji. Dalje je naveo da sukladno članku 234. Prekršajnog zakona („Narodne novine” br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), obrazloženje prekršajnog naloga mora sadržavati dokaze i druge zakonom propisane uvjete koji opravdavaju njegovo izdavanje. Međutim, u konkretnom slučaju, obrazloženje prekršajnog naloga ograničava se na općenitu tvrdnju da je prekršaj utvrđen „uređajima za nadzor i mjerenje ili provođenjem odgovarajućih laboratorijskih analiza i vještačenja”, bez navođenja konkretnih dokaza ili okolnosti koje bi potkrijepile navode. Takvo obrazloženje nije dovoljno precizno ni potpuno, zbog čega prekršajni nalog ne stoj zakonskoj odredbi članka 234. Prekršajnog zakona. Dodatno, prekršajnom nalogu nije niti priloženo izvješće o provedenom alkotestiranju. lako prekršaj nije počinjen na način kako je to navedeno u prekršajnom nalogu, okrivljenik opreza radi navodi i olakotne okolnosti koje bi Naslovni sud trebao uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 660 eura te trošak postupka, a koja kazna propušta uzeti u obzir olakotne okolnosti propisane u članku 36. Prekršajnog zakona jer prethodno nikad nije bio kažnjavan, niti je prema njemu ikada primijenjena prekršajnopravna sankcija. Također, okrivljenik svojim postupanjem nije prouzročio nikakvu štetu, niti je došlo do ugrožavanja drugih osoba ili imovine. Dodatno, treba imati u vidu osobne i obiteljske prilike okrivljenika, kao i činjenicu da bi izrečena visoka novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom imale nerazmjerno teške posljedice za njegov svakodnevni život i obavljanje radnih obveza. Posebno valja istaknuti da okrivljeniku vozačka dozvola predstavlja nužan preduvjet za obavljanje njegova posla, budući da je zaposlen u djelatnosti koja zahtijeva svakodnevnu mobilnost, obilazak terena i ostali prijevoz. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, pa i u kraćem trajanju, dovelo bi do značajnih poslovnih poteškoća, smanjenja prihoda i ugrožavanja egzistencije obitelji posebno sada kada se sin preselio iz Rijeke u Zagreb. Slijedom svega navedenog, po provedenom prekršajnom postupku u kojem će se potpuno i pravilno utvrditi sve sporne činjenice, predlaže se Naslovnom sudu okrivljeniku izreći opomenu, podredno donijeti presudu kojom se okrivljeniku izriče novčana kazna po iznosu manja od one koju je predložio ovlašteni tužitelj, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02416284 od 6. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljeniku tog dana uporabom uređaja Dräger 6810, ARAB 0659 utvrđena koncentracija alkohola od 1,12 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,02 g/kg, koji Zapisnik je okrivljenik bez primjedbi potpisao uz napomenu: "Ne poriče rezultate ispitivanja".
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, Sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom na cesti dok je u organizmu imao alkohola iznad dopuštene granice, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi unatoč njegovoj obrani u kojoj osporava utvrđenu količinu alkohola u organizmu, iz dokaza pročitanog u dokaznom postupku Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu koji u potpunosti pobija obranu okrivljenika i upućuje da je ista dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, iz navedenog Zapisnika proizlazi da je okrivljenik alkotestiran alkometrom marke Dräger 6810, ARAB 0659, da je prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate što je potvrdio svojim potpisom na Zapisniku. S obzirom da se radi o zakonitom dokazu, Sud nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje njegovu istinitost, već mu je u cijelosti povjerovao.
7. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu, imajući u vidu dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
8. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer Sud smatra, imajući u vidu raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja da i bez primjene takve zaštitne mjere ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, 8. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: DĐ, [adresa]
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb,
Heinzelova 98
3. branitelju: Andrej Kuželički, Zagreb, Nova Ves 3
4. u spis.
