Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-608/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe DIAMOND SHINE j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ĐH, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka a. u vezi stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći (Narodne novine broj 118/18. , 120/21. i 152/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Klasa: 116- 02/25-01/2465 i Ur.broj: 443-02-01-25-06 od 4. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 5. prosinca 2025. u odsutnosti tužitelja i u prisutnosti II-okrivljene odgovorne osobe, predstavnice I-okrivljene pravne osobe, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. prosinca 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba DIAMOND SHINE j.d.o.o. za usluge sa sjedištem u [adresa], OIB:53436009707, MBS: [matični broj subjekta], sa jednom zaposlenom osobom, prekršajno nekažnjavana, zastupana po direktorici SH i
II-okrivljena odgovorna osoba ŠH rođ. Đ, bez nadimka, kći S i Š rođ. E, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, direktor pravne osobe, zaposlena, s plaćom u mjesečnom iznosu 840,00 eura, udana, majka dvoje djece, pismena, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno kažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
I. što su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca, radniku EH, koji je obavljao poslove radnika u autopraonici u razdoblju od 20. travnja 2024. do 31. listopada 2024., nisu isplatili minimalnu plaću, za siječanj 2024., najkasnije 15. veljače 2024., za veljaču 2024. najkasnije 15. ožujka 2024., za ožujak 2024. najkasnije 15. travnja 2024., za travanj 2024. najkasnije 15. svibnja 2024., za svibanj 2024. najkasnije 15. lipnja 2024., za lipanj 2024. najkasnije do srpnja 2024., za kolovoz 2024. najkasnije 15. rujna 2024., za rujan 2024. najkasnije 15. listopada 2024., za listopad 2024. najkasnije 15. studenog 2024., a niti je iste isplatio do 4. lipnja 2025.,
II. dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca, radniku propustili isplatiti minimalnu plaću na zakonom propisani način,
III. čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke a. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 2. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicima za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu 750,00 (sedamsto pedeset) eura,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu 250,00 (dvjesto pedeset) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su dužni, novčane kazne platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Ukoliko I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom
3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), I- okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba se oslobađaju plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog Klasa: 116-02/25-01/2465 Urbroj: 443-02-01-25-06 od 4. lipnja 2025., protiv imenovane pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 5. prosinca 2025., II- okrivljena odgovorna osoba ŠH, se iznoseći obranu u svoje ime i u ime I- okrivljene pravne osobe, u očitovanju o optužbi očitovala na način da se smatra krivom za prekršaj koji im se stavlja na teret, te je iznoseći obranu navela da je vlasnica autopraonice u [adresa], koja se nalazi na [adresa], a koja posluje u sklopu pravne osobe DIAMOND SHINE j.d.o.o. Firma posluje zadnje tri godine na toj lokaciji, kvalitetno su radili i ulagali u svoje poslovanje. Od siječnja prošle godine počeli su radovi na stambenoj zgradi koja se nalazi pored njihovog poslovnog prostora, a kako su isti trajali slijedećih 11 mjeseci, zbog kojih je prilaz do njihove autopraonice bio vrlo često u potpunosti onemogućen, ostali su bez klijenata, pa je sukladno tome i drastično pao promet u autopraonici. Dakle, obnova zgrade je trajala od siječnja do listopada 2024., a za svo to vrijeme su postojali problemi nemogućnosti prilaska njihovoj autopraonici, a osim toga, često im je i nestajalo vode. U tim situacijama, obzirom da su vlasnici autopraonice, vrlo često su bili izlagani i potencijalno puno većim štetama jer im je voda neophodna za rad. Sve režije i davanja koja su imali prema državi, kao i vlasniku prostora koji im nije htio spustiti visinu najamnine zbog radova i pada prometa, na vrijeme su podmirivali, međutim, točno je da njezinom suprugu EH, koji je tada bio zaposlenik autopraonice, nije od siječnja do listopada isplatila minimalnu plaću, sa izuzetkom plaće za srpanj koja mu je bila isplaćena. Navedeno nije učinila jedino iz razloga što nisu imali dovoljno novca, jer im je drastično pao prihod, a također im je loše poslovanje i ove godine, te im je firma više puta bila u blokadi kao što je to i trenutno. Majka je dvoje djece u dobi od 6 i 5 godina, suprug je nezaposlen od prošle godine otkada je dobio otkaz u njihovoj firmi, tako da zapravo ona skrbi o njihovoj obitelji prihodima koje ostvari firma, a osim toga, suprug plaća alimentaciju za njegovih dvoje djece.
3. Obzirom je II-okrivljena odgovorna osoba iznoseći obranu u svoje ime i u ime I-okrivljene pravne osobe u cijelosti činjenično i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njihovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem očevidnika s danima insolventnosti za 2024. i 2025. na ime I-okrivljene pravne osobe, potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika na ime II-okrivljene odgovorne osobe, te potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe.
3.1. Iz očevidnika s danima insolventnosti za 2024. i 2025. na ime I-okrivljene pravne osobe razvidno je kako je pravna osoba tijekom razdoblja od travnja do kolovoza 2024. bila u blokadi, dok je tijekom 2025. bila u blokadi tijekom svih mjeseci, osim listopada.
3.2. Iz potvrde o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika na ime II- okrivljene odgovorne osobe razvidno je kako ista u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 1.917,63 eura.
3.3. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe, razvidno je kako u zadnje tri godine pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok je odgovorna osoba u zadnje tri godine jednom kažnjena zbog lakšeg prometnog prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno dokazanim da su I i II okrivljenik počinili terećeni prekršaj, odnosno da su kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca, radniku propustili isplatiti minimalnu plaću na zakonom propisani način, čime su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći, a time je I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke a. istog Zakona, dok je II-okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz članka 10. stavka 2. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koja se okrivljenicima stavlja na teret sadržana je u članku 3. Zakona o minimalnoj plaći u stavku 1., te ista glasi: "Minimalna plaća u smislu ovoga Zakona je najniži mjesečni iznos brutoplaće koja se radniku isplaćuje za rad u punom radnom vremenu".
4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja za pravnu osobu sadržana je u članku 10. stavka 1. točke a. Zakona o minimalnoj plaći, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 7.960,00 do 13.270,00 eura kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne isplati minimalnu plaću na način propisan ovim Zakonom (članak 3. stavak 1., 2.,4.,5.,6. i 7.), dok je kažnjiva odredba navedenog prekršaja za odgovornu osobu sadržana u stavku 2., te ista glasi: "Novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca te fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost kada je prekršaj počinila u vezi s obavljanjem svog obrta ili samostalne djelatnosti."
5. Kako su okrivljenici svojim postupanjem kritične zgode ostvarili sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ih je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, sud im je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud im je cijenio izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, kao i da isti nisu skloni nepoštivanju propisa, obzirom je iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno da nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, dok je I-okrivljenoj pravnoj osobi sud cijenio i to da se ista nalazi u teškoj gospodarskoj situaciji zadnje dvije godine obzirom je zbog problema u poslovanju više mjeseci bila u blokadi nego li je imala donekle održivo poslovanje, dok je II-okrivljenoj odgovornoj osobi sud cijenio i to da je ista majka dvoje djece o kojima skrbi, dok joj je suprug nezaposlen, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo i njihovu životnu egzistenciju, dok im otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenicima odmjerio novčane kazne ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja da isti ubuduće ne čine prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečenih novčanih kazni i gospodarskih odnosno materijalnih prilika okrivljenika. Ukoliko okrivljenici ne podmire dvije trećine novčane kazne (odnosno manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), isti će biti dužni podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmire, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer su isti loših gospodarskih, odnosno imovinskih prilika, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bilo ugroženo njihovo poslovanje, odnosno njihova egzistencija.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 8. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi
3. II-okrivljenoj odgovornoj osobi
4. Spis
