Poslovni broj: Pp-16267/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆF, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući povodom prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24- 03/72068, Ur. Broj: 251-10-73/9306-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08.prosinca 2025.godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: ĆF, kći Ć i Ž, rođena **.**.1970. u Njemačkoj, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena Mc Donalds, na adresi [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 27. rujna 2024. godine do dana 12. listopada 2024. godine, nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 11. rujna 2024. godine u 20:37 sati u Zagrebu, na lokaciji Britanski trg 7. upravljala rečenim vozilom,
čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istom propisu.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica u obrani poriče učin prekršaja stavljenog joj na teret nastavno navodeći kako nije dobila predmetni dopis – Obavijest o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, radi čega nije niti mogla odgovoriti na predmetno traženje. Navodi kako je gotovo prije šest mjeseci u poštanskom sandučiću zatekla pet pojedinačnih poštanskih pošiljki, odnosno pet kuverti u kojima su se nalazili obavezni prekršajni nalozi zbog istog prekršaja, među kojim nalozima je bio i nalog povodom kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak. Navedene obavezne prekršajne naloge nije preuzela, kao što nije preuzela niti sporne obavijesti povodom kojih se vodi ovaj prekršajni postupak. Dakle, predmetne obavijesti nije preuzela, niti ih je zatekla u poštanskom sandučiću, a niti ih je preuzeo bilo tko od njenih članova kućanstva jer bi ju o tome obavijestili. Ponovno ističe kako joj nisu uručeni niti obavezni prekršajni nalozi, nego su jednostavno ostavljeni u njen poštanski sandučić, no srećom ih je uočila na vrijeme jer redovito provjerava poštanski sandučić, pa je protiv svih obaveznih prekršajnih naloga podnijela prigovor.
2.1. Potom je izvršen uvid u osobnu iskaznicu okrivljenice broj 115400538, te je utvrđeno da potpis na osobnoj iskaznici okrivljenice istovjetan potpisu na prigovoru, a potpuno različit od potpisa na dostavnici o primitku predmetne obavijesti (str. 10 spisa predmeta).
3. Iz navedenog se zaključuje da okrivljenica nije osobno preuzela sporno pismeno kojim ju se poziva na dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njenim vozilom, koja činjenica je odlučna za prekršajnu odgovornost okrivljenice, jer iz neuredne dostave ne proizlazi obaveza okrivljenice na dostavu predmetnih podataka, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenicu osloboditi optužbe.
4. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe.
U Zagrebu, dana 08. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – ĆF, na adresu [adresa],
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na adresu Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana, ovdje.
