Poslovni broj: Pp-14228/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa 211-07/25-2/50871, Urbroj. 511-19-31-25-3 od 28. rujna 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 08. prosinca 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: OD, sin O i Đ, rođen **.**.1997. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]. SSS, zaposlen u Strma Store j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da se dana 28. rujna 2025. godine u 01:50 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Kralja Zvonimira u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Grge Tuškana nije zaustavio na crveno svjetlo na semaforu, već je nastavio kretanje kroz raskrižje,
čime da je počinio prekršaj iz članka 59.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb, izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Nakon što je pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret nastavno navodeći kako je predmetne zgode upravljao vozilom krećući se kolnikom ulice Kralja Zvonimira u smjeru istoka. Dolaskom na malu udaljenost od raskrižja sa ulicom Grge Tuškana uočio je da se zeleno svjetlo mijenja u žuto, te je nastavio vožnju i u raskrižje ušao dok je na semaforu i dalje bilo žuto svjetlo. U raskrižje je ušao jer bi kočenjem ugrozio druge sudionike u prometu. Iza njegovog automobila u raskrižje je ušlo i vozilo koje se kretalo iza njegovog vozila, što govori da na semaforu nije bilo uključeno crveno svjetlo. Predložio je da se na sporne okolnosti suoči s policijskim službenikom. Ističe da je prethodno prekršajno osuđivan zbog ovakvog prekršaja kojeg je odmah na sudu priznao jer je bio kriv i htio je snositi posljedice svojeg ponašanja, međutim ovaj put stvarno nije kriv jer nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Da je kriv, sigurno bi priznao takav prekršaj jer smatra da svatko treba odgovarati za posljedice neprimjerenog prometnog ponašanja.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ĐD - policijski službenik tužitelja, koji je prema sadržaju spisa predmeta utvrdio predmetni prekršaj.
4. Svjedok – ĐD iskazao je da je dana 28.09.2025. godine oko 01:50 sati vršio policijsku ophodnju, te se nalazio u službenom policijskom vozilu na kolniku ulice Grge Tuškana kod kbr.26., kod raskrižja sa ulicom Kralja Zvonimira, zbog uključenog crvenog svjetla na semaforu. Tom prilikom imao je dobar pregled na semafore koji su se nalazili na ulici Kralja Zvonimira, kako za vozila koja su se kretala u smjeru istoka, tako i za vozila koja su se kretala u smjeru zapada. U trenutku kada je na ulici Kralja Zvonimira na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za vozila koja su se kretala u smjeru zapada uočio je bijelo vozilo marke BMW kako bez zaustavljanja ulazi u predmetno raskrižje, te nastavlja vožnju u smjeru zapada. Krenuo je s policijskim vozilom za njim, no kako se to vozilo brzo kretalo uspio ga je sustići kod raskrižja sa Šubićevom ulicom, kada je i uključio rotaciono svjetlo na policijskom vozilu, te se okrivljenik s vozilom zaustavio u Bauerovoj ulici kod broja 29. Ističe da je okrivljenik na raskrižju Zvonimirove i Šubićeve ulice ušao u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo. Po zaustavljanju prišao je okrivljeniku, učinilo mu se da je pod utjecajem alkohola, no alkometrom je utvrđeno da je u organizmu imao dopuštenu koncentraciju alkohola, ispod 0,50 g/kg. Upoznao je okrivljenika sa počinjenim prekršajem, rekavši mu da je osobno vidio kako je upravljajući vozilom ulicom Kralja Zvonimira iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Grge Tuškana, bez zaustavljanja ušao u predmetno raskrižje iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Nakon što ga je upoznao sa počinjenim prekršajem, okrivljenik je počeo negodovati. Tražio je da mu "piše" mobitel, pojas ili bilo što drugo za što nije predviđeno oduzimanje vozačke dozvole, odnosno zabrana upravljanja motornim vozilom. Sve utvrđeno evidentirao je u obavezni prekršajni nalog, te mu je isti ponudio da potpiše i preuzme, no on je odbio potpisati obavezni prekršajni nalog, ali ga je preuzeo.
4.1. Rezimirajući iskaz naveo je kako je predmetne zgode neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik u predmetno raskrižje ušao bez zaustavljanja, iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. S obzirom da se radilo o noćnim satima na kolniku nije bilo drugih automobila.
5. Okrivljenik je prigovarao iskazu svjedoka, ustrajući u svojoj obrani.
6. Nakon što mu je pročitana obrana okrivljenika, svjedok je iskazao kako je njegova obrana u cijelosti neistinita, jasno je vidio da je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu.
7. Na okolnost utvrđivanja vjerodostojnosti proturječnih navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka provedeno je suočenje među njima.
7.1. Okrivljenik je obraćajući se svjedoku naveo kako je u predmetno raskrižje ušao na znak žutog svjetla
7.2. Svjedok je obraćajući se okrivljeniku naveo kako to nije istina jer je prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, što je jasno vidio, semafor za okrivljenika je bio udaljen od njega najviše 5 metara. Osim toga zašto mu je sugerirao ne piše prijavu za crveno svjetlo nego za neki blaži prekršaj.
8. Okrivljenik očitujući se na navedeno, obraćajući se svjedoku navodi kako to nije istina a govorio mu je kako nema potrebe da mu bilo što piše. Ukazuje na nelogičnost iskaza svjedoka navodeći da ukoliko je on prošao kroz crveno svjetlo kako to svjedok tvrdi, tada je njemu po logici stvari bilo uključeno zeleno svjetlo, pa se postavlja pitanje zašto on nije ušao u raskrižje ukoliko mu je bilo uključeno zeleno svjetlo, nego je stajao pred raskrižjem jer mu je navodno bilo uključeno crveno svjetlo.
9. Okrivljenik i svjedok su tijekom suočenja iskazivali s podjednakim stupnjem uvjerljivosti odnosno vjerodostojnosti.
10. Svjedoku je potom predočena snimka raskrižje Zvonimirove ulice i Tuškanove ulice (google maps) a posebice je locirana na mjesto ispred raskrižja na kojem je navodno stajalo vozilo u kojem se nalazio svjedok, temeljem koje snimke je utvrđeno kako svjedok s navedenog mjesta ne može vidjeti svjetla na semaforu kojim je reguliran promet u Zvonimirovoj ulici, jer se rečena svjetla nalaze okrenuta prema vozačima koji dolaze iz smjera istoka, a njemu se nalaze s lijeve strane, pa je moguće vidjeti samo svjetla za pješake, a nikako prometna svjetla koja su okrenuta od njega, na što je svjedok odgovorio kako je vidio sjenu od tih svjetala.
11. Dakle, policijski službenik u iskazu navodi kako je u predmetno vrijeme imao dobar pregled na semafore koji su regulirali promet vozila koja su se kretala ulicom Kralja Zvonimira kako u smjeru istoka, tako i u smjeru zapada, no nakon predočene snimke iz koje je utvrđeno da s opisane pozicije nije mogao vidjeti svjetla na rečenim semaforima, iskazao je kako je vidio sjenu svjetala, dakle, nije vidio sama svjetla.
12. Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj cjelovitosti odnosno povezanosti, po ovom sudu je ostalo dvojbeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
13. Naime, on u obrani uvjerljivo i okolnosno poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći kako je predmetne zgode s vozilom ušao u raskrižje na znak žutog svjetla, pri kojoj obrani ostaje i tijekom suočenja s policijskim službenikom, kojom prilikom obojica iskazuju s podjednakim stupnjem uvjerljivosti.
14. Policijski službenik u iskazu navodi kako je s opisane pozicije vidio svjetla na semaforu, no nakon predočene snimke navodi kako je vidio sjenu svjetala na semaforu koji su regulirali promet vozila koja su se kretala ulicom Kralja Zvonimira.
15. Slijedom rečenog, s obzirom da je okrivljenik uvjerljivo poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, kako tijekom davanja obrane tako i tijekom suočenja s svjedokom policijskim službenikom, koji je u odnosu na njega iskazivao s manjim stupnjem vjerodostojnosti jer je najprije iskazao kako je jasno vidio svjetlo na semaforu, a potom je naveo kako je vidio samo sjenu svjetala na semaforu, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi od optužbe, jer temeljem provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik u predmetno vrijeme ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe .
U Zagrebu, dana 08. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – OD, na adresu [adresa]
2. Tužitelju – PUZ, V Policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
