REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

veza: Pp-1076/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika CL kojeg u postupku brani odvjetnica SL i II okrivljenika ČL, kojeg u postupku brani odvjetnik Boris Vinčić, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1., st. 2. i st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), povodom prigovora I okrivljenika CL na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/80062, Ur.br.: 511-19-44-23-1 od 24. listopada 2023. i prigovora II okrivljenika ČL na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/80049, Ur.br.: 511-19-44-23-1 od 24. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

II okrivljenik: FL, sin C i S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. godine u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

3. lipnja 2023. u 13:35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Palmotićeve ulice desnom prometnom trakom za ravno u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Amruševom ulicom, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla – zabrana prolaska kroz raskrižje, istodobno s upaljenim žutim svjetlom koji označava skoru promjenu svjetla i pojavu zelenog svjetla ali ne mijenja zabranu prolaza, već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, kojom prilikom je, uslijed nepoštivanja svjetla na semaforu, prednjim desnim dijelom svog vozila, naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CL, a kretao se kolnikom Amruševe ulice lijevom prometnom trakom za skretanje udesno u smjeru istoka, te je ušao u raskrižje skrećući u desno u smjeru jugoistoka, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je okrivljenik kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] FL, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Sestre Milosrdnice klinika za traumatologiju, Zagreb,

čime je postupio suprotno čl. 59. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5., uz primjenu čl. 293. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa II okrivljeniku FL izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šestopedeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II okrivljenik FL je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko II okrivljenik FL u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona prema II okrivljeniku FL se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenik FL je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) te trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), što ukupno iznosi 380,00 eura (tristoosamdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenik: CL, sin Č i Ane, djev. F, rođen **.**.1953. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 03.06.2023. godine u 13:35 sati u mjestu Zagrebu, općina Zagreb-Centar, na križanju ulica: Palmotićeva ulica, Ulica Milana Amruša kao vozač M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], CL, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Amruševe ulice lijevom prometnom trakom za skretanje u desno u smjeru istoka, te po ulasku u raskrižje nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla - zabrana prolaska kroz raskrižje, već je nastavio vožnju pritom ulazeći u raskrižje skrećući u desno u smjeru jugoistoka. Tom prilikom, prednjim desnim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao FL, naletio je na stražnji lijevi bočni dio navedenog osobnog automobila. U ovoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila [registarska oznaka] FL, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Sestre Milosrdnice klinika za traumatologiju Zagreb,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i st. 5., uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/80062, Ur.br.: 511-19-44-23-1 izdala je 24. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog protiv I okrivljenika CL, a pod brojem: Klasa: 211-07/23-4/80049, Ur.br.: 511-19-44-23-1 izdala je 24. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog protiv II okrivljenika FL, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koje su oba okrivljenika pravodobno izjavili prigovore, pa su isti stavljeni izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 7. travnja 2025. spojio prekršajne postupke protiv oba okrivljenika, obzirom da je protiv oba okrivljenika pokrenut prekršajni postupak zbog istog prekršaja izazivanja prometne nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, nezaustavljanjem vozila pred upaljenim crvenim svjetlom i ulaskom u raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla.

3. I okrivljenik CL je iznoseći obranu na ročištu izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, već je za predmetnu prometnu nesreću isključivo kriv drugi sudionik FL. Detaljno je svoju obranu iznio pisanim putem te je istu predao u spis na ročištu. U pisanoj obrani I okrivljenik CL u bitnome izjavljuje da su u odnosu na njega činjenice pogrešno utvrđene, a kao dokaz, između ostaloga, prilaže USB stick s video snimkom događaja snimljen s kamerom video nadzora Hotela Amadria Park Hotel Capital koji se nalazi u Jurišićevoj ulici br. 22 koja je bila usmjerena upravo na križanje na kojem se nesreća dogodila. Nadalje, I okrivljenik CL izjavljuje da ne postoji njegova krivnja jer je do nesreće došlo kada je FL prošao nedozvoljenom brzinom kroz žuto svjetlo upaljeno istodobno s crvenim svjetlom, te predlaže spajanje predmeta. I okrivljenik CL nadalje u pisanoj obrani izjavljuje i da su sankcije u odnosu na njega nezakonito određene, da nije jasno tko je potpisnik naloga, te da je moguće da je nalog izdala osoba koja nije ovlaštena. I okrivljenik CL uz obranu je priložio i USB stick s video snimkom predmetnog događaja.

4. II okrivljenik FL je iznoseći obranu na ročištu izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tvrdi da je prošao za svoj smjer kretanja na zeleno svjetlo, a vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao stariji gospodin se na svoje crveno svjetlo uključio u promet s njegove desne strane. II okrivljenik FL je izjavio da je predmetne prilike bio sam u vozilu, a drugi sudionik sa suprugom, da je zadobio tjelesne ozljede i prevezen je u bolnicu. Kada mu je predočena skica mjesta događaja, potvrđuje da se slaže s istom, a u njoj je vidljivo da je on skrenuo u lijevo radi izbjegavanja sudara s vozilom koje mu je došlo s desne strane pa je tako svojim prednjim desnim dijelom naletio na lijevi stražnji dio vozila drugog sudionika, a sve u pokušaju da izbjegne direktni sudar. Izjavljuje da on sasvim sigurno nije prošao na crveno svjetlo, te predlaže za svjedoka svog poznanika koji je bio iza njega i koji je također skrenuo kako bi izbjegao njega, a zove se UL, na adresi [adresa].

5. Sud je tijekom postupka proveo slijedeće dokaze: pročitao je potvrdu od 9. srpnja 2023. o utvrđenju da je došlo do predmetne prometne nesreće, str. 22 – 23 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], str. 24 spisa, pročitao je izvješće o poduzetom, str. 30 – 32 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu, str. 33 – 35 spisa, pročitao je zahtjev za naknadu troškova, str. 36 spisa, razgledao je skicu mjesta događaja, str. 37 spisa, pregledao je snimku predmetne prometne nesreće na DVD-u - snimka dostavljena od strane Grada Zagreba, te je pregledana snimka s USB stick-a s video snimkom događaja dostavljen od strane I okr. CL, čije izdvajanje kao nezakonitog dokaza je odbijeno pravomoćnim rješenjem ovog Suda od 4. lipnja 2024., pravomoćno 30. siječnja 2025. po odluci Visokog prekršajnog suda RH. Potom je Sud proveo i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Ereš, pribavivši prethodno signalni plan rada semafora.

6. Iz potvrde od 9. srpnja 2023. o utvrđenju da je došlo do predmetne prometne nesreće, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj], iz izvješća o poduzetom, te iz zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja utvrđeno je da je do predmetne prometne nesreće došlo na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa] 3. lipnja 2023. u 13:35 sati, da je u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio II okrivljenik FL, te mu je pomoć pružena u KBC Sestre Milosrdnice, te je nastala materijalna šteta na oba vozila sudionika. Na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao I okrivljenik CL oštećen je stražnji lijevi bočni dio i to branik, putno svjetlo, blatobran, kotač s ovjesom i vrata, dok je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao II okrivljenik FL oštećen prednji desni dio i to branik, blatobran, putno svjetlo s pokazivačem smjera, poklopac motora i aluminijski naplatak prednjeg kotača. Na mjestu događaja ograničenje brzine je 50 km/h, promet je bio reguliran semaforima koji su u trenutku nesreće radili ispravno u normalnom režimu rada. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi krhotine laka i plastike otpalih sa vozila sudionika, a mjesto događaja obuhvaćeno je nadzornom kamerom Prometnog redarstva Grada Zagreba, te je snimka izuzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. Alkotestirana su oba vozača sudionika te isti nisu bili pod utjecajem alkohola za vrijeme predmetne vožnje. Kao putnik u vozilu I okrivljenika CL navedena je VL, dok građana očevidaca nije bilo niti su predloženi tijekom očevida. Zbog izazivanja prometne nesreće i počinjenog prekršaja iz čl. 59. st.1., st. 2. i st. 5. vezano uz čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izdani su obavezni prekršajni nalozi za oba sudionika ove prometne nesreće, a sa istima je obavljen razgovor na licu mjesta i u bolnici. Skica mjesta događaja prikazuje dinamiku kretanja vozila sudionika neposredno prije nesreće, kao i sudarno mjesto.

7. Pregledom DVD snimke nadzorne kamere Prometnog redarstva Grada Zagreba i pregledom USB stick-a s video snimkom događaja Sud je utvrdio da se radi o snimci istog događaja. Iz snimke nadzorne kamere Prometnog redarstva Grada Zagreba Sud je neposredno utvrdio da je na snimci vidljivo kako se predmetnog dana u 13:35 sati pali crveno svjetlo za smjer Palmotićeve prema jugu, u 13:35:15 sati se vidi nailazak vozila II okrivljenika ČL, reg. oznake [registarska oznaka], zelene boje, koji se kreće desnom prometnom trakom za ravno [adresa] prema jugu, te bez zaustavljanja i usporavanja ulazi u raskrižje s [adresa] u trenutku kada se za njegov smjer kretanja uz i dalje upaljeno crveno svjetlo, pali žuto svjetlo. U tom trenutku iz [adresa] vidljivo je vozilo koje skreće desno u Palmotićevu smjer jug, te neposredno nakon raskrižja dolazi do naleta vozila II okrivljenika Nikole Munivrana [registarska oznaka] prednjim više desnim dijelom na lijevi bočni dio vozila I okrivljenika koji je skrenuo iz [adresa] u [adresa]. Utvrđeno je da je vozilo II okrivljenika FL [registarska oznaka] ulaskom u raskrižje u pokušaju izbjegavanja naleta na vozilo I okrivljenika CL [registarska oznaka] odmah po prelasku zebre skrenulo lijevo u srednju traku te u nastavku dolazi do sudara.

8. Sud je neposrednim pregledom snimke utvrdio da je II okrivljenik FL ušao u raskrižje [adresa] i [adresa] kad je imao zabranu kretanja u raskrižje, odnosno imao je upaljeno crveno svjetlo s upaljenim žutim svjetlom.

9. Branitelj II okrivljenika odvjetnik Boris Vinčić predložio je nakon pregleda snimki da se u ovom postupku zatraži stručno mišljenje, odnosno da Sud odredi prometnog vještaka, na okolnost dinamike prometne nesreće, odnosno da se točno utvrdi tko je predmetne prilike imao zabranu ulaska u raskrižje, odnosno crveno svjetlo od oba okrivljenika, čemu se braniteljica I okrivljenika odvjetnica SL protivila iz razloga što isto nije svrsishodno jer su pregledane snimke dovoljne da se neposrednim opažanjem može procijeniti dinamika prometne nesreće.

10. Sud je imajući u vidu da se neposrednim pregledom snimke može utvrditi samo kakvo je svjetlo bilo upaljeno za smjer kretanja vozila II okrivljenika FL pri ulasku u raskrižje iz [adresa], proveo prometno vještačenje na okolnost cjelokupne dinamike prometne nesreće, a posebno na okolnost koje je svjetlo bilo upaljeno vozilu I okrivljenika CL pri ulasku u raskrižje iz [adresa].

11. Sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš je proučio predmet vještačenja, te je uz signalni plan rada predmetnog semafora dao svoj nalaz i mišljenje. U svom nalazu i mišljenju vještak je izjavio da se prometna nesreće dogodila 3. lipnja 2023. oko 13:35 sati u Zagrebu, na raskrižju [adresa] i [adresa]. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, a promet u raskrižju bio je reguliran semaforima koji su bili uključeni u normalni režim rada. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila vještak je zaključio da je vozilo II okrivljenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vozila I okrivljenika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni materijalni tragovi čestica laka i plastike od oba vozila koji su u skici policije na listu 37 spisa, označeni brojkom 1. Položaj navedenih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj upućuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila II okrivljenika, nalazilo u predmetnom raskrižju na srednjoj prometnoj traci u blizini njezinog desnog ruba. Za izračun brzine kretanja oba vozila neposredno prije sudara i u trenutku ulaska u predmetno raskrižje nema elemenata budući na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi od kotača vozila. U spisu se na listovima 67 – 80 nalazi tehnička dokumentacija o radu predmetnog semafora iz koje je moguće zaključiti da semafor u smjeru kretanja vozila II okrivljenika ima oznaku V5, dok u smjeru kretanja vozila I okrivljenika ima oznaku V6. Obzirom na smjerove kretanja oba sudionika iz dokumentacije također proizlazi da se u trenutku kada završava žuto svjetlo za smjer kretanja vozila I okrivljenika istovremeno uz upaljeno crveno svjetlo za smjer kretanja vozila II okrivljenika pali i žuto svjetlo, te su tako upaljena oba svjetla još vremenski dvije sekunde. Pregledavanjem snimki prometnog redarstva Grada Zagreba i nadzorne kamere obližnjeg hotela vještak je utrvdio da se u trenutku kada se uz crveno svjetlo za smjer kretanja vozila II okrivljenika upalilo i žuto svjetlo, da se tada vozilo I okrivljenika već nalazi svojim prednjim dijelom na obilježenom pješačkom prijelazu, te da je prešlo zaustavnu crtu na ulasku u predmetno raskrižje. Obzirom na opisane faze rada semafora moguće je zaključiti da je vozilo I okrivljenika ušlo u predmetno raskrižje na kraj žutog svjetla za svoj smjer kretanja. U nastavku navedenih snimki moguće je uočiti također da vozilo II okrivljenika ulazi u predmetno raskrižje u trenutku kada je za njegov smjer kretanja istovremeno upaljeno crveno i žuto svjetlo. Slijedom svega navedenog u konačnici proizlazi zaključak da ovako provedena analiza pokazuje da je vozilo I okrivljenika ušlo u predmetno raskrižje na znak žutog svjetla za svoj smjer kretanja, a vozilo II okrivljenika je ušlo u predmetno raskrižje na znak crvenog i žutog svjetla za svoj smjer kretanja.

12. I okrivljenik nije imao posebnih pitanja vezanih uz samu prometnu nesreću, dok je na poseban upit branitelja II okrivljenika vještak izjavio da u trenutku kada se vozilo I okrivljenika svojim prednjim dijelom nalazilo na obilježenom pješačkom prijelazu, da je tada došlo do paljenja crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, a koju poziciju je i opisao u svome nalazu. Na daljnje pitanje branitelja II okrivljenika vještak je izjavio da u tehničkom smislu, što se tiče rada semafora, raskrižje započinje na zaustavnoj crti, pa se stoga u pravilu i gleda ulazak vozila u raskrižje prelaskom zaustavne crte.

13. Iz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da I okrivljenik CL nije ranije prekršajno osuđivan, te je utvrdio da je II okrivljenik ČL FL ranije prekršajno osuđivan odlukom I Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-4/18015 od 19. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. vezano uz 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 19. srpnja 2025., odlukom Postaje prometne policije Krapina broj: 211-07/25-4/33559 od 1. travnja 2025. zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 17. svibnja 2025., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-15530/2023 od 16. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 16. siječnja 2024., te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-3591/2024 od 21. lipnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. vezano uz 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno 21. lipnja 2024.

14. Sud je po provedenim dokazima utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, te da nije potrebno provoditi druge dokaze, odnosno nije potrebno ispitivati svjedokinju VL, putnicu u vozilu I okrivljenika, jer bi se nepotrebno odugovlačio i poskupljivao postupak, a također, Sud nije prihvatio prijedlog iz obrane II okrivljenika da se ispita svjedok UL, obzirom da isti nije uopće naveden u Zapisniku o očevidu kao neposredni očevidac, niti ga je tijekom očevida predložio II okrivljenik, pri tome posebno imajući u vidu da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa je ispitivanje bilo kojeg od svjedoka nepotrebno i odugovlačeće.

15. Završno je I okrivljenik izjavio da smatra da nije kriv, poziva se na čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a braniteljica I okrivljenika je izjavila da nije utvrđeno da je I okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te predlaže da se istoga oslobodi.

16. Branitelj II okrivljenika je završno izjavio da nakon ovako provedenog dokaznog postupka smatra da nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da bi njegov branjenik počinio prekršaj onako kako mu se stavlja na teret. Naime, isti je u predmetnom slučaju zadržavao smjer kretanja i evidentno u samo križanje ušao na znak žutog svjetla koje je prelazilo u zeleno svjetlo kada je istovremeno na semaforu I okrivljenika iz pravca [adresa] koji skreće u desno i ne zadržava smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. To je trenutak kada se isti prednjim dijelom vozila nalazio na pješačkom prijelazu paralelnim sa [adresa]. Obzirom na navedeno predlažem da se isti oslobodi. Kao profesionalac suočeni s drugačijom mogućnošću odluke Suda branitelj II okrivljenika je izjavio da se u konkretnom slučaju zaista radi o krajnje dvojbenom slučaju i jednoj situaciji u kojoj su se oba okrivljenika našla, a što se ne može pripisati eventualno njihovim namjerama takve vožnje, pa u tom slučaju ukoliko Sud nađe da bi II okrivljenik ipak bio kriv, moli da se uzme u obzir njegova mladost, činjenica da studira, te da se u tom kontekstu sa ublaženom kaznom ispuni sigurno svrha kažnjavanja.

17. Nakon provedenog postupka, na temelju obrana oba okrivljenika, te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti Sud je u ponašanju II okrivljenika FL utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je II okrivljenik FL upravljajući motornim vozilom u prometu prošao kroz raskrižje i nastavio vožnju za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo istodobno s crvenim svjetlom, koje označava skoru promjenu svjetla i pojavu zelenog svjetla, ali ne mijenja zabranu prolaska koja je dana crvenim svjetlom, pri čemu je ulaskom u raskrižje došlo do sudara vozila I i II okrivljenika na način opisan u točki I) izreke presude, a pri čemu je osim materijalne štete na vozilima oba sudionika i II okrivljenik zadobio tjelesne ozljede.

18. U ponašanju I okrivljenika CL nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude pod točkom IV) izreke, budući je u postupku po provedenim dokazima nesporno utvrđeno da je predmetne prilike I okrivljenik CL u raskrižje vozilom ušao u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno žuto svjetlo.

19. Sud nije prihvatio obranu II okrivljenika FL, obzirom da je njegova obrana neuvjerljiva, ničime potkrijepljena i suprotna svim drugim provedenim dokazima i to materijalnim dokazima koji svaki za sebe pojedinačno, pa tako i uzajamno povezani nesporno ukazuju da je do prometne nesreće došlo na način opisan u točki I) izreke presude, te da je za prometnu nesreću kriv upravo II okrivljenik FL.

20. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka koji je dan u skladu s pravilima struke, te nisu nađeni razlozi koji bi doveli u sumnju u pristranost, istinitost i utemeljenost nalaza i mišljenja, kojeg je vještak iznio na zapisniku detaljno, odgovarajući pri tome na pitanja okrivljenika, odnosno njihovih branitelja. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka temelji se na cjelokupnoj dokaznoj dokumentaciji u spisu, koja je ocijenjena vjerodostojnom budući je sakupljena od strane policijskih službenika kao ovlaštenih službenih osoba koji su postupali sukladno čl. 158. Prekršajnog zakona, prikupljajući dokaze u provođenju nadzora, s naglaskom na pregledu snimke predmetne prometne nesreće i usporedbom sa signalnim planom rada semafora. Vještak je utvrdio da je u trenutku ulaska u raskrižje vozila II okrivljenika FL u [adresa] bilo upaljeno žuto svjetlo istodobno s crvenim svjetlom, dok je u trenutku ulaska u raskrižje vozila I okrivljenika CL u [adresa] bilo upaljeno žuto svjetlo. Odlučnu činjenicu da je u trenutku ulaska u raskrižje vozila I okrivljenika CL u [adresa] bilo upaljeno žuto svjetlo utvrdio je vještak analizom snimke i analizom signalnog plana rada semafora, dok je odlučnu činjenicu da je u trenutku ulaska u raskrižje vozila II okrivljenika FL u [adresa] bilo upaljeno žuto svjetlo istodobno s crvenim svjetlom utvrdio Sud neposrednim pregledom snimke, a što je dodatno potvrdio i prometni vještak analizom snimke i analizom signalnog plana rada semafora.

21. Slijedom navedenog, Sud je II okrivljenika ČL proglasio krivim te mu izrekao minimalno propisanu novčanu kaznu koja je zakonom zapriječena u rasponu od 650,00 eura do 1.180,00 eura, smatrajući da će i tako izrečenom novčanom kaznom biti postignuta svrha prekršajnog postupka i kažnjavanja, a budući da je ista ocjenjena primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti II okrivljenika FL, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke imao u vidu okolnost da je najteže štetne posljedice u vidu tjelesnih ozljeda pretrpio upravo sam II okrivljenik, dok je kao otegotno Sud uzeo u obzir ranije ponašanje II okrivljenika u prometu, odnosno višestruko ponavljanje prometnih prekršaja.

22. II okrivljeniku FL je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe. Naime, okrivljenik je počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama, kojim su ugroženi svi sudionici prometa, a ne samo okrivljenik, te je isti ranije pravomoćno osuđivan za niz prometnih prekršaja, a između ostaloga i za dvije prometne nesreće, što ukazuje na opasnost da će isti eventualno upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Iz tog razloga okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja. Međutim, imajući u vidu da je II okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja u minimalnom trajanju od 1 mjesec, Sud je smatrajući bitnim za pravičnost postupka, primijenio pravno načelo zabrane izricanja veće kazne odnosno teže mjere, iako Prekršajni zakon predviđa i propisuje iznimku. Stoga je II okrivljeniku izrečena mjera zabrane upravljanja u najkraćem zakonom propisanom periodu od jednog mjeseca, držeći da je dužina trajanja izrečene zaštitne mjere primjerena utvrđenim okolnostima, ocjenjujući da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije. Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera se može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a ista počinje teći temeljem čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona od izvršnosti presude.

23. I okrivljenik CL oslobođen je optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinio prekršaj opisan u točki IV izreke presude.

24. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, prema troškovniku tužitelja i visini paušala koji je određen prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, kao i trošak provedenog prometnog vještačenja.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljenik CL, [adresa]

2. II okrivljenik FL, [adresa]

3. braniteljica I okrivljenika: odvjetnica SL, [adresa]

4. branitelj II okrivljenika: odvjetnik Boris Vinčić, Kačićeva 22, [adresa] Zagreb

5. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

6. pismohrana-ovdje