Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Šiljac d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe KNN zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/2022 i 59/2023; dalje u tekstu ZZP), postupajući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa:336-02/23-01/1923, Ur.broj: 443-443-02-02-02-23-6 podnesenom Sudu 22.veljače 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave 4. prosinca 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 8.prosinca 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
prvookrivljena pravna osoba Šiljac d.o.o., sa sjedištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi KNN, rođeno prezime K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979., u Rijeci, kći KNN, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivani, ostali podaci nisu poznati,
oslobađaju se od optužbe
da bi,
I. u poslovnom prostoru frizerskog salona "Uomo" na adresi u [adresa]., prilikom pružanja usluga koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu koju su koristili prema potrošačima na način da su za cijene usluga koje pružaju na dan 31.prosinca 2022., te cijene usluga nakon dana 31.prosinca 2022., odnosno od dana 1.siječnja 2023., pa do 1.veljače 2023., povećali u rasponu od 23,29% do 88,68 %,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. ZZP i stavak 2. istog članka.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa:336-02/23-01/1923, Ur.broj: 443-443-02-02-02-23-6 protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz čl. 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP.
2. Na raspravu održanu 4.prosinca 2025., iako uredno pozvani okrivljenici nisu pristupili, niti izostanak opravdali, već su dostavili pisani podnesak.
2.1. Odredbom članka 167. stavkom 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Slijedom iznijetoga, Sud je proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.
3. Sud je pročitao podnesak okrivljenika u kojem se u bitnome navodi da činjenični opis prekršajnog djela ne sadrži bitno obilježje prekršaja budući da nije jasno da li se radi o nepoštenoj ili agresivnoj praksi. Promjena cijena bez konkretizacije objektivnog obilježja navedene činjenice da ukazuje da je činjenični opis u suprotnosti s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesenom u povodu zahtjeva za zaštitu zakonitosti protiv presuda donesenih u prekršajnim postupku na štetu okrivljenika. Okrivljenici su predložili donijeti oslobađajuću presudu.
3.1. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; priloge s lista 9-54 spisa, te u prekršajno evidenciju za okrivljenike iz koje proizlazi da isti nisu ranije prekršajno osuđivani.
3.2.U svom očitovanju od 3.veljače 2023., tijekom inspekcijskog nadzora okrivljeni su naveli da je to povećanja cijena došlo zbog opravdanih razloga, obzirom da je i došlo do povećanja troškova poslovanja društva i to ne samo u razdoblju nakon 1.siječnja 2023., nego i zbog povećanja troškova poslovanja u prethodnom razdoblju, a zbog čega da su bili prisiljeni korigirati cijene usluga. Okrivljeni su naveli da su se povećali troškovi izdataka s osnove plaća, troškova knjigovodstvenih usluga, da je došlo do povećanja cijena repromaterijala za prosječno 30%, povećanja troškova usluga KD Čistoće d.o.o., telekomunikacijskih usluga. Kako je došlo do znatnog povećanja troškova, te je neovisno od uvođenja eura bilo i potrebno i nužno povećati cijene kako bi se osigurao opstanak društva. Uz očitovanje okrivljeni su dostavili kumulativni obračun plaća, uplatnice Čistoće, račun T-com d.d., račune za informatičke i knjigovodstvene usluge, odluku o postupanju s gubitkom za 2021., i financijski izvještaj za 2021., i cjenik repromaterijala. Izvršenim uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud je utvrdio da je tijekom razdoblja siječnja 2023., došlo do povećanja cijena u odnosu na troškove koje snosi trgovačko društvo.
4. Odredbom članka 34. ZZP-a propisano je da je poslovna praksa nepoštena:
- ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i
- ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa.
4.1. Odredbom članka 38. ZZP-a propisano je da se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
4.2. Sukladno čl. 149. stavak 1. točka 49. ZZP novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako: (49.) se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona. Sukladno stavku 2. za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
5. Naime, ovlašteni tužitelj u optužnom aktu tereti okrivljene da su u pružanju usluga koristili nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu. Iz provedenih dokaza, i pruženih dokaza od strane tužitelja, Sud nije utvrdio da bi okrivljeni postupali korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, koja u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Također, ovlašteni tužitelj u optužnog aktu ne navodi koje cijene usluga su se u navedenom vremenskom razdoblju povećale, pa je i samim time optužni akt manjkav.
6. Valja i istaći da na temelju provedenih dokaza Sud zaključuje da je nabavna cijena promatranih ključnih artikala koje okrivljeni redovito nabavljaju i koriste za svoje svakodnevno poslovanje, kao i komunalnih usluga i električne energije tijekom 2022. godine, gledano u njihovoj ukupnosti, porasla za u prosjeku 30-tak postotnih poena, što sud cijeni kao značajno povećanje, koje može imati značajni utjecaj na poslovanje okrivljenika. Imajući u vidu odredbu čl. 3. stavak 1. ZTD-a gdje je temeljni cilj postojanja okrivljenika kao trgovaca ostvarivanje dobiti, a uvažavajući trgovačke uzance i uvriježenu praksu trgovaca da se cijene najčešće, prvenstveno zbog niza praktičnih i tehničkih razloga, podižu početkom nove poslovne godine, sud smatra da su okrivljeni početkom 2023. godine opravdano podigli cijene svojih proizvoda, kako bi opstali na tržištu i podmirivali troškove redovitog poslovanja, a da se pri tome nisu okoristili uvođenjem nove službene valute euro kako bi nepošteno podigli cijene svojih proizvoda, već da se radi o normalnom poslovanju i normalnim poslovnim odlukama temeljenim na povećanju nabavnih stavki i ulaznih parametara.
7. Slijedom takvih utvrđenja, valjalo je okrivljene na temelju odredbe članka 182. stavka 3. PZ-a osloboditi od optužbe.
8. S obzirom na to da su okrivljeni oslobođeni od optužbe, valjalo je osnovom čl. 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 8.prosinca 2025.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v. r.
Vlado Pleše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1 Okrivljenoj pravnoj osobi
2. Okrivljenoj odgovornoj osobi
3.Tužitelju
