Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6869/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori-Projić Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PČ, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaja prometne i aerodromske policije Zadar: 211-07/25-2/58637 od 13. studenog 2025., izvan žurnog postupka, 8. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenog PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno nekažnjavanog, kao osnovan te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ) okrivljeniku radi djela prekršaja iz članka 49. stavka 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama:
- primjenjuje mjera upozorenja opomena,
II. U nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaja prometne i aerodromske policije Zadar: 211-07/25-2/58637 od 13. studenog 2025. okrivljenik je proglašen krivim te mu je zbog djela prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po stavku 4. istoga članka, izrečena novčana kazna od 260,00 EUR. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor. Okrivljenik u prigovoru navodi da je razlog njegovog prigovora teško financijsko stanje te činjenica da prekršaj nije imao nikakve posljedice ni opasnost za sigurnost prometa. Naveo je da je prekršaj počinjen nenamjerno i iz nepažnje budući je imao ozljedu noge pa je išao doktoru, a da do sada nije bio kažnjavan za druge prekršaje. Zaključno, navodi da priznaje svoju pogrešku i iskreno žali zbog nastale situacije te moli da mu se ublaži kazna ili izrekne opomena.
3. Ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, cijeneći navode prigovora, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da se opomena kao prekršajno pravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. U konkretnom slučaju prekršajem nije prouzrokovana nikakva štetna posljedica stoga je ovaj sud stava da se svrha kažnjavanja u ovom slučaju može postići i izricanjem same opomene pa je preinačio odluku o novčanoj kazni i primijenio mjeru upozorenja opomenu. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljeni priznao počinjenje prekršaja kao i raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika.
5. U svezi s troškovima postupka koje je okrivljeniku odmjerio izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 EUR sud u tom dijelu nije ispitivao nalog obzirom da okrivljenik u prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i zbog troška te je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
6. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
7. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
U Zadru 8. prosinca 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Martina Vukić Maslarda
Teodora Projić-Škovrlj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).
Presudu dostaviti:
Policijska uprava zadarska, Postaja prometne i aerodromske policije Zadar – za spis i okrivljenika
