1

                            Poslovni broj: 24 Gž R-143/2023-2

 

 

Poslovni broj: 24 Gž R-143/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. (nominativ: A. K.) iz R., OIB:..., zastupanog po punomoćnici S. B., odvjetnici u R., protiv tuženika Č. j.d.o.o., R., OIB:..., zastupanog po punomoćniku P. D., odvjetniku u R., radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-180/2018-60 od 2. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-180/2018-60 od 2. ožujka 2023. u dijelu pod točkom I. i II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

 

III. Točka III. izreke presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-180/2018-60 od 2. ožujka 2023. ostaje neizmijenjena.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 5.625,08 EUR /42.382,20 kn/[1] sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u točci I. izreke. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.616,35 EUR /12.178,39 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 2. ožujka 2023. do isplate dok je točkom III. izreke odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadom daljnjih troškova postupka do zatraženih 2.074,00 EUR.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkom I. i II. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona), a sadržajno i bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži i naknadu troškova sastava žalbe.

 

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost žalbenih navoda ocjenjujući tužbeni zahtjev tužitelja koji je "fiksiran, fokusiran" nauditi tuženiku pomalo "bizarnim", a odluku suda pravilnom i argumentiranom. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu te naknaditi tuženiku troškove sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa za koji tvrdi da predstavlja stimulativni dio plaće u visini 30% od ostvarenih rezultata rada, a koji da je dio usmeno dogovoren među strankama za vrijeme kad je tužitelj bio u radnom odnosu s tuženikom na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme.

 

6. S obzirom na to da tuženik osporava postojanje takvog usmenog sporazuma, odluka suda prvog stupnja o odbijanju zahtjeva temelji se na zaključku da se ta odlučna činjenica nije u postupku mogla sa sigurnošću utvrditi pa je uz primjenu pravila o teretu dokazivanja (koji je na tužitelju) zaključeno da takav sporazum ne postoji.

 

7. Postupanje suda prvog stupnja nije pravilno.

 

8. Iako iz točke 4. obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud prvog stupnja izveo dokaz pregledavanjem isprava koje je uz tužbu i tijekom prvostupanjskog postupka u svrhu dokazivanja dostavio tužitelj (preslike bilježnice s navodnom evidencijom tužitelja koje navodno sadrže potpise i bilješke zakonskog zastupnika tuženika, navodne neformalne obračune ugovorene stimulativne plaće tužitelja koje je navodno za kolovoz, rujan, listopad 2017. sastavio tuženik, preslike fotografija s Facebook stranice tuženika) kao i saslušanjem po tužitelju predložene svjedokinje, u pobijanoj je presudi u potpunosti izostala ocjena tih dokaza, kako pravilno prigovara tužitelj u žalbi. Zbog toga je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a.

 

9. Sud prvog stupnja je u točci 9. obrazloženja pobijane presude pravilno citirao odredbu članka 219. stavka 1. ZPP-a prema kojoj je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, ali je pogrešno primijenio pravilo o teretu dokazivanja.

 

10. U skladu s člankom 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

10.1. Pretpostavke za primjenu pravila o teretu dokazivanje ispunjene su tek kad sud izvede i u skladu s člankom 8. ZPP-a ocijeni dokaze koje je stranka (na kojoj je teret dokaza) predložila radi utvrđenja odlučne činjenice.

 

11. S obzirom na to da je sud prvog stupnja bez ocjene dokaza isprava koje je u spis predmeta dostavio tužitelj radi utvrđenja činjenice da je među strankama postojao sporazum o stimulaciji prema ostvarenim rezultatima rada te radi utvrđenja da su te stimulacije obračunavane i isplaćivane za kolovoz, rujan i listopad 2017., odbio predmetni tužbeni zahtjev i to iz razloga jer da tužitelj nije dokazao postojanje pravno odlučne činjenice da je takav sporazum postojao, osnovan je i u žalbi istaknut žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

12. Naposljetku, počinjena je i bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a s obzirom na to da iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje B. G. L. iako iz zapisnika s glavne rasprave od 10. studenog 2021. proizlazi da je taj dokazni prijedlog odbijen.

 

13. Slijedom navedenog, na temelju članaka 369. stavka 1. i 370. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. S obzirom na to da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u točci II. izreke pobijane presude, dok je na temelju članka 166. stavka 3. ZPP-a odluka o troškovima nastalim u povodu žalbe ostavljena za konačnu odluku.

 

15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti bitne povede navedene u ovom rješenju, ocijeniti sve predložene i provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno i na temelju svih provedenih dokaza i na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrditi odlučne činjenice te ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu vodeći računa o pravilnoj primjeni pravila o teretu dokazivanja na koje mu je ukazano točkom 10.1. ovog rješenja.

 

16. S obzirom da nije pobijana žalbom, točka III. izreke pobijane presude nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

 

U Varaždinu 18. listopada 2023.

 

                                                                                                                                Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                                  Dubravka Bosilj v.r.