REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-305/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru protiv tuženika APD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru, radi isplate, izvan ročišta, 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tuženiku RPD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 675,00 eura (slovima: šestosedamdesetpereura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 8. prosinca 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 112,50 eura zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka odbija kao neosnovan.

III. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka odbija se u cijelosti kao neosnovan.

IV. Pripremno ročište zakazano za 11. prosinca 2025. u 9,00 sati neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate, a koja tužba je zaprimljena u ovom sudu 10. siječnja 2022.

1.1. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za vođenje parničnog postupka i prigovor zastare. Navodi da se tužba temelji na Ugovoru o najmu s naknadno sklopljenim aneksima, kao i analitičkom karticom tuženika odnosno IOS obrascem i da su navedene isprave u smislu čl. 31.st.1. i 2 Ovršnog zakona, vjerodostojne isprave. Nadalje, tvrdi da je odredbom čl. 446.st.2. ZPP-a, određeno da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. U ovom konkretnom predmetu ispunjene su pretpostavke za izdavanje platnog naloga u smislu čl. 446. st. 1. ZPP i ujedno pretpostavke za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a u takvom slučaju vjerovnik nema pravo birati put pravne zaštite već može svoje pravo ostvarivati podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, ako ne učini vjerojatnim postojanje pravnog interesa za izdavanje platnog naloga. Obzirom da tužitelj nema interesa za pokretanje parničnog postupka, a nije niti obrazložio razloge zbog kojih pokreće parnični postupak umjesto ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, tuženik smatra kako sud mora odbaciti tužbu i kako je svrha uvođenja instituta ovrhe temeljem vjerodostojne isprave putem javnih bilježnika usmjerena na izbjegavanje ovakvih parničnih postupaka, te na taj način smanjivanje opterećenja rada sudova.

1.2. Rješenjem broj P-9/2022-5 od 19. rujna 2023. sud je odbacio tužbu tužitelja koje rješenje je povodom žalbe tužitelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-976/2023-2 od 23. srpnja 2024. te je predmet vraćen na ponovno rješavanje.

2. Sud je zakazao pripremno ročište za 11. prosinca 2025. u 9,00 sati.

3. Podneskom od 23. listopada 2025. tužitelj po zakonskom zastupniku dostavio je podnesak u kojem navodi da je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu na ime glavnice izvršenim uplatama i to: iznos od 269,25 eura od 20. veljače 2023., iznos od 26,93 eura od 8. ožujka 2023. i iznos od 457,81 eura od 31. ožujka 2023. Dakle, tuženik je udovoljio tužbenom zahtjevu na ime glavnice sa zakašnjenjem i protekom više od godinu dana nakon podnošenja tužbe. Dospjela zatezna kamata na podmirenu glavnicu iznosi 117,13 eura. Stoga tužiteljica uglavničuje dospjelu zateznu kamatu i specificira tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 117,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 23. listopada 2025.

4. Nadalje podneskom od 7. studenoga 2025. tužiteljica po zakonskom zastupniku obavještava naslov da je tuženik podmirio i preostalo dugovanje na ime dospjele zatezne kamate uplatom iznosa od 117,13 eura od 5. studenog 2025. Stoga tužiteljica povlači tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, s obzirom da je tuženik nakon podnošenja tužbe podmirio predmetnu tražbinu u cijelosti, te tužiteljica na temelju odredaba čl. 158. st. 2. u vezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku i Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 10. toč. 1. i Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo na naknadu parničnog troška, stoga traži da joj tuženik naknadi parnične troškove u ukupnom iznosu od 787,50 eura za radnje kako su specificirane u posljednjem podnesku od 23. listopada 2025.

5. Odredbom čl. 193. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se tužba može povući sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

6. Podneskom od 19. studenoga 2025. tuženik po punomoćniku navodi da u cijelosti osporava pravo tužitelja na naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 787,50 eura budući da je tuženik u cijelosti udovoljio tužbenom zahtjevu te tužiteljica nije pravovremeno reagirala i povukla tužbu i tužbeni zahtjev i iz toga razloga istoj ne pripada pravo na naknadu parničnih troškova u ovome postupku. Iz cjelokupnog spisa proizlazi kako je tužitelj poduzimao određene radnje a nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu a o čemu tužitelj nije obavijestio naslovni sud niti je isto uzimao u obzir. Naime, 19.09.2023. odbačena je tužba tužitelja a tuženik je do 31.03. 2023. udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice. Dakle, tužitelj je trebao odmah povući tužbeni zahtjev prije preko dvije godine. Neovisno o navedenome, tužitelj smatra da tuženik nije imao pravnog interesa u ovome postupku tražiti naplatu potraživanja. Sukladno članku 157. stavak 1. i članku 158. Zakona o parničnom postupku tužitelj je dužan u ovome parničnom postupku naknaditi troškove i to za Odgovor na tužbu –Tbr.8.t., 75 bodova/150,00 eura, 19.09.2023. Ročište, Tbr.9.t.1. 75 bodova/150,00 eura, PDV 25%: 75,00 eura, Pristojba na tužbu i presudu :13,27 eura x 26,54 eura, sveukupno: 401,54 eura.

7. U podnesku od 2. prosinca 2025. tužiteljica po zakonskom zastupniku tvrdi da su navodi tužitelja iz podneska od 19. studenoga 2025. neosnovani budući da je tužitelj za uplatu tuženika izvršenu 20. veljače 2023., 8. ožujka 2023. i 31. ožujka 2023. saznao tek u žalbenom postupku što je i iznio u žalbi od 9. listopada 2023. podnijetoj protiv prvostupanjskog rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj: P-9/2022-5 od 19. rujna 2023., kojom je tužba odbačena, a koje rješenje je u žalbenom postupku, odlukom drugostupanjskog suda Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: Gž-976/2023- 2 od 23. srpnja 2024. ukinuto i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Naime, kako je tužiteljica i navela u žalbi, tužiteljica je navedenu uplatu utvrdila tek u žalbenom postupku budući da je pravni prednik tužiteljice Središnji državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje u 2023. godini (kad je vršena sporna uplata) ukinut i njegove ovlasti su prenijete na Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine. Tako je i odjel za vođenje službenih evidencija i očevidnika pri Središnjem državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje ukinut, ovlasti su u cijelosti prenesene na Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine te zbog velikog broja izvršenih evidencija o uplatama zakonski zastupnik tužiteljice nije pravovremeno obaviješten o predmetnim uplatama tuženika, a poteškoćama u evidenciji je pridonijela i činjenica o promjeni broja računa korisnika proračuna (tzv. RKP), kao i da se evidencija o uplatama vodila ručno jer zbog preseljenja i prilagođavanja cijele infrastrukture navedeni očevidnici još nisu bili digitalizirani. Tužitelj ponovno ističe da je tuženik plaćanje izvršio tek nakon podnošenja tužbe protekom više od godinu dana i navedenim uplatama nije bilo podmireno potraživanje u cijelosti, već je tuženik tek podmirenjem i dospjelih zateznih kamata na podmirenu glavnicu udovoljio tužbenom zahtjevu u cijelosti u skladu s tužbom podnesenom Općinskom sudu u Vukovaru 10. siječnja 2022.

7.1. Također, tužitelj ističe da je tuženik zastupan po punomoćniku također poduzimao pravne radnje zastupanja na pripremnom ročištu održanom 19. rujna 2023. i da na navedenom ročištu nije obavijestio tužitelja kao niti sud o djelomičnom podmirenju tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenoga, navodi tuženika iznijeti u podnesku od 19. studenog 2025. su u cijelosti neosnovani, budući da je tuženik tek nakon podnošenja tužbe od 10. siječnja 2022. udovoljio tužbenom zahtjevu u cijelosti uplatama izvršenim 20. veljače 2023., 8. ožujka 2023., 31. ožujka 2023. i 5. studenog 2025., stoga tužiteljica na temelju odredaba čl. 158. st. 2. u vezi s čl. 163. Zakona o parničnom postupku i Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 10. toč. 1. i Tbr. 48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ima pravo na naknadu parničnog troška te traži da joj tuženik naknadi parnične troškove u ukupnom iznosu od 787,50 eura za radnje kako su specificirane u podnesku od 23. listopada 2025.

8. Prije svega, valja reći da nakon primitka obavijesti o povlačenju tužbe tuženik nije izrazio svoje protivljenje te se sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra da je pristao na povlačenje, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.

9. Nadalje, odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, no odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a propisana je iznimka od prethodno citiranoga članka, prema kojoj ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. U konkretnoj situaciji, a u vezi naknade troškova postupka, primjenjuje se odredba čl. 158. st. 2. ZPP-a prema kojoj je tuženik dužan nadoknaditi troškove postupka tužitelju budući da je po saznanju za izvršene uplate od strane tuženika tužiteljica uredila tužbeni zahtjev podneskom od 23. listopada 2025., a u kojem je navela da je tuženik podmirio glavnicu potraživanja kroz tri uplate i to 20. veljače 2023. iznos od 269,25 eura, 8. ožujka 2023. iznos od 26,93 eura i 31. ožujka 2023. iznos od 457,81 eura te je uredila tužbeni zahtjev na način da je uglavničila kamate te od tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 117,13 eura s kamatama od 23. listopada 2025. do isplate. Tuženik je uplatom od 5. studenoga 2025. udovoljio tako uređenom tužbenom zahtjevu uplatom iznosa od 117,13 eura, kako to slijedi iz potvrde na listu 81 spisa, koju je tužiteljica dostavila uz podnesak od 7. studenoga 2025. kojim je povukla tužbu i zatražila da joj tuženik naknadi troškove postupka.

10.1. Budući da je tuženik u podnesku od 19. studenoga 2025. naveo kako smatra da bi tužiteljica trebala njemu nadoknaditi troškove jer nije povukla tužbu na vrijeme, tužiteljica je dostavila podnesak od 2. prosinca 2025. u kojem je objasnila kada i kako je saznala za uplate tuženika kojima je podmirio ovopredmetno potraživanje, s tim što valja naglasiti da je posljednja uplata tuženika kojom u cijelosti podmiruje potraživanje koje je predmet ovoga postupka bila 5. studenoga 2025. i da je odmah po saznanju za navedenu uplatu, tužiteljica podneskom od 7. studenoga 2025. povukla tužbeni zahtjev.

10.2. Pored toga, tuženik, koji je ranijim uplatama iz 2023. godine izvršio podmirenje glavnice, nije ni na koji način obavijestio sud niti tužiteljicu o tome, te imajući u vidu obrazloženje koje je tužiteljica dostavila u podnesku od 2. prosinca 2025. o okolnostima koje su utjecale na vrijeme kada je zakonski zastupnik tužiteljice došao do saznanja o uplatama, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća ovaj sud, kao i činjenicu da je posljednja uplata tuženika kojom podmiruje ovopredmetno potraživanje bila 5. studenoga 2025., sud je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za primjenu članka 158. stavka 2. ZPP-a.

11. Tuženik po zakonskom zastupniku u podnesku od 23. listopada 2025. zatražio je trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 150,00 eura, trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura, trošak zastupanja na ročištu 19. rujna 2023. u iznosu od 150,00 eura, trošak sastava žalbe u iznosu od 187,50 eura i trošak sastava podneska od 23. listopada 2025. u iznosu od 150,00 eura.

12. Sud je uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje u tekstu OT) tužitelju zastupanom po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru priznao trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u visini od 75 bodova sukladno Tbr.7. toč. 1. OT, trošak sastava tužbe sukladno Tbr. 7. toč. 1. OT u visini od 75 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 19. rujna 2023. u visini od 75 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 1. OT, trošak sastava žalbe protiv rješenja u visini od 37,50 bodova sukladno Tbr. 10. toč. 4. OT (50% nagrade) i trošak sastava podneska od 23. listopada 2025. u visini od 75 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. OT, odnosno za sve poduzete radnje u postupku ukupno 337,50 bodova što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura sveukupno iznosi 675,00 eura. Zahtjev tužitelja za naknadu trošak postupka odbijen je za iznos od 112,50 eura, koji iznos predstavlja previsoko postavljeni zahtjev za naknadu trošak sastava žalbe protiv rješenja za koju radnju tužitelju pripada naknada u visini određenoj Tbr. 10. toč. 4. OT, kako je ranije navedeno. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

13. Budući da je tuženik dužan nadoknaditi parnične troškove tužitelju, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

14. Budući da je tužba u ovom predmetu povučena, bespredmetno je održavati pripremno ročište zakazano za 11. prosinca 2025. slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV. Izreke rješenja.

U Vukovaru 8. prosinca 2025.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pisanim putem u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku u Vukovaru

2. Tuženiku po zakonskom zastupniku ODO Vukovar na broj P-DO-299/2025