REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2708/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužiteljice TS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-tužitelja ŽS, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Špehar& Špehar&Rukavina, j.t.d. Zagreb, Masarykova ulica 7, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976 zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 24. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnice tužitelja NS, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika Tamare Stanić Sertić, odvjetnice, dana 08. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2, isplatiti I- tužiteljici TS, iz [adresa], daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete u visini od 2.639,08 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana 17. veljače 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2, isplatiti I- tužiteljici TS, iz [adresa], daljnji iznos s osnova imovinske štete za izgubljenu zaradu u visini od 704,38 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos u visini od 168,27 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 05. kolovoza 2021. godine do isplate,

- na iznos u visini od 260,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 04. rujna 2021. godine do isplate,

- na iznos od 260,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06. listopada 2021. godine do isplate,

- na iznos od 15,29 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06. studenog 2021. godine do isplate,

sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2, isplatiti I- tužiteljici TS, iz [adresa], zateznu kamatu tekuća od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos od 105,73 EUR tekuće 06. svibnja 2021. godine do 13. travnja 2022. godine,

- na iznos od 287,25 EUR tekuće 05. lipnja 2021. godine do 13. travnja 2022. godine,

- na iznos od 253,35 EUR tekuće 06. srpnja 2021. godine do 13. travnja 2022. godine,

- na iznos od 26,56 EUR tekuće 05. kolovoza 2021. godine do 13. travnja 2022. godine,

sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev I-tužiteljice u dijelu kojim zahtjeva na ime izgubljene zarade isplatu iznosa od 65,58 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 05. kolovoza 2021. godine do isplate kao prekomjerno zatraženim iznos

V. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2, isplatiti II- tužitelju ŽS, iz [adresa], s osnova neimovinske i imovinske štete iznos u visini od 966,48 EUR sve sa zateznom kamatom tekućom od dana 02. veljače 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev II-tužitelju za iznos od 80,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 02.veljače 2022. godine do isplate kao prekomjerno zatraženim iznosom.

VII. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska 2, naknaditi I-tužiteljici TS, iz [adresa]-tužitelju ŽS, iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 3.382,88 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 08. prosinca 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi da se dana 17. travnja 2021. godine u mjestu Šibice, Zagrebačka cesta 65, dogodila prometna nezgoda krivnjom osiguranika tuženika koji je upravljao motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], dok je II-tužitelj upravljao motornim vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. I-tužiteljica navodi da je u ovoj prometnoj nezgodi sudjelovala u svojstvu suvozača u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], da je zadobila tjelesne ozljede uslijed kojih joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zbog čega je trpjela fizičke bolove, jak strah, a zaostale su i trajne posljedice, a tuđa pomoć i njega bila joj je potrebna kroz cijelo vrijeme liječenja. Nadalje navodi da je zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj nezgodi bila privremeno nesposobna za rad od travnja do listopada 2021. godine, zbog čega je primala plaću manju od one koju bi primala da nije došlo do prometne nezgode slijedom čega potražuje naknadu štete na ime izgubljene zarade u iznosu od 45.686,79 kn. Navodi da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio na ime izgubljene zarade iznos do 5.564,00 kn, slijedom čega tužiteljica potražuje iznos od 40.122,79 kn. I-tužiteljica potražuje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos u visini od 4.500,00 kn i s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje iznos u visini od 39.000,00 kn, ukupno 43.500,00 kn, a kako je tuženik joj isplatio u mirnom postupku iznos od 14.000,00 kn to I-tužiteljica zahtjeva daljnju isplatu štete s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu i s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje u visini od 29.500,00 kn, sve sa zateznom kamatom tekućom od 17. veljače 2022. godine (dan podnošenja odštetnog zahtjeva) do dana isplate. II-tužitelj navodi da je u prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zbog čega je trpio fizičke bolove te jak strah i da mu je tuđa pomoć i njega bila potrebna kroz cijelo vrijeme liječenja. II-tužitelj potražuje s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu iznos u visini od 1.500,00 kn, s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje iznos u visini od 9.000,00 kn, ukupno 10.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 2. veljače 2022. godine (dan podnošenja odštetnog zahtjeva. I-tužiteljica i II-tužitelj predlažu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su nesporne činjenice nastanka štetnog događaja, pasivne legitimacije i odgovornosti tuženika, a osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Navodi da je I-tužiteljici dana 13.04.2022. godine isplatio iznos u visini od 13.000.00 kn na ime naknade neimovinske štete, 1.000,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, te iznos od 5.564,00 kn na ime naknade imovinske štete s osnova izgubljene zarade. Osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa štete. U odnosu na zahtjev za isplatom imovinske štete s naslova izgubljene zarade tuženik osporava da bi cjelokupni period bolovanja koji se navodi u tužbi bio uzročno posljedično povezan s ozljeđivanjem u predmetnom štetnom događaju. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjev II-tužitelja iz razloga jer II-tužitelj uopće nije evidentiran u Zapisniku o očevidu kao ozlijeđena osoba u štetnom događaju time da II-tužitelj u svezi nastanka ozljeda u štetnom događaju priložio je samo jedan liječnički klinički nalaz sačinjen tek 5 dana nakon štetnog događaja, pa je iz svega razvidno da se radi o nalazu sačinjenom isključivo u rentne svrhe a ne o valjanom dokazu stvarnog ozljeđivanja. Ističe kako se u navedenom nalazu preporučuje II-tužitelju provođenje fizikalne terapije nakon prolaska akutne bolne faze trzajne ozljede vrata, da je II-tužitelj fizikalnu terapiju započeo dana 23.04.2021. godine u privatnoj ustanovi, što je ne samo protivno preporuci liječnika i medicinske neopravdano obzirom se fizikalna terapija ne provodi za vrijeme akutne faze. Nadalje navodi da pored navedenog tužitelj nije tražio niti naknadu za plaćene troškove obavljene fizikalne terapije u privatnoj ustanovi niti je dostavio dokaze da je istu platio, a što sve ukazuje da se radi o dokumentaciji sačinjenoj u rentne svrhe, kako bi se prikazalo ozljeđivanje koje se u stvarnosti nije dogodilo. Tuženik osporava tijek zatezne kamate koje zahtjeva I-tužiteljica na utuženi iznos s osnova izgubljene zarade je isti zahtjev protivan odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a sukladno odredbi čl. 12. st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, oštećena osoba ima pravo na zatezne kamate, i na imovinsku štetu, isključivo od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju, a što je u ovom slučaju 17.02.2019. godine. Osporava potraživanje I- tužiteljice s osnova zateznih kamata prije datuma podnošenja odštetnog zahtijeva u cijelosti i u svakom slučaju neosnovano. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev I- tužiteljice preko nesporno isplaćenog iznosa, te odbiti tužbeni zahtjev II-tužitelja kao neosnovan, potražuje naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zapisnik PU Zagrebačke, PP Zaprešić od 30.04.2021.g. (list 7-8 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužitelje, zdravstveni karton za I-tužiteljicu i II-tužitelja (list 9-24, list 105-106 spisa), Potvrdu o visini prihoda, obračun isplaćene plaće i izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad za I- tužiteljicu (list 25- spisa), Odštetni zahtjev od 17.02.2022.g. (list 44-46 spisa), medicinsku dokumentaciju za II-tužitelja (list 48-51 spisa), Odštetni zahtjev od 27.01.2022.g. (list 52-54 spisa), odluke Županijskih sudova i odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (list 66-78 spisa), Izvješće o sadržaju neto plaće za I-tužiteljicu za razdoblje od 01.04.2021.g. do 01.11.2021.g. (list 95 spisa), Dopis HZZO od 06.03.2023.g. (list 97 spisa), Očitovanje liječnika obiteljske medicine od 13.04.2023.g. (list 103 spisa), obrazloženu ponudu tuženika (list 164-166 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Božidaru Šebečiću, proveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Zrinku Ručeviću, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Azri Huršidić Radulović.

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 , 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika, pasivna legitimacija, osnov tužbenog zahtjeva I-tužiteljice.

Nije sporno između stranaka da je tuženik u mirnom postupku isplatio I-tužiteljici na ime naknade štete iznos u visini od 14.000,00 kn i to s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu te je isplatio iznos u visini od 5.564,00 kn na ime izgubljene zarade.

Između stranaka sporna je visina štete preko nesporno isplaćenog iznosa I-tužiteljici, opravdanost duljine bolovanja I-tužiteljice tj. uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i duljine bolovanja, tijek zatezne kamate na iznos štete na ime izgubljene zarade koju zahtjeva I-tužiteljica. Tuženik tvrdi da I-tužiteljici bi pripadalo pravo na utuženi iznos na ime izgubljene zarade od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a ne od dana dospijeća kako to zahtijeva I-tužiteljica. Sporno je između stranaka je osnov i visina štete koju zahtijeva II-tužitelj.

5. Sud je na okolnost visine tužbenog zahtjeva proveo dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Božidaru Šebečiću.

Vještak dr. Božidar Šebečić u svom nalazu i mišljenju od 11.09.2023. (list 109-113 spisa) navodi da je izvršio uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju za tužitelje koja prileži u spisu, a iz koje medicinske dokumentacije je vidljivo da je I-tužiteljica stradala u štetnom događaju dana 17.04.2021. godine kao suvozačica i pri tome zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji - zadobila je istegnuće mišića vrata uz vratnu kralježnicu, prijelom sedmog vratnog kralješka na lijevoj strani vrata, natučenje prsne kosti i istegnuće mišića u području slabinske kralježnice. Liječena je u bolnici tri dana, liječena je imobilizacijom vrata kroz dva mjeseca, potom je provodila fizikalnu terapiju, na bolovanju je bila do 04.10.2021. godine. Liječenje je završeno, odnosno stanje se stabiliziralo 15.12.2021. godine. I-tužiteljica je trpila bolove jačeg intenziteta dva (2) dana, srednjeg intenziteta osam (8) dana i manjeg intenziteta tri (3) mjeseca kumulativno, trpila je primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno, u nastavku liječenja trpila je sekundarni strah jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta sedam (7) dana, te manjeg intenziteta pet (5) tjedana kumulativno. Po završetku liječena su zaostali kronični bolovi u vratu, glavobolje, kretnje vratne kralježnice su bolne, ograničene u srednjem stupnju, a navedene trajne posljedice uzrok su umanjenja životne aktivnosti od 5% uslijed čega trpi i odgovarajuće duševne boli. I-tužiteljici je trebala tuđa pomoć i njegu u opsegu od tri(3) sata dnevno tijekom osam (8) tjedana, u opsegu od dva (2) sata dnevno tijekom tri (3) tjedna.

U odnosu na II-tužitelja vještak navodi u nalazu i mišljenju da je II-tužitelj u štetnom događaju zadobio istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, liječen je prema pravilima struke, provodio fizikalnu terapiju od 23.04. do 07.05.2021. godine, liječenje II- tužitelja završeno odnosno njegovo zdravstveno stanje se stabiliziralo mjesec dana iza štetnog događaja. II-tužitelj je trpio fizičke bolove srednjeg intenziteta pet (5) dana i manjeg intenziteta tri (3) tjedna kumulativno, trpio je primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja, trpio je sekundarni strah srednjeg intenziteta četiri (4) dana, manjeg intenziteta dva (2) tjedna kumulativno. II- tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u opsegu dva (2) sata dnevno tijekom sedam (7) dana za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelji nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik do zaključenja glavne rasprave ne ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

6. Odredbom čl. 19. st.1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) je propisano da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, dok je u st. 2. čl. 19. ZOO-a pojašnjeno pravo osobnosti na način da je pored ostaloga pod tim utvrđeno i pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Sud je uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, posebno trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, te zaostalih trajnih posljedica, a kako je to utvrdio vještak Božidar Šebečić u nalazu i mišljenju, ocijenio da I-tužiteljici i II-tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. Zakon o obveznim odnosima u odredbi čl. 1100. st. 1. propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Također, pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO).

7. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara ŠebeČića sud je ocijenio da je taj nalaz stručan, obrazložen, te izrađen na temelju priležeće medicinske dokumentacije pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio. Sud je utvrdio da kod I- tužiteljice nakon završetka liječenja su zaostali kronični bolovi u vratu, glavobolja, kretnje vratne kralježnice su bolne, ograničene u srednjem stupnju, trajne posljedice uzrok su smanjenja životne aktivnosti od 5%, tužiteljica je trpjela bolove (jačeg intenziteta dva (2) dana, srednjeg intenziteta osam (8) dana i manjeg intenziteta tri (3) mjeseca kumulativno), trpila je strah (primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno, sekundarni strah jačeg intenziteta jedan (1) dan, srednjeg intenziteta sedam (7) dana, te manjeg intenziteta pet (5) tjedana kumulativno).

8. S obzirom na ovako prihvaćeni nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Božidara Šebečića sud je utvrdio da je kod I-tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a jer je oštećeno njezino tjelesno odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda te imajući u vidu utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja I-tužiteljici daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO).

9. Sud bi I-tužiteljici zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio iznos u visini od 4.800,00 EUR imajući u vidu kriterije pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha, te smanjenje životnih aktivnosti koje je utvrđeno u omjeru od 5%. Sud je imao u vidu tijek liječenja I-tužiteljice te njezinu životnu dob (rođena 1977.g.), da će I-tužiteljica trebati ulagati pojačane napore prilikom obavljanja svakodnevnih poslova zbog trajnih posljedica koje se očituju u vidu zaostalih kroničnih bolova u vratu, glavobolja, kretnji vratne kralježnice koje su bolne, ograničene u srednjem stupnju.

10. I-tužiteljici je trebala tuđu pomoć i njega, nestručna pomoć, u trajanju od tri (3) sata dnevno tijekom osam (8) tjedana, u opsegu od dva (2) sata dnevno tijekom tri (3) tjedna za uobičajene kućanske poslove pomoć pri odlasku u trgovinu i slično, ukupno 210 sati je I-tužiteljici bilo potrebno sati tuđe nestručne pomoći. I-tužiteljici bi sud dosudio ukupan iznos u visini od 697,20 EUR (210 sati x 3,32 EUR = 697,20 EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 3,32 EUR.

Sud bi I-tužiteljici dosudio ukupan iznos s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u iznosu od 5.497,20 EUR.

11. Nije sporno između stranaka da je tuženik dana 22.03.2022. godine isplatio u mirnom postupku I-tužiteljici iznos u visini od 1.858,12 EUR (14.000,00 kn), a što je sud utvrdio uvidom u obrazloženu ponudu koja prileži na listu 165 spisa. Kako bi sud I-tužiteljici dosudio ukupan iznos u visini od 5.497,20 EUR s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje, te s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu, a tuženik je isplatio I-tužiteljici iznos u visini od 1.858,12 EUR to bi sud dosudio I-tužiteljici daljnji iznos s osnova neimovinske i imovinske štete u visini od 3.639,08 EUR, a kako je I-tužiteljica zahtijevala daljnju isplatu štete u ukupnom iznosu od 2.639,08 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana 17.02.2022. godine (dan podnošenja odštetnog zahtjeva - list 44-45 spisa) to je sud dosudio I-tužiteljici zahtijevani daljnji iznos neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno/duševno zdravlje i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu sve kao pod točkom I. izreke presude.

12. I-tužiteljica zahtjeva naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Sud je na okolnost opravdanosti bolovanja te visine izgubljene zarade izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem i knjigovodstveno financijskim vještačenjem.

Tuženik osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i duljine trajanja bolovanja.

13. Sud je na okolnost opravdanosti bolovanja izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju i Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad koji prileže na listu 36-43 spisa te je proveden dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku Azri Huršidić- Radulović na okolnost utvrđivanja opravdanosti duljine bolovanja I- tužiteljice. Vještak u nalazu i mišljenju od 28.07,2024. godine (list 145-149 spisa) navodi da postoji opravdanost duljine bolovanja I-tužiteljice, da je I-tužiteljica bila na bolovanju u vremenskom razdoblju od 19.04.2021. godine do 04.10.2021. godine, da je od štetnog događaja zaostala bolnost u vratu uz ograničeno okretanje glave, te tužiteljica ne može biti duže u istom položaju vrata i glave, posebno pognuti položaj glave i naglih okreta glave, a kako I-tužiteljica je u vrijeme štetnog događaj radila kao ekonomistica za računalom nije mogla obavljati svoje radne zadatke bez dobre rehabilitacije.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelji nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik do zaključenja glavne rasprave ne ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

14. Uvidom u Potvrdu od 26.01.2022. godine i obračune isplaćene plaće poslodavca I-tužiteljice (list 25-36 spisa) te uvidom u izvještaj o sadržaju neto isplate utvrđena je visina isplaćene plaće I-tužiteljici u vrijeme privremene nesposobnosti/spriječenosti za rad. Prema podatcima HZZO-a od 06.03.2023.g. (list 97 spisa) utvrđeno je da je u razdoblju od 01.04.2021. godine do 01.11.2021. godine I-tužiteljici isplaćena naknada plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad u visini od 2.340,87 EUR (17.637,30 kn).

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Rućevića od 10.05.2024. godine (list 131-133 spisa) sud je utvrdio da izgubljena zarada I-tužiteljice u razdoblju od mjeseca travnja 2022. godine do zaključno listopada 2022. godine iznosi ukupno 1.442,85 EUR.

Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelji nemaju primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik do zaključenja glavne rasprave ne ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

15. I-tužiteljica zahtjeva dijelom tužbenog zahtjeva isplatu na ime izgubljene zarade. Odredbom čl.1095. stavak 1. ZOO-a propisano je tko drugome nanese tjelesnu povredu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu među inim i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

Nakon provedenog dokaza financijskom vještačenjem po vještaku Zrinku Ručeviću I- tužiteljica zahtjeva isplatu na ime izgubljene zarade na svaki pojedinačni iznos u visini koliko je manje isplaćen joj osobni dohodak sa zateznom kamatom tekućom od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate (podnesak I-tužiteljice od 03. lipnja 2024. godine - list 138-140 spisa).

I-tužiteljica navodi da je mogla postaviti zahtjev za isplatu zatezne kamate na pojedinačne iznose, ali tek nakon što joj je dostavljen nalaz i mišljenje vještaka Zrinka Ručevića jer tuženik nije naznačio na što bi se odnosili isplaćeni nesporni iznosi.

Tuženik se protivi navodima I-tužiteljice, ističe da je naznačeno na što bi se odnosila visine štete, a koja je nesporno isplaćena. Navodi da je I-tužiteljica tek nakon zaključenja prethodnog postupka isticala zahtjev za isplatu zatezne kamate pa kako tuženik nije imao saznanja da bi i to bila sporna činjenica predaje sudu obrazloženu ponudu iz koje se jasno vidi na što se odnosi nesporni isplaćeni iznos štete (obrazložene ponude od 29.03.2022. i 27.05.2022. godine - list 164-166 spisa) jer tuženiku nije bila poznata sporna činjenica o osnovu isplaćene visine do zaključenja prethodnog postupka.

16. Sud je prihvatio nove dokaze tj. obrazložene ponude koje tuženik dostavlja nakon zaključenja prethodnog postupka, a iz razloga jer I-tužiteljica ne dostavlja ponude tuženika uz tužbu iako čini neospornim isplaćene iznose štete u mirnom postupku te iz razloga kako bi sud utvrdio sve sporne činjenice u ovoj pravnoj stvari.

Nakon uvida u dostavljene obrazložene ponude sud je utvrdio da je tuženik isplatio I- tužiteljici ukupan iznos u visini od 738,47 EUR/5.564,00 kn. Tuženik u obrazloženoj ponudi koju dostavlja nije specificirao za koje mjesece je isplatio štetu na ime izgubljene zarade u vremenskom razdoblju kada je I-tužiteljica bila privremeno nesposobna za rad, ali je naznačio ukupan iznos koji isplaćuje na ime izgubljene zarade. Slijedom navedenog sud je stajališta da I-tužiteljica osnovano zahtjeva isplatu zatezne kamate na svaki dospjeli iznos pojedinačno od dana dospijeća do dana isplate.

I-tužiteljica je nakon zaključenja prethodnog postupka specificirala tužbeni zahtjev podneskom od 03.06.2024. godine tako da zahtjeva na plaćene iznose na ime izgubljenu zaradu zateznu kamatu tekuću od dana dospijeća od dana 13.02.2022. godine (dan nesporno isplaćenog iznosa u mirnom postupku). I-tužiteljica je zahtijevala isplatu zateznih kamata na ime izgubljene zarade u tužbi pa stoga nije objektivno preinačila tužbeni zahtjev kada postavlja zahtjev za isplatom zateznim kamata na utužene iznose. I-tužiteljica je uskladila tužbeni zahtjev za visinu iznosa koji su joj nesporno isplaćeni u mirnom postupku time da ustraje kod zahtijeva za isplatom zateznim kamata na plaćene iznose.

Slijedom navedenog sud je ocijenio kao neosnovane navode tuženika da I-tužiteljica nije zahtijevala isplatu zateznih kamata na utužene iznose, pa je sud dosudio na plaćene iznose u mirnom postupku zateznu kamatu kao pod točkom III. izreke presude.

17. I-tužiteljica zahtjeva isplatu na ime izgubljene zarade u visini iznosa od 769,96 EUR. I-tužiteljica navodi da joj je tuženik isplatio s osnova izgubljene zarade iznos u visini od 5.069,91 kn/672,89 EUR. Sud je utvrdio na temelju obrazložene ponude tuženika od 29.03.2022. godine da je tuženik isplatio I-tužiteljici iznos u visini od 19.564,00 kn (s osnova neimovinske i imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u visini od 14.000,00 kn, te s osnova izgubljene zarade iznos od 5.564,00 kn). I-tužiteljica u tužbi čini nespornim da joj je tuženik isplatio u mirnom postupku iznos od 5.564,00 kn na ime izgubljene zarade, potražuje daljnji iznos od 40.122,79 kn. Kako je I-tužiteljica učinila nespornim isplaćeni iznos na ime izgubljene zarade u visini od 738,47 EUR/5.564,00 kn to I-tužiteljica neosnovano navodi da joj je tuženik isplatio iznos u visini od 5.069,91 kn/672,89 EUR u mirnom postupku.

I-tužiteljica zahtjeva prvi pojedinačni iznos na ime izgubljene zarade u visini od 233,85 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 05.08.2021. godine do isplate, potom iznos od 260,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 04.09.2021.godine do isplate i iznos od 260,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06.10.2021. godine do isplate, te iznos od 15,29 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06.11.2021. godine do isplate, ukupan iznos u visini od 769,96 EUR.

18. Kako je prethodno navedeno razlika između utvrđenog iznosa na me izgubljene zarade koja visina je utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zrinka Ručevića iznosi 1.442,85 EUR, tuženik je isplatio u mirnom postupku iznos u visini od 738,47 EUR pa je razlika od 704,38 EUR. Sud je dosudio I-tužiteljici na ime izgubljene zarade ukupan iznos u visini od 704,38 EUR, iznos od 260,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 04.09.2021.godine do isplate i iznos od 260,41 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06.10.2021. godine do isplate, te iznos od 15,29 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 06.11.2021. godine do isplate, te je dosuđen i iznos u visini od 168,27 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 05.08.2021. godine kao pod točkom II. izreke presude dočim je I-tužiteljica odbijena za iznos od 65,58 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 05.08.2021. godine kao prekomjerno zatraženim iznosom kao pod točkom IV. izreke presude.

Sud ističe da je umanjio utvrđeni iznos izgubljene zarade za mjesec srpanj 2021. godine u iznosu od 65,58 EUR, time da je I-tužiteljica umanjila ukupno zahtijevani iznos za nesporno isplaćene iznose i to za dospjele iznose za mjesec travanj u visini od 105,73 EUR, za mjesec svibanj za iznos od 287,25 EUR i mjesec lipanj 2021. godine za iznos od 253,35 EUR a potom i izgubljenu zaradu za srpanj 2021. godine za iznos od 26,56 EUR tj. ukupno za iznos od 672,89 EUR.

Na dosuđen iznos na ime izgubljene zarade sud je dosudi zateznu kamatu sukladno čl. 1089. stavka 3. ZOO-a Pri tome sud ima u vidu da su svi iznosi na ime izgubljen zarade dospjeli prije podnošenja odštetnog zahtjeva I-tužiteljice od dana 17. veljače 2022. godine odnosno prije podnošenja tužbe te je tuženik isplatio nesporni dio štete na ime izgubljene zarade u mirnom postupku prije podnošenja tužbe.

19. Između stranaka sporno je da li je II-tužitelj zadobio ozljede u štetnom događaju. Tuženik navodi da II-tužitelj nije evidentiran u Zapisniku o očevidu kao ozlijeđena osoba u štetnom događaju, da je II-tužitelj potkrijepio nastanak ozljeda samo jednim liječničkim kliničkim nalazom činjenim pet (5) nakon štetnog događaja. Navodi da je II-tužitelju preporučena fizikalna terapija koju započinje sutradan tj. dana 23.04.2021. godine u privatnoj ustanovi, što je protivno preporuci liječnika i medicinski neopravdano obzirom da se fizikalna terapija ne provodi u vrijeme akutne faze.

Tuženik predlaže pribaviti medicinsku dokumentaciju II-tužitelja.

Sud je uvidom u očitovanje liječnika obiteljske medicine dr. VS od 13.04.2023.g. (list 103 spisa) utvrdio da se II-tužitelj javio mail-om dana 23.04.2021. godine s nalazom iz Klinike za traumatologiju u koju je osobno otišao na pregled dana 22.04.2021. godine, bez uputnice, preko hitnog prijema, da mu je na osnovu navedenog nalaza liječnika otvoreno bolovanje, nisu mu izdavane uputnice za Kliniku za traumatologiju niti za KB Sestre milosrdnice. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Božidara Šebečića utvrđeno je da je II-tužitelj obavio pregled u Klinici za traumatologiju u Zagrebu, dana 22.04.2021. godine (prometne nezgoda se dogodila dan 17. travnja 2021. godine).

Po mišljenju ovog suda tuženik neosnovano osporava sud činjenicu da je II-tužitelj zadobio ozljede u štetnom događaju samo iz razloga jer se javio na pregled pet dana nakon prometne nezgode. Sud ne nalazi spornom uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastalih ozljeda (tuženik suprotno ne dokazuje) samo iz razloga jer se II-tužitelj javio na hitni prijem pet dana nakon prometne nezgode imajući u vidu da i liječnica obiteljske medicine navodi da je II-tužitelj osobno se javio na hitni prijem, potom je dostavio nalaz obiteljskoj liječnici, a nakon toga mu je otvoreno bolovanje. Tuženik na kojem je teret dokaza (čl.221.a ZPP-a) ne dostavlja dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja uzročno posljedične veze između štetnog događaja i nastalih ozljeda od II-tužitelja, primjerice sudskom medicinsko vještačenje na navedenu okolnost. U odnosu na navode tuženika u smislu da je II-tužitelj proveo fizikalnu terapiju u privatnoj poliklinici takve je navode tuženika sud ocijenio kao irelevantne imajući u vidu da tuženik ne ističe primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka Božidara Šebečića koji je utvrdio da je II-tužitelj proveo fizikalnu terapiju nakon što je zadobio ozljede u prometnoj nezgodi.

20. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka dr. Božidara Šebečića sud je ocijenio da je taj nalaz stručan, obrazložen, te izrađen na temelju priležeće medicinske dokumentacije pa ga je kao takvog u cijelosti prihvatio. Sud je utvrdio da je II-tužitelja trpio bolove (fizičke bolove srednjeg intenziteta pet (5) dana i manjeg intenziteta tri (3) tjedna kumulativno), trpio je strah (primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno, sekundarni strah srednjeg intenziteta četiri (4) dana, manjeg intenziteta dva (2) tjedna kumulativno).

21. S obzirom na ovako prihvaćeni nalaz i mišljenje Božidara Šebečića medicinskog vještaka sud je utvrdio da je kod II-tužitelja došlo do povrede prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a jer je oštećeno njegovo tjelesno odnosno duševno zdravlje u vidu tjelesnih ozljeda te imajući u vidu utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja II-tužitelju daju pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO).

22. Sud bi II-tužitelju zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje dosudio iznos u visini od 920,00 EUR imajući u vidu kriterije pretrpljenih fizičkih bolova i pretrpljenog straha.

23. II-tužitelju je trebala tuđu pomoć i njega, nestručna pomoć, u opsegu dva (2) sata dnevno tijekom sedam (7) dana za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično, ukupno je II-tužitelju bilo potrebno 14 sati tuđe nestručne pomoći. II-tužitelju bi sud dosudio ukupan iznos u visini od 46,48 EUR (14 sati x 3,32 EUR = 46,48 EUR). Cijeneći opseg utvrđene tuđe pomoći kao i cijenu satnice takve pomoći na slobodnom tržištu, sud je temeljem čl. 223 ZPP-a utvrdio da je cijena sata pružanja takve pomoći iznos od 3,32 EUR.

Time bi sud dosudio II-tužitelju ukupan iznos s osnova neimovinske štete u visini od 920,00 EUR i s osnova imovinske štete za pruženu tuđu pomoć i njegu u iznosu od 46,48 EUR, ukupno 966,48 EUR.

II-tužitelj je zahtijevao uređenim tužbenim zahtjevom naknadu štete u visini 1.046,48 EUR, a kako bi sud dosudio II-tužitelju iznos u visini od 966,48 EUR to je sud usvojio tužbeni zahtjev za iznos od 966,48 EUR kao pod točkom V. izreke presude, dočim je II-tužitelj odbijen za iznos od 80,00 EUR sa zateznom kamatom kao pod točkom VI. izreke presude.

Na dosuđeni iznos II-tužitelju pripada i zatezna kamata koju je sud dosudio tekuću od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva tj. dana 02. veljače 2022. godine (Odštetni zahtjev - list 52-54 spisa), a sve sukladno čl. 1102. ZOO-a.

24. Tuženik nakon što tužitelji su specificirali tužbeni zahtjev podneskom od 03.06.2024. godine ne protivi se preinaci tužbenog zahtjeva smanjenjem tužbenog zahtjeva niti zahtjeva naknadu troškova postupka za povučeni dio tužbenog zahtjeva.

25. Tužitelji zahtijevaju zateznu kamatu na utuženi iznos tekuću od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Tuženik osporava tijek zatezne kamate pozivom na čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09 i 76/13, dalje ZOOP) na utuženu neimovinsku i imovinsku štetu. Sud je utvrdio da su tužitelji podnijeli odštetni zahtjev tuženiku i to I-tužiteljica dana 17. veljače 2022. godine, a II-tužitelj dana 02. veljače 2022. godine te je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni iznos neimovinske i imovinske štete I-tužiteljici, dočim u odnosu na II-tužitelja osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelji u tijeku postupka ne dostavljaju nove materijalne dokaze osim one dokumentacije koju dostavljaju uz tužbu, a koja je bila na raspolaganju i tuženiku u mirnom postupku (tuženik ne dokazuje suprotno), dakle tuženik je mogao utvrditi visinu štete u mirnom postupku jer je liječenje tužitelja dovršeno prije podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno tuženik je na temelju dostavljene dokumentacije mogao utvrditi osnov i visinu štete koju osporava u ovom konkretnom sporu.

Prema stajalištu ovog suda tužiteljima pripada zatezna kamata tekuće od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. dana 17. veljače 2022. godine u odnosu na I-tužiteljicu, a u odnosu na II-tužitelja od dana 02. veljače 2022. godine, sve sukladno čl. 1103. ZOO- a.

26. Tuženiku je u ovoj pravnoj stvari dostavljena medicinska dokumentacija tužitelja koja je sačinjena prije podnošenja tužbe pa je tuženik mogao utvrditi opseg štete u mirnom postupku. Po mišljenju ovog suda tuženik je dakle mogao utvrditi visinu štete dostavom odštetnog zahtjeva (čl.1103. ZOO-a) to je sud dosudio tužiteljima zateznu kamatu tekuću na dosuđeni iznos od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da oštećena osoba ima pravo na isplatu kamata u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, pa osiguratelj koji nije tada isplatio naknadu neimovinske štete ne može se osloboditi plaćanja zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

27. Slijedom navedenog sud je dosudio tužiteljima zateznu kamatu na neimovinsku i imovinsku štetu sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva kako je prethodno navedeno i obrazloženo sve kao pod točkom I. i IV. izreke presude.

U odnosu na zateznu kamatu sud je I-tužiteljici dosudio zateznu kamatu tekuću od dana kada je I-tužiteljici isplaćen umanjeni osobni dohodak tj. plaća jer je bila privremeno nesposobna za rad sukladno čl. 1089.stavak 3. ZOO-a.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22 i 155/23) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

28. Sud je o troškovima postupka odlučivao temeljem čl. 154.st.2. ZPP-a. Tužitelji dostavljaju dva troškovnika prema kojima zasebno zahtijevaju troškove postupka. Sud je odlučivao o troškovima postupka prema VPS 4.455,52 EUR što čini ukupan zbroj tužbenog zahtjeva I-tužiteljice i II-tužitelja. Sud je priznao trošak tužiteljima za sastav odštetnog zahtjeva od 17.02.2022.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav tužbe od 20.10.2022. g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7. točka 1. OT- a), sastav podneska od 26.01.2023. g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT- a), sastav podnesaka od 17.02.2023.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8. točka 3. OT- a), pristup na ročište dana 13.03.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 26.10.2023.g. u iznos od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 03.06.2024.g. u iznos od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 10.09.2024.g. u iznos od 200,00 EUR (Tbr.8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 15.10.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana17.04.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 07.05.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 3. OT-a), pristup na ročište dana 24.10.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), pristup na ročište za objavu presude dana 08.12.2025. g. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 3. OT-a), ukupno 2.200,00 EUR, te je priznat trošak poreza u iznosu od 550,00 EUR, ukupno 2.750,00 EUR, uvećano za 10% tj. za iznos od 275,00 EUR (Tbr. 40. OT-a), ukupno 3.025,00 EUR, a razmjerno uspjehu u parnici (93,48%) ukupno 2.827,77 EUR, priznat je opravdani trošak vještačenja u iznosu od 398,17 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 76,40 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 80,54 EUR, ukupno je priznat tužiteljima trošak u iznosu od 3.382,88 EUR.

Tužiteljima nije priznat trošak sastava dva odštetna zahtjeva budući da II-tužitelj zahtijeva sastav odštetnog zahtjeva od 17.02.2022.g. koji je podnijela I-tužiteljica, a ne zahtjeva trošak sastava odštetnog zahtjeva od 01.02.2022. godine koji je uputio II- tužitelj tuženiku. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od dana 27.02.2023.g. i dana 30.01.2024.g., jer isti nisu bili nužni.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate, prema čl.151.st.4. ZID ZPP-a (Narodne novine broj 80/22).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 08. prosinca 2025. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužiteljima po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku