1

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-370/2023-2

Poslovni broj: 24 Gž Ovr-370/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagatelja osiguranja C. o. d.d., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici I. M. B., odvjetnici u Z., protiv protivnika osiguranja M. F. iz L., OIB:..., zastupanog po punomoćniku P. M., odvjetniku u P., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim osnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-314/2023-3 od 31. ožujka 2023. ispravljenog rješenjem poslovni broj Ovr-314/2023-10 od 25. travnja 2023., 18. listopada 2023.

r i j e š i o    j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-314/2023-3 od 31. ožujka 2023. ispravljeno rješenjem poslovni broj Ovr-314/2023-10 od 25. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe za odgovor na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na temelju pravomoćne i ovršne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Pakracu, poslovni broj P-210/2008-6 od 10. listopada 2008. u iznosu od 4.352,87 EUR /32.796,70 kn/ sa zakonskom zateznom kamatom od 17. ožujka 2006. do isplate, radi osiguranja novčane tražbine na ime naknade troškova parničnog postupka u iznosu od 161,92 EUR /1.220,00 kn i radi osiguranja troškova postupka osiguranja u iznosu od 338,83 EUR /2.552,91 kn/, zasnovano je prisilno založno pravo na 10/12 dijela nekretnine protivnika osiguranja i to zk.č.br. 726 od 1208 m2 upisanoj u zk.ul.br. 178 k.o. L..

1.2. Isto je rješenje ispravljeno pravomoćnim rješenjem o ispravku od 25. travnja 2023. i to na način da je u uvodu ispravljeno pogrešno naznačeno prezime protivnika osiguranja G. tako da pravilno stoji F. Prvostupanjsko rješenje žalbom pobija protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka. Tvrdi da je u pobijanom rješenju pogrešno naznačeno prezime protivnika osiguranja G. umjesto pravilno F. pa da se stoga pobijano rješenje ne može ispitati. Osim toga, tvrdi da je sud prvog stupnja propustio ispitati i utvrditi sadrži li ugovor o kreditu broj 029-50-1844447 koji je tužitelj kao korisnik kredita zaključio s kreditorom R. A. d.d. 17. ožujka 2006. nepoštene ugovorne odredbe, a što da je njegova dužnost u skladu s Direktivom Vijeća 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje Direktiva 93/13) i zaključkom sa sastanaka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 11. ožujka 2023. Predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje o osiguranju i odbiti prijedlog za osiguranje kao neosnovan uz ukidanje svih provedenih radnji.

3. Predlagatelj osiguranja je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost žalbenih navoda tvrdeći da su usmjereni na odugovlačenje postupka osiguranja. Navode o pogrešnom slovu u prezimenu koje je navedeno u uvodu rješenja drži neodlučnim, a zaključak o obvezi suda da kontrolira poštenost ovršne isprave neprimjenjivim u ovom predmetu u kojem je ovršna isprava pravomoćna sudska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pored činjenice da je rješenje o osiguranju ispravljeno u oznaci prezimena protivnika osiguranja koje je bilo pogrešno navedeno u uvodu rješenja, neodlučan je žalbeni razlog da se zbog te omaške u pisanju (koja je ispravljena pravomoćnim rješenjem o ispravku) pobijano rješenje ne može ispitati.

6. Neodlučne se i tvrdnje žalitelja o obvezi ovršnog suda da prije donošenja rješenja o ovrsi kontrolira poštenost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora o kreditu. To stoga što takva obveza ovršnog suda postoji u onim ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave). U ovom je postupku osiguranje određeno na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude donesene u parničnom postupku. Drukčije ne proizlazi niti iz zaključka sa sastanaka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 11. ožujka 2023. na koji se u žalbi poziva protivnik osiguranja.

7. Naposljetku, neodlučni su i žalbeni razlozi kojima žalitelj u žalbi upućuje na navodne obveze ovršnog suda koja proizlaze iz Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (dalje Direktiva 93/13). Kao što je već rečeno, ovrha je određena na temelju pravomoćne i ovršne sudske presude, a ne na temelju potrošačkog ugovora. Osim toga, riječ o propisu koji se u ovom postupku ne primjenjuje. U skladu s obvezujućim tumačenjem Suda Europske unije izraženim u presudi od 5. svibnja 2022., Zagrebačka banka (t. 36 do 40.) i tamo citiranoj sudskoj praksi, Direktiva 93/13 nije primjenjiva na potrošačke ugovore koje su stranke zaključile prije pristupanja Republike Hrvatske Uniji, 1. srpnja 2013.

8. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22, dalje: OZ) koja se na ovaj postupak osiguranja primjenjuje u skladu s člankom 290. stavkom 1. OZ-a i članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., 70/2019., 80/2022 i 114/2022., dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a utvrđeno je da nije ostvaren niti jedan razlog na koji drugostupanjski sud u povodu žalbe protivnika osiguranja pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom navedenog, s obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o osiguranju pobija kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba protivnika osiguranja i potvrđeno je pobijano rješenje o osiguranju uključujući i odluku o troškovima osiguranja u vezi koje protivnik osiguranja ne iznosi nikakve razloge pobijanja.

10. Odlučujući o troškovima nastalim u povodu odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a), predlagatelj osiguranja je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu i sudskih pristojbi za odgovor na žalbu na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

U Varaždinu 18. listopada 2023.