REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-315/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, protiv protivnice osiguranja JIE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Danijelu Antunu Baniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković Ćurić, Janušić & Banić d.o.o. iz Zagreba, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, od 13. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-2344/2023, 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja JI, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, od 13. listopada 2025., poslovni broj: Ovr-2344/2023, na način da se nalaže predlagatelju osiguranja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da protivnici osiguranja JIE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova postupka umjesto iznosa od 1.562,50 eura, naknadi iznos od 562,50 eura.

II Odbija se protivnica osiguranja sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura.

III Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 214,05 eura, u roku od 8 dana.

IV Odbija se protivnica osiguranja sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Nalaže se predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR sve u roku od 8 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja pravovremeno je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava obzirom da su prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora pogrešno obračunati bodovi.

2.1. U žalbi navodi da je u ovoj pravnoj stvari prilikom podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere stvari, kao vrijednost predmeta spora (VPS), odnosno pristojbena osnovica, naznačen iznos od 1.310,00 eura, da je Tbr. 7. toč. 1. važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, propisano da odvjetniku pripada nagrada u vrijednosti od 75 bodova za sastavljanje tužbe i sl. procesnih radnji, a da je sud protivno tome sud priznao protustranci naknadu u uvećanoj vrijednosti od 100 bodova po radnji, i to za ukupno za 6 radnji. Navodi i da je sud pogrešno primijenio Tbr. 11. koji predviđa nagradu iz Tbr. 7. toč. 1. samo za jednu radnju, i to prigovor protiv prijedloga za izdavanje privremene mjere za koji se može obračunati 75 bodova, a da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova. Ukazuje i na supsidijarnu primjenu članka 155. ZPP-a navodeći da podnesci protustranke nisu bili nužni za vođenje postupka, posebno dva uzastopna podneska od 25. ožujka 2025. i 27. ožujka 2025., slijedom čega da je sud odluku utemeljio na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, posebice Tarife, Ovršnog zakona, odnosno ZPP-a, obzirom na pogrešan obračun boda, pogrešnu primjenu Tbr. 11. i odredbe članka 155. ZPP-a.

2.2. Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoje njegovi prigovori, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno rješavanje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 150,00 eura, uvećan za PDV u iznosu od 37,50 eura, te sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 26,55 eura, odnosno ukupan iznos od 214,05 eura.

3. U odgovoru na žalbu protivnica osiguranja navodi da žalbu osporava u cijelosti. Ističe da je svoje troškove u visini od 100 bodova potraživala uvažavajući navode predlagatelja iz troškovnika u prijedlogu, te da su sve poduzete radnje bile potrebne upravo zbog postupanja predlagatelja.

3.1. Predlaže da se žalba odbije. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode predlagatelja osiguranja, utvrđeno je da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; - dalje: OZ). Međutim, prvostupanjski sud je pri donošenju pobijanog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da je prema vrijednosti predmeta spora naznačenoj u prijedlogu u iznosu od 1.310,00 eura, za radnje protivnice osiguranja pogrešno obračunao nagradu u vrijednosti od 100 bodova, pogrešno primjenjujući Tbr. 7/1 i 11/10 važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; - dalje Tarifa), a dosuđujući nagradu za sastav podneska od 27. ožujka 2025. nije primijenio odredbu članka 155. ZPP-a.

6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja u prijedlogu naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.310,00 eura,

- da je protivnica osiguranja, nakon što je predlagatelj osiguranja povukao prijedlog za određivanje privremene mjere, u podnesku od 3. listopada 2025., specificirala troškove koji su joj u postupku nastali navodeći da potražuje naknadu troška u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura, tražeći za svaku radnju nagradu u vrijednosti od 100 bodova, osim za sastav podneska od 3. listopada 2025., za koji traži nagradu od 25 bodova, sve uvećano za pripadajući PDV,

- da je prvostupanjski sud odlučujući o trošku protivnice osiguranja istoj u cijelosti dosudio zatraženi trošak i to: nagradu u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 11/1 Tarife, na ime sastava prigovora od 29. studenog 2023., po 100 bodova na ime sastava podnesaka od 22. veljače 2024., 19. ožujka 2024., 25. ožujka 2025. i 27. ožujka 2025., sukladno Tbr. 11/10 Tarife, 25 bodova na ime sastava podneska od 3. listopada 2025., te sukladno Tbr. 12/1 Tarife, 100 bodova na ime pristupa na ročišta održano 27. ožujka 2024., što ukupno iznosi 625 bodova, a kako vrijednost boda po Tbr. 54 Tarife iznosi 2,00 eura, odlučeno je da protivnici osiguranja pripada trošak u iznosu od 1.250,00 eura uvećan za PDV, odnosno ukupan iznos od 1.562,50 eura.

7. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

7.1. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a (koji se ovdje supsidijarno primjenjuje sukladno članku 21. stavka 1. OZ-a) propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

8. Prema Tbr. 7/1 Tarife ako vrijednost predmeta spora iznosi od 664,01 do 1.327,00 eura, a kako je u konkretnom slučaju vrijednost označena u iznosu od 1.310,00 eura, odvjetniku pripada nagrada od 75 bodova, što znači da je prvostupanjski sud za sastav prigovora od 29. studenog 2023., iako je pravilno primijenio Tbr. 11/1 Tarife, pogrešno obračunao nagradu od 100 bodova, odnosno 200,00 eura, a isto se odnosi i na nagradu dosuđenu primjenom Tbr. 12/1 Tarife, za zastupanje na ročištu od 27. ožujka 2024., na što pravilno u žalbi ukazuje predlagatelj, tako da se nagrada za sastav navedenog podneska i za zastupanje na ročištu od 27. ožujka 2024., umjesto u dosuđenim iznosima od 200,00 eura uvećanim za PDV, treba odmjeriti u iznosima od po 150,00 eura uvećanim za PDV, pa je sa razlikom preko tih iznosa protivnicu osiguranja valjalo odbiti.

9. Prema Tbr. 11/10 Tarife za sastavljanje ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 4. i 7., ali ne više od 250 bodova, tako da se nagrada za sastav podnesaka od 22. veljače 2024., 19. ožujka 2024. i 25. ožujka 2025., umjesto u dosuđenim iznosima od 200,00 eura uvećanim za PDV, te za sastav podneska od 3. listopada 2025. umjesto u dosuđenom iznosu od 50,00 eura uvećanom za PDV, treba odmjeriti u iznosima od po 37,50 eura uvećanim za PDV, pa je sa razlikom preko tih iznosa protivnicu osiguranja valjalo odbiti.

10. Podnesak od 27. ožujka 2025. uz koji je protivnica osiguranja dostavila fotografije mjesta spora, nije bio potreban za vođenje postupka obzirom da je iste mogla dostaviti i uz podnesak dostavljen sudu dva dana ranije odnosno uz podnesak od 25. ožujka 2025., slijedom čega ju je valjalo odbiti sa zahtjevom naknadu troška za sastav tog podneska.

11. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, protivnici osiguranja ne pripada trošak u iznosu dosuđenom pobijanim rješenjem, već joj osnovano pripada trošak u iznosu 562,50 eura, slijedom čega je valjalo kao osnovanu prihvatiti žalbu predlagatelja osiguranja, preinačiti pobijanu odluku, te naložiti predlagatelju osiguranja da protivnici osiguranja na ime troškova postupka umjesto iznosa od 1.562,50 eura, naknadi iznos od 562,50 eura, dok je sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 1.000,00 eura, protivnica osiguranja, odbijena.

12. Na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci pod točkom I i II.

13. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi članka 166. stavka 2. ZPP-a, predlagatelju osiguranja koji je uspio sa žalbom, pripada trošak sastava žalbe po Tbr. 13/1 Tarife u iznosu od 150,00 eura uvećan za pripadajući PDV u iznosu od 37,50 eura, te primjenom članka 24. stavka 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18, 51/23) i Tbr. 3/4 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23), sudska pristojba na žalbu u iznosu od 26,55 eura, što ukupno iznosi 214,05 eura, pa je riješeno kao u izreci pod točkom III.

14. Trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban za donošenje ove odluke, pa je na temelju članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 155. stavka 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci pod točkom IV.

Slavonski Brod, 8. prosinac 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec