REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -4721/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva,uz sudjelovanje zapisničara Nade Vojak , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OB zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23,145/24) ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor, pod brojem 211-07/25-4/107722 od 15.10.2025, nakon provedenog žurnog postupka 08.12...2025.., u odsutnosti okrivljenika istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni Okrivljenik OB, 018:09588922717, roden/a 29.08.1980. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin HRVATSKE, prekršajno osuđivan

kriv je

što je dana 10.08.2025. godine u 08:58 sati u mjestu PAVUČNJAK, općina SAMOBOR, ulica ULICA STARA KARLOVAČKA kućni broj 93 kao VOZAÖ vozila Ml marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrdena korištenjem uredaja BINAR, a umanjena za 10 krn/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

dakle, kao vozač u naselju kretao se vozilom brzinom od 30 do 50 km/h većom od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedest) eura II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor broj gornji, izdala je 15.10. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljeni OB je u svojom prigovoru koji je ovaj sud smatrao pisanom obranom naveo da 10. kolovoza 2025. vraćajući se iz Zagreba, počinio sam jako grubi prekršaj iz čl.53. st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U Zagrebu je bio sa djetetom obaviti pretrage na KBC Rebro, a „Starom Karlovačkom putovali radi gužve na autocesti. Gore navedenim nałogom izrečena mu je novčana kazna koja je za njega jako visoka, ali svjestan sam da svi moramo odgovarati za svoje postupke, pa i onda kada ih ne činimo sa namjerom počinjenja. Moj prigovor se ne odnosi na počinjeni prekršaj niti na novčanu kaznu nego na dio izrečene kazne u vidu zaštitne mjere upravljanja motornim vozilom B kategorije u roku od 1 mjesec. Po struci je šumar, moj posao je vezan za teren, a do posła, ureda Šumarije Dubrovnik nemam organ!ziran javni gradski prijevoz. Već sam naveo da u obitelji imamo dijete sa utvrdenim invaliditetom koje svakodnevno treba njega kao vozača.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine ,prema potvdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu , ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4) Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 10.08.2025. godine u 08:58 sati u mjestu PAVUČNJAK, općina SAMOBOR, ulica ULICA STARA KARLOVAČKA kućni broj 93 kao VOZAÖ vozila Ml marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrdena korištenjem uredaja BINAR, a umanjena za 10 krn/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu dok mu otegotne okolnosti našao prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao ublaženu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 250,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7) Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, imajući , a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna zbog obiteljskih i poslovnih obveza. 8) Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer iste nebi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje članova svoje obitelji.

9) Ova presuda je pravomoćna.

10) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 08.12.2025.

Zapisničar

Sudac

Nada Vojak, v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom OB, [adresa] O 8, Cavtat

2. tužitelj PU zagrebačkaj, Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.