Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-372/2025-33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji tog suda Katarina Tonković Pigac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Smontara kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ND, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu poslovni broj KO-DO- 337/2024 od 22. kolovoza 2024., nakon javne rasprave održane 28. listopada 2025. u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu JD, okrivljenog ND i njegova branitelja Damira Kevilja odvjetnika u Zagrebu, oštećenih KD i ĆD, dana 31. listopada 2025.objavio je, a dana 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni ND OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu N i FD, rođene J, rođenom **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, autolimaru, sa završenom srednjom školom, zaposlenom, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.200,00-2.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće s pripadajućim objektima u Voći, živi u izvanbračnoj zajednici, oca troje malodobne djece, služio vojsku 1989. u Šibeniku, dragovoljac Domovinskoga rata, desetar, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, neosuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak
oslobađa se optužbe
da bi
dana 29. lipnja 2024., oko 19,00 sati, u [adresa], sa ciljem zastrašivanja KD i ĆD, zagrozio se KD u radionici u dva navrata da će ga ubiti, a kada je KD otišao po mobitel prema kući, zagrozio se ĆD koja se nalazila na dvorištu riječima "jebo ti K Ć krvavu majku, ubit ću te",
- d a k l e, da bi drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti,
- pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: Kazneni zakon) uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona.
II Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu okrivljeni ND optužen je za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11.
2. Očitujući se na optužbu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci/žrtve KD i ĆD (na raspravi 23. rujna 2025.), svjedok TD (na raspravi 28. listopada 2025.) te je uz suglasnost stranaka zapisnici o prepoznavanju od 1. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve KD od 19. srpnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve ĆD od 19. srpnja 2024. te izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ND sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 1. srpnja 2024. i reproducirana DVD snimka te pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ND od 2. srpnja 2024. uz reproduciranu DVD snimku istog dana.
3.1. Obrana je tijekom postupka predlagala pribaviti podatke od općine Donja Voća i od općinske načelnice RD o prijavama koje su oštećeni upućivali tijekom 2023. eventualno tijekom 2024. u pogledu spornih bala sijena na zemlji TD, kao i očitovanje PP Ivanec jesu li u pogledu tih istih bala ili komentara na društvenim mrežama zaprimane prijave ili uzimane obavijesti građana. Navedene dokazne prijedloge sud je odbio iz razloga sadržanih u članku 421. stavku 1. točki 2. i 4. ZKP/08 odnosno usmjereni ka odugovlačenju postupka i nepotrebni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku. Stranke su na kraju dokaznog postupka izjavile da nemaju daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.
3.2. Obrana je na početku postupka zatražila da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 1. srpnja 2024. ( list spisa 36). Sukladno članku 351. stavku 5. ZPK/08 sud je predmetnu zabilješku izdvojio iz spisa.
4. U ovom postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritičnog dana i vremena došao kod oštećenih KD i ĆD pitati za i razgledavati rukotvorene satove, te da je tijekom razgovora bilo spomenuto ime TD. Sporno je međutim da li je te inkriminirane zgode okrivljeni oštećenima prijetio smrću na način opisan u činjeničnom opisu optužnice.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da nije nikada prijetio oštećenima te da ostaje kod svoje obrane dane tijekom ranijih stadija postupka. Okrivljenik navodi da je rodom iz Gornje Voće te da tamo trenutno gradi kuće za odmor i da se planira vratiti, međutim da je više-manje cijeli život u inozemstvu i da trenutno ima prebivalište u [adresa], a radi u Austriji. Navodi kako je Voća malo mjesto i da se svi više-manje poznaju. Oštećenog KD je od prije znao po čuvenju, ne baš po dobrome, i doznao je kako izrađuje rukotvorene zidne satove, a takvo nešto mu treba za uređenje kuća za odmor. Iz toga razloga se uputio k oštećenom KD. Kad je spornog dana u kritično vrijeme došao u dvorište oštećenog i pitao ga za satove. Nakon što mu je u svojoj radioni oštećeni pokazao satove saopćio mu je da mu se baš ništa ne sviđa na što mu je oštećeni odgovorio da može izraditi i satove po narudžbi. Obzirom da je to ljeto cijelo selo bilo uzbunjeno s pričom oko bala sijena na parceli TD koja je u blizini kuće oštećenih, i bilo mu je poznato da postoje nesuglasice između oštećenih i TD vezano uz to u namjeri da ih proba izmiriti pitao je oštećenog što se to događa obzirom da su susjedi. Nakon što je spomenuo ime TD okrivljeni navodi da je oštećena počela vikati te da se strčala s telefonom vikuči "napadaju nas, policija". U tom trenutku okrivljeni navodi da se povukao, da je napomenuo kako nikome nije došao prijetit i stvarati probleme, već eventualno izmiriti situaciju. Isto tako je istaknuo da mu ne pada napamet da bi prijetio ljudima od 70 godina, da ima troje malodobne djece oko kojih treba brinuti, te da mu ne trebaju nikakvi problemi, te da mu je 500,00 eura trošak svaki put dolaska ovdje u Hrvatsku na sud.
5.1. U obrani danoj prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika okrivljeni ND se branio šutnjom, ali prilikom prvog ispitivanja okrivljeni ND porekao je da bi počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da bi prijetio oštećenima. Naveo je da je točno da je kritične zgode došao na imanje obitelji KD kako bi pogledao ručne satove koje izrađuje KD. Jedno vrijeme su pričali oko satova, a kada ga je pitao za neki problem sa balama sjena i za TD, KD nije reagirao, već je reagirala njegova supruga ĆD koja je bezrazložno počela vikati da će zvati policiju. Naime, nije točno da bi se on ikome prijetio, navodeći da je još uvijek u šoku. Izjavio je da on niti ne poznaje obitelj ĆD, da stanuje u [adresa] sa svojom obitelji, a radi u Austriji, te nema nikakvu namjeru približavati se obitelji Komes.
6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.
7. Oštećeni KD je u svojem iskazu na raspravi naveo kako je kritične zgode okrivljeni došao razgledati njegove satove te da ga je pustio u radionu da razgleda. Međutim, da okrivljeni nije bio zainteresiran za njegove rukotvorine već da je držao ruku u džepu i rekao "jeba ti bog mater ti se budeš njemu klanjal" ( misleći na TD). Te da mu je tada rekao "ti meni prijetiš?", a on da je odgovorio "zaklat ću te". Zatim da je otrčao po mobitel i zvao policiju, a da je okrivljeni izlazio iz kućice i nasrnuo na suprugu te rekao "svi ćete se klanjati TD" te nastavio je psovati na oštećene, te prijetiti oštećenoj ĆD da će ju ubiti. Da je zatim okrivljeni vidio kako KD zove policiju i trčao za njim kako bi ga zaustavio. Navodi kako je okrivljeni izgledao jako bijesan, da to još nikada nije vidio, a kad je vidio da je oštećeni nazvao policiju da je otrčao do automobila koji je prema mišljenju oštećenog sakrio pored crkve. Zatim navodi kako je zbog svega navedenog bio jako uzbuđen, da je policija došla i rekla neka podnese kaznenu prijavu. Nadalje iskazuje kako je njega i ženu u policijsku postaju odvezao sin jer je on bio previše uzbuđen radi svega. Da su na policiji rekli da se radi o nepoznatom počinitelju te da u to trenutku ne mogu ništa. Isto tako ističe da cijelu noć od stresa nije mogao spavati te o količini istog dostavlja u spis medicinsku dokumentaciju. Navodi da je drugi dan k njima došao drugi inspektor od kojeg je dobio informaciju da je okrivljeni priznao počinjenje predmetnog djela, zatim da su otišli u PP Ivanec radi prepoznavanja te da su supruga i on prepoznali okrivljenog. Navodi da je od 24. lipnja 2024. pa do 1. srpnja 2024. na parceli kraj njegove TD ostavio svoj auto na toj svojoj parceli u namjeri da okrivljenom bude orijentir gdje se oštećeni nalaze i u koje su vrijeme sami doma kako bi okrivljeni po nalogu istog počinio kazneno djelo na njihovu štetu. U vezi odnosa prema okrivljeniku, tvrdi da ga nikada prije nije vidio, ali da vjeruje kako je napad bio usmjeren prema njemu na nagovor TD. Dodaje da je njegova supruga teško čula i koristila slušni aparat tijekom događaja, dok on sam nije imao poteškoća sa sluhom. Oštećeni navodi da se nakon napada osjećao izrazito uznemireno i neprestano je bio pod stresom. Kasnije je, 20. siječnja 2025., zahvaljujući nadzornoj kameri koju je postavio sin, ponovno zabilježen automobil okrivljenika u blizini njihove kuće, no nije došlo do kontakta. Oštećeni smatra kako je okrivljeni predmetno kazneno djelo učinio iz razloga što je prijatelj s već spomenutim TD. Isto tako navodi kako ostaje pri danom iskazu od 19. srpnja 2024. u policijskoj postaji (list spisa 98-101). Navodi kako nije ponovio isti redoslijed riječi prijetnje kao ranije zbog proteka vremena.
7.1. Oštećena ĆD u svom iskazu navodi da 29. lipnja 2024., za vrijeme održavanja voćanskog maratona, ona i suprug sjedili su ispred kućice uz cestu. Nakon što je otišla hraniti životinje, primijetila je da je muškarac, kasnije identificiran kao okrivljenik, prišao njihovoj kući i pitao supruga izrađuje li satove. Nakon kratkog oklijevanja, suprug ga je pustio u radionu. Okrivljenik nije pokazao interes za satove, već da je odmah počeo psovati i izgovarati prijetnje, tvrdeći da će se “svi klanjati TD te da je “došao ubiti” oštećenog. Kad je suprug pokušao uzeti mobitel kako bi pozvao policiju, okrivljenik je i njoj zaprijetio riječima da će je “zaklati”. Kada je vidio da oštećeni zove policiju, pokušao ga je zaustaviti, a potom napustio dvorište psujući i otišao prema cesti i crkvi. Oštećena je otrčala za njim i vidjela da je sjeo u tamnosivi Ford s registracijskim oznakama [registarska oznaka] te se velikom brzinom udaljio pored dvojice muškaraca koji su regulirali promet zbog maratona. Nakon toga vratila se kući, gdje ih je ubrzo posjetila policija i odvela u Policijsku postaju Ivanec na razgovor. Sljedećeg dana njezin sin i unuk, vozeći se kroz Rijeku Voćansku, prepoznali su isti tamnosivi Ford s KR tablicama, o čemu su obavijestili oštećenog i policiju. Potom je podnesena kaznena prijava, a okrivljenik je sljedećeg dana pronađen. Oštećena potvrđuje da je kasnije sudjelovala u prepoznavanju i jasno prepoznala okrivljenika. Navodi da ostaje kod svog ranijeg iskaza danog u Policijskoj postaji Ivanec 19. srpnja 2024. Izjavljuje da s TD nisu u zavadi te da on ima zemlju uz njihovu, na kojoj drži bale sijena. Tvrdi da ona i suprug nikada nisu željeli kupiti tu zemlju. Pojašnjava da su njihova djeca znala otići prema Rijeci Voćanskoj jer je to jedini put u okolici. Ističe da nisu slušni aparat na oba uha, a kritičnog događaja ga je nosila samo na jednom uhu i sve je jasno čula. Nakon događaja više nikada nije vidjela okrivljenika.
7.3. Svjedok TD u svom iskazu navodi kako poznaje mjesto [adresa] kao susjedno svom mjestu Donja Voća, ali da ondje nema nikakvu zemlju ni posao, već je vlasnik zemljišta u Donjoj Voći. Poznaje oštećene KD i ĆD kao daljnje susjede koje zna cijeli život, te tvrdi da s njima nikada nije bio u sukobu, osim što je 2023. postavio bale sijena u blizini njihove kuće, zbog čega su oštećeni pokrenuli rasprave na društvenim mrežama i izazvali prepirke u selu. Zbog tog događaja svjedok je pozvao policiju da utvrdi jesu li bale propisno postavljene, što je policija potvrdila, nakon čega se spor smirio, iako su objave na mrežama nastavile. Ističe da se oštećeni nikada nisu osobno obratili njemu, ali da ga je kontaktirala tadašnja načelnica općine RD, provjeravajući jesu li bale pravilno složene, na što je on potvrdno odgovorio jer se nalaze na njegovoj parceli u njegovu vlasništvu više od deset godina. Naglašava da nije slao nikoga da posreduje između njega i oštećenih, osim što je zvao policiju. Površno poznaje ND, s kojim se povremeno vidi i pozdravi, te da su o temi bala možda kratko razgovarali tijekom ljeta 2023. kada su mještani obnavljali seoski križ. Svjedok tvrdi da se nije uplašio zbog objava oštećenih na društvenim mrežama, ali da je strahovao da bi bale netko mogao zapaliti jer su oštećeni pisali da bi zbog njih mogli izgorjeti oni i njihova imovina. Navodi svoje prebivalište u [adresa] i povremeni boravak u Ptuju. Nije siguran je li 24. lipnja 2024. njegov automobil bio parkiran na njegovoj parceli u blizini kuće oštećenih, ali kaže da je to moguće jer tamo ponekad ostavi vozilo i priključke. U zapisnik se na zahtjev obrane unosi da je oštećeni KD pri postavljanju pitanja spominjao navodnu organizaciju atentata u režiji svjedoka TD i okrivljenog ND, povezujući to s načelnicom RD i njezinom obitelji, koju optužuje da radi kod Medenjaka, što svjedok ne komentira te da su oštećeni tijekom davanja izjave svjedoka vrlo emotivno angažirani.
7.4. Iz zapisnika o prepoznavanju od 1. srpnja 2024. proizlazi da su oštećeni prepoznali okrivljenika kao osobu koja bi im prijetila kritičnog dana na njihovo posjedu.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokazni materijal u njegovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da sukladno članku 453. stavku 1. točki 3. ZKP/08, nije dokazano da bi okrivljeni UD počinio kazneno djelo prijetnje stavljeno mu na teret predmetnom optužnicom.
9. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.
10. Okrivljeni UD tijekom cijelog postupka osporava počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Ovlašteni tužitelj optužnicu zasniva na iskazima žrtve/oštećenika KD i ĆD, koji su na raspravi i neposredno ispitani. Nesporna je činjenica da je okrivljeni bio na posjedu oštećenih kritičnog dana što proizlazi iz iskaza kako okrivljenog tako i oštećenih kao i iz zapisnika o prepoznavanju prema kojem su oštećeni okrivljenog izdvojili kao osobu koja bi im 29. lipnja 2024. na njihovom posjedu prijetila.
11. Ovaj sud ne nalazi da bi oštećeni namjerno pogrešno teretili okrivljenog, ali sadržaj provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju da bi okrivljeni prijetio oštećenima na način kako ga se to tereti navedenom optužnicom.
12. Prije analize dokaza izvedenih tijekom predmetnog postupka, a na okolnost utvrđivanja odlučnih, no osporavanih činjenica, po ocjeni suda potrebno je radi razumijevanja inkriminacije, kao i cjelokupne dinamike događaja, a nastavno i ocjene vjerodostojnosti te konačno istinitosti iskaza kako oštećenih, tako i okrivljenog, utvrditi da se okrivljeni i oštećeni gotovo ne poznaju. Isto tako važno je za navesti da u ljeto 2023. je svjedok TD na parceli u blizini parcele oštećenih složio bale sijena, što je dovelo do toga da su se oštećeni jako uzrujali, da je tema oko bala trajala cijelo ljeto po društvenim mrežama i po selu, da su se oštećeni bezuspješno obraćali općinskoj načelnici i da zbog toga osjećaju jaku frustraciju te su vrlo emotivno angažirani još uvijek oko cijele situacije i svjedoka TD. Također da je cijela situacija kulminirala na način da je svjedok TD zvao policiju koja je utvrdila da su bale sijena postavljene sukladno propisima. Unatoč tomu oštećeni i dalje smatraju kako navedeni svjedok kontrolira sve, upravlja svime u selu te se osjećaju uplašeno i ugroženo od njega. Uvjereni u njegov utjecaj tražili su da se odrede mjere opreza u odnosu na njih, jer da bi okrivljeni po nalogu navedenog svjedoka mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti još i teže. Okrivljeni je pristao na te mjere kako bi se oštećenici osjećali sigurnije.
12.1. Iskazi oštećenih KD i ĆD su u bitnome međusobno suglasni i uglavnom neproturječni. Međutim, cijelo vrijeme postupka su fokusirani na svjedoka TD i priču koja postoji oko bala sijena koje je on postavio na susjednoj parceli. Naime, oštećeni su uvjereni kako je okrivljeni po nalogu TD njima prijetio jer i sami navode kako okrivljenog ne poznaju. Iskazujući tijekom postupka, a i kasnije postavljajući pitanja svjedoku TD oštećeni se isključivo fokusiraju na njega, na situaciju s balama sijena i na svoju frustraciju kako se nikome ne mogu obratiti vezano uz istu. Okrivljenog smatraju instrumentom u službi svjedoka TD koji je po njegovom nalogu prijetio oštećenima.
12.2. U svom iskazu koji ovaj sud cijeni vjerodostojnim svjedok TD navodi kako postoji fiksacija oštećenih na njega od kada je postavio bale sijena na parcelu u blizini njihove te opisuje situaciju u ljeto 2023. Isto tako navodi kako okrivljenog poznaje površno. Poznaje ga jer je mjesto malo, a i u blizini imaju kuće. Potvrđuje da je u nekom trenutku tijekom ljeta 2023. prokomentirao s okrivljenim situaciju oko oštećenih i bala sijena iz razloga što je tada to bilo vrlo aktualno u selu, a i zajedno su radili na renovaciji križa u selu. Navedeno potvrđuje i sam iskaz okrivljenog koji navodi kako iako je rodom iz Donje Voće, već godinama živi i radi u Zagrebu, a zadnje vrijeme u Austriji. Isto tako navodi kako svjedoka TD površno poznaje te potvrđuje da su zajedno radili na renovaciji križa u mjestu u ljeto 2023. te da su prokomentirali situaciju sa spornim bala jer je to bila tema mjesta tog ljeta. Dakle iz iskaza kako okrivljenog tako i svjedoka TD proizlazi da se površno poznaju obzirom da su obojica iz istog malog mjesta i da u blizini imaju nekretnine. Sud nije utvrdio da bi između njih postojao odnos ili veza temeljem koje bi okrivljeni prijetio oštećenima. Naime, tijekom cijelog postupka optužba je propustila dostaviti motiv zbog kojeg bi okrivljeni oštećenima prijetio. Oboje i okrivljeni i oštećeni negiraju da bi se poznavali. Čak što više oštećeni navode kako su okrivljenog vidjeli prvi put. I oštećeni kao jedini motiv da bi okrivljeni njima prijetio je postojanje naloga svjedoka TD. Isto tako tijekom postupka nije dovedeno u pitanje mentalno stanje okrivljenog ili bilo koji drugi razlog zbog kojeg bi on oštećenima prijetio.
12.3. S druge strane oštećeni su orijentirani na svjedoka TD i tijekom postupka su navodili kako je on svoj automobil na svojoj parceli ostavio u kritično vrijeme kao orijentir da bi ih okrivljeni našao. Također oštećeni KD u svom iskazu navodi kako je automobil okrivljenog nakon kritičnog događaja jednom prošao pored njegove kuće i da ga je vidio na kameri koja je postavljena na njegovoj kući, ali isto tako oštećena ĆD navodi kako je ta cesta pored njihove kuće jedina kojom se može ići. Nadalje, tijekom cijelog postupka oštećeni iskazuju zabrinutost i strah da bi se bale sijena koje se nalaze na susjednoj parceli u vlasništvu svjedoka TD mogle zapaliti i mogle zapaliti njihov dom i ugroziti obitelj. Osjećaju da se nemaju kome obratiti vezano uz navedeno, smatraju da je općinska načelnica u dogovoru sa svjedokom TD. Isto tako oboje i KD i ĆD iskazuju kako imaju oslabljeni sluh, a oštećena nosi služni aparat na oba uha, a kritične zgode je nosila na jednom uhu.
12.4. Okrivljeni u svom iskazu ne spori da bi spomenuo ime TD tijekom razgledavanja rukotvorina oštećenom, kritičnog događaja. Isto tako tema oko bala sijena i odnos oštećenika sa TD je bila aktualna te je životno logično da se u razgovoru tijekom razgledavanja rukotvorina u radioni oštećenika nametnula. Isto tako životno je vjerojatno da su se oštećeni na sami spomen TD vrlo emotivno uzbunili i obzirom da im je sluh oslablje čuli ono što su mislili da čuju, a to je prijetnja.
13. Prema čl. 455. st. 1. ZKP/08, sud će presudu kojom se optuženik proglašava krivim izreći ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen.
13.1. Nakon provedenog dokaznog postupka zaključak je ovog suda da nema temelja za nedvojbeno utvrđenje da je okrivljenik inkriminirane zgode počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenih KD i ĆD. Iskaz svjedoka dokaz je predviđen ZKP/08 te u situaciji kada materijalnih dokaza nema nesporno može predstavljati temelj za utvrđenje odlučnih činjenica u kaznenom postupku. Potrebno je, međutim, posebnu pažnju obratiti na takav iskaz/takve iskaze odnosno na sve okolnosti relevantne za ocjenu njihove vjerodostojnosti.
14. Prema čl. 28. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i čl. 3. st. 1. ZKP/08 svatko je nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.
14.1.
Za donošenje osuđujuće presude potrebno je, treba ponoviti, nedvojbeno utvrđenje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen (čl. 455. st. 1. ZKP/08). Teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika je na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano (čl. 3. st. 2. ZKP/08).
14.2. Nakon provedenog dokaznog postupka u ovom predmetu, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ne može se zaključiti da postoje dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje koje mu je stavljeno na teret. Okrivljenik, ponavlja se, dosljedno poriče počinjenje djela, dok se iskazi svjedoka/oštećenika koji ga terete uslijed svih ranije opisanih momenata ne mogu smatrati uvjerljivim i pouzdanim. Ne može se, stoga, s potpunom sigurnosti zaključiti da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen.
14.3. Sud je utvrdio da optužba nije dokazala motiv okrivljenog za počinjenje predmetnog kaznenog djela, jer nije dostavila nikakve konkretne dokaze o razlogu njegovog djelovanja. Ponuđeni motiv oštećenih – da je okrivljeni djelovao po nalogu svjedoka TD kao instrument zastrašivanja – temelji se isključivo na njihovim subjektivnim uvjerenjima i emotivnoj angažiranosti, bez podrške materijalnim ili objektivnim dokazima. Optužba nije pronašla plodno tlo za ovaj motiv, jer iskazi oštećenih nisu potkrijepljeni drugim dokazima iz spisa, poput komunikacija, svjedočanstava trećih osoba ili materijalnih tragova. Prema KZ/11 motiv nije obvezan element kaznenog djela osim u slučajevima poput zločina iz mržnje, gdje se posebno ispituje namjera povezana sa zaštićenim karakteristikama žrtve. U ovom slučaju, sud odbija navedeni motiv jer se radi o pretpostavkama oštećenih, koje ne zadovoljavaju dokazni standard "izvan razumne sumnje" iz članka 338. ZKP/08, a emotivna pristranost oštećenih umanjuje vjerodostojnost njihovih iskaza. S obzirom na propust optužbe, sud ne prihvaća hipotezu o zastrašivanju kao dominantnom motivu, jer nema dokaza o hijerarhijskoj povezanosti između svjedoka i okrivljenog, niti o prethodnim dogovorima okrivljenog i navedenog svjedoka. S druge strane iskazi oštećenih su subjektivni, nepodržani drugim dokazima i potencijalno motivirani strahom, ljutnjom ili frustracijom, te sami za sebe ne dosežu dokazni standard za osuđujuću presudu.
15. Okrivljeni ND nije prekršajno i kazneno neosuđivana osoba što dodatno čini njegov iskaz vjerodostojnim jer kod neosuđivanog okrivljenika manje je vjerojatan lažni iskaz jer nema povijesti osuđivanja koja bi ukazivala na nepouzdanost. Nadalje, okrivljeni se tijekom postupka redovno odazivao na sve pozive nadležnih tijela progona i suda čime je doprinio brzini završetka ovog kaznenog postupka. A prema oštećenima i govoreći o njima uvijek nastupa s dužnim poštovanjem.
16. Budući da je, dakle, za osudu za kazneno djelo i kažnjavanje, pa makar i uvjetnom kaznom zatvora kakvu tužitelj naposljetku predlaže, potrebno postojanje jasnog, čvrstog i nedvojbenog temelja u provedenim dokazima, odnosno potrebno je nedvojbeno utvrditi da je kazneno djelo počinjeno, sukladno članku 455. stavku 1. ZKP/08, te s obzirom da ovdje nema uporišta za nedvojbeno utvrđenje da bi okrivljeni ND počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo prijetnje, zbog svega naprijed navedenog sud je primjenom odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe da bi počinilo kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
17. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu, 31. listopada 2025.
Sutkinja
Katarina Tonković Pigac
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna.
1. ODO Varaždin na broj KO-DO-337/2024
2. Okrivljeni ND, [adresa]. 1/2
3. Branitelj okrivljenog Damir Kevilj odvjetnik u Zagrebu
4. Oštećeni KD, [adresa]
5. Oštećena ĆD, [adresa]
