Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ZZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: 211-07/25-2/3781, Urbroj: 511-14-07-25-1 od 26. siječnja 2025., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana
8. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenom izriče novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, te se okrivljenom ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.
II. Okrivljeni se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga.
III. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenog, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, izdala je dana 26. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj i datum naprijed navedeni, kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura, a sve zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istome izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor u pogledu odluke o visini izrečene novčane kazne te izrečene zaštitne mjere.
3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako ne poriče počinjenje prekršaja, već stavlja prigovor na izrečenu mu novčanu kaznu i zabranu upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, jer kod utvrđenja opisanog prekršaja kao i izricanja novčane kazne nisu uzete u obzir sve olakotne okolnosti samog događaja. Naime, priznaje da je olako precijenio svoje stanje, odnosno nije se osjećao da je pod utjecajem alkohola, a i popio je male količine alkohola te je stoga bez namjere kršenja propisa upravljao svojim vozilom kući (te je i zatečen cca 500 metara od kuće), kao što je i vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, koncentracija alkohola od 0,87 g/kg nije značajno veća od dozvoljene te svojom radnjom nije ugrožavao druge sudionike u prometu niti imao namjeru počinjenja prekršaja. Ujedno moli sud da uzme u obzir da je ovo njegov prvi takav prekršaj te da priznaje svoju krivicu i kaje se zbog nesmotrenosti, kao i činjenicu da nije ugrožavao druge sudionike te da kod odlučivanja o prigovoru uzme u obzir njegovo teže financijsko stanje. Naime, razveden je i osim što živi sam u kućanstvu uzdržava i maloljetnog sina koji živi sa majkom te pomaže u pokrivanju troškova života majke, a radi u drvnoj industriji gdje su sve plaće oko minimalne plaće u RH, a kako živi u zadnjem južnom naselju u županiji nema javnog prijevoza (osim učeničkog) te bi stoga i sama zabrana upravljanja vozilom B kategorije ugrozila normalan život obitelji, jer brine i oko potreba majke i po potrebi ju mora voziti na preglede i drugo. Kako je iz svega opisanog vidljivo da je sama izrečena sankcija neadekvatna počinjenom prekršaju, kojeg priznaje da je počinio, ali uz okolnost da se radi o manjoj vrijednosti, moli sud da uvaži njegov prigovor te iznesene okolnosti događaja kao i okolnosti teške financijske i životne situacije kao i okolnost da je dosada nekažnjavan, da stavi obavezni prekršajni nalog van snage i izda mu minimalnu novčanu kaznu i ukine izrečenu mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer je samim ovim postupkom uvidio ozbiljnost svog previda i teške okolnosti koje bi mogle nastupiti.
4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Prigovor u tom djelu je osnovan.
6.Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenog, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljeni svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti u vezi čega su u spis priloženi i materijalni dokazi – zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenog, a iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenog od 0,87 g/kg, a koji zapisnik je okrivljeni vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi. Međutim, sud je prihvatio prijedlog okrivljenog da mu se ublaži novčana kazna uzimajući u obzir navode iznijete u prigovoru, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, iskreno priznanje prekršaja te iskazano žaljenje za počinjenje istog, iskazano financijsko stanje, činjenica što prema iskazu živi sam u kućanstvu i uzdržava maloljetnog sina koji živi s majkom, što brine o svojoj majci te što do sada nije bio prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja, a što je razvidno iz izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa priloženog u spis, stoga je ovaj sud ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljenom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te činjenica da okrivljeni do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja, te iskaz kako mu je vozačka dozvola neophodno potrebna jer u naselju nema javnog prijevoza (osim učeničkog), što mu je vozačka dozvola potrebna radi potreba majke koju mora voziti liječniku, ovaj Sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenog spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.
8. Okrivljenom je izrečena ublažena novčana kazna te ukinuta zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a koje su primjerene počinjenom prekršaju i okolnostima događaja i ličnosti okrivljenog te su iste pogodne da se ostvari opća svrha prekršajno-pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
9. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Varaždinu 8. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg – u tri primjerka (za okrivljenog i spis)
2. Spis, ovdje
