Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1199/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŽ, zbog prekršaja iz članka 240. stavak 1., kažnjivo po članku 240. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/54883, urbroj: 511-10-11--2 od 29. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 2. prosinca 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i E, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], s primanjem za 2024. - 32.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što dana 5. ožujka 2025. u 18,31 sati, u Novskoj, na križanju Zagrebačka ulice i Ulice Marina Držića, u svojstvu fizičke osobe obrtnika, obrta [obrt] Automati za zabavu, nije izdao prometnu potvrdu za korištenje prenosivih pločica KT PP-022 koje su mu dodijeljene rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova klasa: UP/I-211-02/24-12/866, a koje su se nalazile na osobnom automobilu marke VW Passat, broja šasije [broj šasije], za vrijeme kretanja na javnoj cesti,

čime je počinio prekršaj iz članka 240. stavak 1., kažnjivo po članku 240. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 240. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Novska s ispostavom Jasenovac izdala je BŽ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/54883, urbroj: 511-10-11--2 od 29. svibnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 240. stavak 1., kažnjivo po članku 240. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik BŽ uložio je putem branitelja Maria Gerstnera, odvjetnika iz Kutine, pravodoban prigovor dana 16. lipnja 2025., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 2. prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljice, okrivljenik BŽ iznio je svoju obranu, te je ispitan svjedok policijski službenik EŽ.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer dana 5. ožujka 2025. osobni automobil marke VW Passat, kojeg je u to vrijeme bio vlasnik, nije bio na javnoj cesti i nije mogao biti zatečen na križanju Zagrebačke ulice i Ulice Marina Držića. Nitko ga toga dana nije zaustavio i tvrdi da nije upravljao vozilom. Prvi kontakt sa policijom u vezi ovog događaja bio je 12. ožujka 2025. oko 11,00 sati kada mu je policijski službenik došao na kućnu adresu i bezobrazno ga pitao gdje je bio 5. ožujka 2025. sa vozilom Volkswagen. U tom trenutku nije ni znao da ima vozilo Volkswagen jer se vozilima više bavi sin, a onda su utvrdili da doista imaju to vozilo, ali je isto jedno vrijeme bilo u garaži, a onda su ga pronašli na parkingu gdje inače drži vozila. Na upit tužiteljice je li siguran da 5. ožujka 2025. nitko nije upravljao vozilom, okrivljenik je odgovorio da misli da nije nitko upravljao vozilom, pogotovo navečer, na što je tužiteljica napomenula da je nadzorom korištenja prenosivih pločica KT PP-022 utvrđeno da za iste za dan **.**.2025. BŽ kojem su iste dane na korištenje nije izdao potvrdu te da je posljednja izdana potvrda za te pločice od 17. veljače 2025.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka EŽ te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu/dostavnicu (list spisa 7), povratnica/dostavnica (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se (list spisa 11 do 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13 do 14), fotografija (list spisa 15), službena zabilješka (list spisa 16), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 17), prekršajna evidencija (list spisa 20 do 21), prometnu potvrdu za pločice KT PP-022 od 17. veljače 2025. (list spisa 26), porezno rješenje od 5. prosinca 2024. (list spisa 27 do 28).

6. Saslušani svjedok EŽ, policijski službenik, iskazao je da se dana 5. ožujka 2025. kretao [adresa] sa još jednim kolegom i ispred sebe je uočio vozilo marke Volkswagen na kojem su bile istaknute prenosive pločice KT PP-022. Vozilo se kretalo [adresa] u [adresa] i skretalo lijevo u Ulicu Marina Držića, a kako je praksa njihove PU da se vrši provjera prenosivih pločica i u ovom slučaju izvršio je fotografiranje vozila, slijedećeg dana fotografiju i izvješće proslijedio svom nadređenom, a zatim je spis dostavljen na daljnje postupanje nadležnoj postaji, što je u ovom slučaju PGP Novska s ispostavom Jasenovac, a radi utvrđivanja vlasništva nad vozilom i provjere je li za taj dan bila izdana potvrda za navedene prenosive pločice.

7. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka te naveo da misli da je sve namješteno i da uopće ovaj policijski službenik u to vrijeme nije bio u [adresa] i nije to fotografirao, nego da je to učinio netko drugi i sve to njemu dao u rad, na što je svjedok odgovorio da se on nalazio u vozilu na mjestu suvozača koje se kretalo iza tog vozila sa prenosivim pločicama i da je on osobno fotografirao to vozilo, a na što je okrivljenik ponovio da mu je sve ovo namješteno i da ne može dokaz u postupku biti iskaz ovdje nazočnog policijskog službenika.

8. Tužiteljica je ukazala na sadržaj izjave koju je okrivljenik dao u svojstvu osumnjičenika na zapisnik od 12. ožujka 2025. i u kojem je i sam potvrdio da je 5. ožujka 2025. njegov obrt bio vlasnik VW Passata te je naveo da je tog dana do mjesta gdje se obavlja tehnički pregled upravljao vozilom Renault Clio koji je bio označen prenosivim pločicama KT PP-022 za koji nije imao izdanu potvrdu te je također izjavio da zadnju ispisanu potvrdu ima 17. veljače 2025., koju je dao policijskim službenicima na uvid, a koju je tužiteljica priložila u spis, kao i porezno rješenje od 5. prosinca 2024. Nakon što je okrivljeniku predočeno da je na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je zadnju potvrdu ispisao 17. veljače 2025., okrivljenik nije imao komentara.

9. Iz službene zabilješke od 6. ožujka 2025. na listu spisa 16, proizlazi da je dana 5. ožujka 2025. u 18,31 sati, u [adresa], na raskrižju sa Ulicom Marina Držića, u prometu na cesti uočen osobni automobil s prenosivim pločicama oznake KT PP-022, te da se automobil kretao Zagrebačkom ulicom u smjeru zapada i vršio skretanje u Ulicu Marina Držića. Prilog službenoj zabilješci je fotografija na kojoj se vidi vozilo marke Volkswagen sa istaknutim prenosivim pločicama KT PP-022.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BŽ od 12. ožujka 2025., proizlazi da je isti kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da posjeduje vozilo marke Volkswagen Passat. Dana 5. ožujka 2025. nije vozio VW Passat, nego je vozio Renault Clio na tablicama KT PP-022 do tehničkog pregleda oko 11,00 sati radi prodaje, a u ostatku dana nije koristio tablice KT PP-022. Zadnju potvrdu ima ispisanu 17. veljače 2025.

11. Uvidom u prometnu potvrdu za pločice broj KT PP-022, na listu spisa 26, utvrđeno je da je vozaču BŽ ista izdana u svrhu odlaska na Carinu u Sisak s vozilom Renault Kadjar, sa rokom valjanosti potvrde od 17. veljače 2025. do 17. veljače 2025.

12. Uvidom u porezno rješenje od 5. prosinca 2024., na listovima spisa 27 i 28, utvrđeno je da je obveznik plaćanja posebnog poreza na motorna vozila za vozilo Volkswagen Passat, broja šasije [broj šasije], obrt [obrt], [adresa].

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan, ali ne za istovrsni prekršaj.

14. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da dana 5. ožujka 2025. nije upravljao vozilom marke VW Passat na javnoj cesti i da nije koristio za to vozilo prenosive pločice KT PP-022.

15. Svjedok EŽ iskazivao je o činjenicama koje je utvrdio neposrednim opažanjem i pri tome tvrdio da je osobno uočio vozilo marke VW Passat kako se kreće [adresa] u [adresa] i skreće u Ulicu Marina Držića, a da su na istom istaknute prenosive pločice KT PP-022. Iako je okrivljenik iskazivao da policijski službenik u to vrijeme nije niti bio u [adresa] i da nije on taj koji je uočio i fotografirao vozilo, nego da mu je cijeli predmet naknadno dodijeljen u rad, Sud nije našao razloge zbog kojih bi policijski službenik lažno iskazivao i neutemeljeno teretio okrivljenika, tim više što je kao svjedok upozoren da je dužan govoriti istinu, te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Okrivljenik za svoje navode o tome da iskaz policijskog službenika ne može biti dokaz u postupku i da policijski službenik EŽ nije niti utvrđivao prekršaj nije predložio nikakve dokaze, već su istaknuti prigovori bili paušalni, pa Sud nije našao razloge zbog kojih bi iskaz policijskog službenika dovodio u sumnju te je istome u cijelosti poklonio vjeru.

16. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom koji je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, utvrđeno je da je posljednja prometna potvrda koju je okrivljenik izdao za prenosive pločice KT PP-022 od 17. veljače 2025., jer nakon što je od strane Suda upitan je li točno to što je izjavio na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika o posljednjoj izdanoj prometnoj potvrdi, okrivljenik nije imao komentara, što je upućivalo na zaključak da je ta izjava točna, kao što je to u postupku ukazivala i tužiteljica.

17. Člankom 36. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila („Narodne novine“ broj 130/17.) propisano je da se za prenosive pločice izdaje prometna dozvola i knjižica prometnih potvrda, dok je člankom 38. istog Pravilnika propisano da se prometna potvrda ispunjava u dva primjerka od kojih se prvi primjerak izdaje vozaču, a kopija potvrde ostaje u knjižici prometnih potvrda koja služi kao evidencija o izdanim potvrdama. Prema tome, da je okrivljenik u evidenciji prometnih potvrda za dan 5. ožujka 2025. imao prometnu potvrdu za prenosive pločice KT PP-022 i vozilo marke VW Passat, dao bi istu na uvid policijskom službeniku koji je dana 12. ožujka 2025. uzimao njegovu izjavu na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, čime bi okrivljenik otklonio svoju prekršajnu odgovornost.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da okrivljenik BŽ dana 5. ožujka 2025. u 18,31 sati, u [adresa], na križanju Zagrebačka ulice i Ulice Marina Držića, u svojstvu fizičke osobe obrtnika, obrta [obrt], nije izdao prometnu potvrdu za korištenje prenosivih pločica KT PP-022 koje su mu dodijeljene rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova klasa: UP/I- 211-02/24-12/866, a koje su se nalazile na osobnom automobilu marke VW Passat, broja šasije [broj šasije], za vrijeme kretanja na javnoj cesti, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 240. stavak 1., kažnjivo po članku 240. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

19. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna od 260,00 eura.

20. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

21. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio to što okrivljenik u posljednje tri godine nije osuđivan za ovakvu vrstu prekršaja, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu da se prema propisanoj visini novčane kazne radi o manjem prekršaju i da počinjenjem istog nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, kao i to da je okrivljenik vlasnik obrta koji se već duže vrijeme bavi kupoprodajom vozila, što upućuje na zaključak da se u konkretnom predmetu radi o izoliranom slučaju u načinu postupanja okrivljenika i načinu korištenja prenosivih pločica, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod zakonom propisane kazne za ovu vrstu prekršaja, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakav prekršaj.

22. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a isti su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenog.

24. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 8. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Mariu Gerstneru, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis