REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-2341/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČK zbog prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi čl.293.st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag- Umago s Ispostavom Buje-Buie po provedenom žurnom postupku dana 08. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ČK, bez nadimka, od oca Č i majke A, rođ. U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenica, OŠ, sa mjesečnim prihodima od 500,00 eura, udana, majka jednog djeteta, drž. RH, vlasnica kuće, vlasnica osobnog vozila, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

k r i v a j e

što je dana 01. rujna 2025. u oko 09,30 sati u naseljenom mjestu Buje na asfaltiranom parkiralištu u Istarskoj ulici kod kbr. 21.

1.

prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim vozilom marke "Lancia" reg. oznake [registarska oznaka], te je vozeći unazad izlazila iz parkirališnog prostora, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može vršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog vozila marke "Fiat Bravo" reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je prethodno parkirala vlasnica AK pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta,

d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

2.

nakon čega je napustila mjesto događaja, a da prethodno oštećenoj nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, što osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke, te je napustila mjesto prometne nesreće.

Okrivljenica je time djelom pod 1. počinila prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), a djelom pod 2. prekršaj iz čl.176.st.5., a u svezi st.3. istog Zakona, pa joj se radi toga primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona utvrđuju:

- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura)

- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka.

Obrazloženje

1.

Policijska postaja Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie je dana 01. rujna 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-2/46324, urbroj: 511-08-23- 25-1 protiv okrivljenice ČK zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Istom odlukom određeno je da je okrivljenica dužna platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2.

Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložio prigovor koji ne sadrži osnovu iz čl.237.st.1. Prekršajnog zakona poradi čega se smatra da je isti podnesen zbog poricanja prekršaja.

3.

Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveden žurni postupak.

4.

Okrivljenica ČK je, između ostalog, izjavila da je inkriminiranog dana parkirala osobno vozilo marke "Lancia" reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu u Istarskoj ulici u Bujama, da je, nakon što se vratila iz apoteke, izlazila s parkirnog mjesta vožnjom unatrag pri čemu nije osjetila nikakav udarac, te je nastavila vozili 200- 300 m, te je ponovno parkirala vozilo i otišla u trgovinu, a potom je otišla kući. Nakon pola sata došli su policijski službenici, te su je pitali da li je bila na tom parkiralištu i priopćili joj da je oštetila parkirano vozilo nakon čega su pregledali njezino vozilo, te je tek tada uočila ogrebotinu na prednjoj desnoj strani. Okrivljenica je izjavila da je odmah potom zvala oštećenicu da se dogovori oko naknade štete koja je podmirena na teret njezinog osiguranja. Okrivljenica je izjavila da nije imala razloga da bježi, a da je znala da je oštetila vozilo, da ne bi došlo do suđenja. Također je izjavila da je prigovor uložila zbog izrečene zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodna obzirom da brine o suprugu koji nije dobrog zdravstvenog stanja, a nema javnog prijevoza od mjesta prebivališta do mjesta gdje se nalazi ambulanta.

5.

Tijekom postupka izvršen je uvid u fotografije na stranicama 6-7 spisa, pročitana je izjava oštećenice na stranici 8 spisa, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju na stranicama 9-10 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 14-16 spisa, izvršen je uvid u skicu na stranici 17 spisa, uvid u zapisnik na stranici 18 spisa, te uvid u potvrdu na stranici 19 spisa.

6.

Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.

7.

Odredbom čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji namjerava na cesti ili drugoj površini obaviti neku radnju vozilom (vožnja unatrag i dr.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, te da je dužan prije započinjanja te radnje uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

8.

Okrivljenica ne osporava da je prilikom izlaska s parkirnog mjesta vožnjom unatrag oštetila parkirano vozilo obzirom da su policijski službenici očevidom utvrdili oštećenja na vozilima u vidu ogrebotina.

9.

Na temelju navoda zapisnika o očevidu, te skice mjesta događaja, utvrđeno je da je do prometne nesreće došlo na način opisan u izreci ove presude, s čime se slaže i okrivljenica, te su u toj radnji stečena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. a u vezi čl.293.st.1. citiranog Zakona.

10. Odredbom čl.176.st.5. citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari, ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Na temelju navoda zapisnika o očevidu utvrđeno je da su policijski službenici izašli na mjesto događaja povodom dojave UK, te da je mjesto događaja izmijenjeno utoliko što je ČK nakon izazvane prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, što okrivljenica ne osporava.

12. U opisanom propustu okrivljenice stečena su obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. citiranog Zakona.

13. Iz izloženih razloga okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena.

14. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.

15. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, te da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice.

16. Obzirom na navedene okolnosti, na korektno držanje okrivljenice nakon što su joj policijski službenici priopćili prekršaje, te na izjavu oštećenice, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih, pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne ispod propisanog minimuma u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini takve prekršaje.

17. Cijeneći okolnosti slučaja, životnu dob okrivljenice, da je okrivljenica nakon što su joj policijski službenici priopćili prekršaje, odmah kontaktirala sa vlasnicom oštećenog vozila, te da je nadoknadila nastalu štetu, sud je ocijenio da ne postoji opasnost da će okrivljenica ugroziti sigurnost prometa, poradi čega joj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

18. Cijeneći obiteljske i imovinske prilike okrivljenice, da je umirovljenica sa mirovinom od 500,00 eura, ova je sutkinja ocijenila da bi plaćanjem propisanog paušala (od 100,00 do 5.000,00 kn) bila dovedena u pitanje njegova egzistencija poradi čega je u cijelosti oslobođen dužnosti naknade troškova postupka.

U Pazinu, 08. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

NKTrifoni, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis