Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž R-40/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marina kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Gondola Nova d.o.o. iz Zagreba, Pere Kvržice 16, OIB 09811324047, zastupanog po Tihomiru Houški, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-278/2024-19 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana i ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-278/2024-19 od 20. veljače 2025. u točkama I., II., III., IV., VI. i VII. izreke presude te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se žalba tuženika podnesena protiv točke V. presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-278/2024-19 od 20. veljače 2025. kao nedopuštena.

III. O zahtjevu tuženika i tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I./ Utvrđuje se da je nezakonit izvanredni otkaz Ugovora o radu od 1. lipnja 2023. tužitelju KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sadržan u Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 19. siječnja 2024. tuženika GONDOLA NOVA d.o.o., Pere Kvržice 16, Zagreb, OIB: 09811324047.

II./ Utvrđuje se da je dana 4. ožujka 2024. raskinut radni odnos tužitelja KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod tuženika GONDOLA NOVA d.o.o., Pere Kvržice 16, Zagreb, OIB: 09811324047.

III./ Nalaže se tuženiku GONDOLA NOVA d.o.o., Pere Kvržice 16, Zagreb, OIB: 09811324047, da isplati tužitelju KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], - bruto plaću za veljaču 2024. u iznosu od 653,15 EUR sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, tekućim od 15. ožujka 2024. do isplate, te - bruto plaću za ožujak u iznosu od 162,94 EUR sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, tekućim od 15. travnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV./ Nalaže se tuženiku GONDOLA NOVA d.o.o., Pere Kvržice 16, Zagreb, OIB: 09811324047, da isplati tužitelju KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.520,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik GONDOLA NOVA d.o.o., Pere Kvržice 16, Zagreb, OIB: 09811324047, isplati iznos od 841,83 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2024. do isplate, kao i zatezne kamata na iznos od 2.520,00 EUR za razdoblje od 4. ožujka 2024. do 19. veljače 2025.

VI./ Nalaže se tuženiku GONDOLA NOVA d.o.o., Pere Kvržice 16, Zagreb, OIB: 09811324047, da naknadi tužitelju KT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.312,50 sa zateznim kamatama tekućim od 20. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VII./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan. “

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno ukinuti odluku i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj osporava navode tuženika iz žalbe smatrajući iste u cijelosti neosnovanima. Predlaže žalbu odbit, prvostupanjsku presudu potvrditi, te traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženika je osnovana u odnosu na točke I., II., III., IV., VI. i VII. presude, a nedopuštena je u odnosu na točku V. izreke pobijane presude.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Pobijana presuda je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama tako da se može ispitati zbog čega neosnovano u žalbi tuženik ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Međutim, osnovano u žalbi tuženik ukazuje da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nezakonit izvanredni otkaz Ugovora o radu od 1. lipnja 2023 sadržan u Odluci o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 19. siječnja 2024., kao i zahtjevi za isplatom plaće za mjesece veljaču i ožujak 2024., te isplatu iznosa od 2.520,00 eura i 841,83 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

9. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelju prema odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. siječnja 2024. otkazan ugovor o radu zaključen 1. lipnja 2023. radi osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa jer je 5. siječnja 2024. na radnom mjestu bio pod utjecajem alkohola, prema poslu se odnosio nemarno, prema poslodavcu hostilno, a obzirom na alkoholiziranost nije sposoban izvršavati usluge prodaje, povećava rizik od nezgode na radu i oštećenja opreme i materijala, te ugleda poslovanja;

- da je tužitelj prilikom saslušanja iskazao kako je više puta izlazio s radnog mjesta radi sklapanja ugovora, da je pri tome s osobom s kojom je sklapao ugovor u kafiću nazdravio i popio jednu rakiju, da mu je tuženik slao poruke putem mobitela i ispitivao ga gdje je bio, da mu je oko 16.00 sati zakonski zastupnik tuženika rekao da ide kući s time da mu nije rekao razlog te je nasrnuo na njega, pali su na printer i izbacio ga je van nakon čega tužitelj zove policiju, a dok čeka policiju ponovo odlazi u kafić i pije jer je bio pod stresom;

- da je zakonski zastupnik tuženika prilikom saslušanja naveo kako je nadzirao tužitelja i primijetio da ga nema na radnom mjestu, a da za zaključenje ugovora je potreban sustav kojeg imaju na radnom mjestu; da je kada je došao u ured oko 16.00 sati primijetio da se tužitelju petlja jezik, da ima zadah i da je pijan te mu je rekao da može ići kući čemu se tužitelj protivio, te ga je izgurao van iz ureda, potom je došla policija koja je uzela njihove izjave, a on je oslobođen u prekršajnom postupku optužbe da bi tužitelja napao;

- da je svjedok ŠT, djelatnica tuženika, koja je radila s tužiteljem oko 2 mjeseca, iskazala kako je bilo uobičajeno da tužitelj svako malo izlazi u kafić, WC ili pušiti, ali da je tog dana primijetila da mu se jezik petlja, u njihovom poslu nije uobičajeno izlaziti van radi sklapanja ugovora i ona to ne radi, a toga kritičnog dana je u tužiteljevom dahu osjetila alkohol;

- da je svjedok PT, koja radi u kafiću pored ureda tuženika, u svome iskazu navela kako je tužitelj znao dolaziti u kafić prije, nakon i tijekom posla, znao je naručiti kavu i nešto žestoko, zna da je tužitelj spornoga dana kada je došla policija, prije posla pio kavu i Pelinkovac, dok je oko 14.00 sati pio Travaricu, tijekom dana je primijetila da je počeo frfljati, a u lokalu ga je tog dana vidjela 3 do 4 puta.

10. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja, ocjenjujući iskaze saslušanih stranaka i svjedoka, te razloge otkazivanja ugovora o radu navedenih u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 19. siječnja 2024., a pozivom na odredbe članka 58. i članka 59. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18. – dalje u tekstu ZZR) usvaja tužbeni zahtjev, odnosno smatra da je izvanredni otkaz ugovora o radu nezakonit.

11. Pri tome prvostupanjski sud zauzima stav kako iskaz svjedokinje PT, na koji stranke nisu imale primjedbi, nije životan i logičan da bi se ista uz sve ostale goste sjećala što je pio tužitelj kod nje u kafiću, pri tome ne uzimajući u obzir, a na što opravdano ukazuje tuženik, da sud ne cijeni činjenicu da je sam tužitelj izjavio da je alkohol taj dan pio i to u dva navrata, kao niti činjenicu da je tužitelj nekoliko puta dnevno u taj lokal i inače dolazio te da konobaru u takvom slučaju teško može biti nepoznato što stalni gosti naručuju od pića, posebno u situaciji kada je to vezano iznimno i sa dolaskom policije u susjedni lokal.

12. Osnovano tuženik ukazuje da je do konzumacije alkohola od strane tužitelja nesporno došlo, i to prema navodima samog tužitelja u dva navrata, dok odredba članka 58. stavak 3. ZZR-a izričito navodi da će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg, odnosno više od 0,0 miligrama u litri izdahnutog zraka, odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja. Također ukazuje i na odredbu članka 59. stavak 3. ZZR-a prema kojoj je poslodavac obvezan udaljiti s mjesta rada radnika koji je pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti sve dok je pod njihovim utjecajem.

13. Intencija zakonodavca iz odredbe članka 58. stavak 3. ZZR-a je jasna, kao i da odredba članka 59. stavak 1. ZZR-a propisuje da će se provjera je li radnik pod utjecajem alkohola ili drugih sredstava ovisnosti obaviti alkometrom ili drugim prikladnim uređajem, postupkom ili sredstvom.

14. U konkretnom slučaju tužitelj priznaje konzumaciju alkohola na radnom mjestu, dakle isti je nesporno bio pod utjecajem alkohola, također navodi i kako mu zakonski zastupnik tužitelja rekao da ode kući, a što on nije htio učiniti, te ga je isti izbacio iz ureda.

15. Prvostupanjski sud u svojoj odluci ukazuje i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-101/2023- 2 održane 27. veljače 2023. gdje: „alkoholiziranost radnika poslodavac mora utvrđivati prikladnim mjerama na način propisan odredbama Zakona o zaštiti na radu, osim u slučaju kada činjenica alkoholiziranosti među strankama nije sporna jer je radnik u mjerodavno vrijeme sam priznao svoju alkoholiziranost zbog koje, s obzirom na stanje u kojem je bio, objektivno nije mogao obavljati poslove i radne zadatke na svom radnom mjestu.“

16. Međutim, u konkretnom slučaju, a nakon što je tužitelj potvrdio da je alkohol konzumirao tijekom radnog vremena ostalo je nerazjašnjeno je li tužitelj objektivno mogao obavljati poslove i radne zadatke na svom radnom mjestu, a time je upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će upotpuniti činjenično stanje i to ponovnom analizom i ocjenom svih materijalnih dokaza u spisu, kao i dopunskim saslušanjem stranaka i odlučnih svjedoka za utvrđenje spornih okolnosti, te potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

18. S obzirom na navedeno valjalo je primjenom članka 370. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i to u pobijanim točkama I., II., III., IV., VI. i VII. izreke prvostupanjske presude.

19. Nije dopuštena žalba tuženika u odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva, jer isti nema pravni interes za podnošenje žalbe u dijelu u kojem je tužitelj odbijen sa zahtjevom, te je sukladno odredbi članka 358. stavak 3. u vezi sa člankom 367. ZPP- a riješeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

20. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka jer ona ovisi o uspjehu pojedine stranke u pogledu glavne stvari.

21. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja i tuženika donesena je na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 8. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin