Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-3566/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZLV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25- 2/47331, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 07. rujna 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), 08. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog ZLV, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-2/47331, urbroj: 511-09-34-25-1 od 07. rujna 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi sa stavkom 1. ZSPC u dijelu izrečene kazne, pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesta sedamdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljena se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 180,00 eura (sto osamdeset eura i nula centi).

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b PZ-a, okrivljena je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25- 2/47331, urbroj: 511-09-34-25-1 od 07. rujna 2025., kojim je okrivljena ZLV proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljena je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor pobijajući odluku zbog visine novčane kazne.

3. Postupajući povodom prigovora okrivljene, sud temeljem čl. 196. PZ-a ispitao da li je ovlašteni tužitelj prilikom donošenja obaveznog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava, te utvrdio da iste nisu povrijeđene.

4. Međutim, ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri osnovom čl. 58. i čl. 51.a PZ-a, sud je cijenio da okrivljena ne poriče prekršaj, već samo traži smanjenje izrečene novčane kazne, navodeći u prigovoru da se prekršaj dogodio nenamjerno uslijed lošeg poznavanja terena, na kratkoj dionici kretanja (Križanje Krešimirove i Ulice Nikole Tesle) gdje se nalazi više semafora, što da joj je izazvalo konfuziju i dovelo do nenamjernog prolaska kroz crveno svjetlo; da je prvi semafor blinkao žuto svjetlo, drugi da je imao zeleno, treći kroz kojeg je nenamjerno prošla crveno svjetlo; da je pokazala suradnju s policajcem, no da ju isti nije upoznao s njenim pravom da plati 50% kazne na licu mjesta što da smatra bitnim propustom. Zamolila je da joj se kazna smanji s obzirom da je nezaposlena.

5. Slijedom toga, u dokaznom je postupku pročitana službena zabilješka policijskog službenika ZL od 07. rujna 2025.; prigovor na prekršajni nalog ZLV od 07. rujna 2025.; te su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenog iz kojih proizlazi da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće.

6. Za počinjeni prekršaj je člankom 58. stavkom 5. ZSPC, propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

7. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. PZ-a, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

8. Na strani okrivljene su kao naročito olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela prekršaja čime je okrivljena omogućila brže i ekonomičnije odlučivanje o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, iskazana namjera budućeg pridržavanja prometnih propisa, te njeno dosadašnje prekršajno nekažnjavanje iz područja prometa, koje ukazuje da je optuženi događaj bio izolirani incident u njenom ponašanju. Olakotna je i okolnost da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice po sudionike u prometu i imovinu.

9. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenoj je izrečena novčana kazna uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ-a, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, neosporavanja prekršaja i prekršajne nekažnjavanosti za istovrsno djelo prekršaja, tako odmjerena novčana kazna na okrivljenu djelovati na način da ubuduće obraća više pažnje prilikom upravljanja vozilom na cesti gdje se prometom upravlja uređajima za davanje svjetlosnih signala (semaforima) i da se pridržava prometnih propisa, tj. da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

12. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene.

13. Sukladno takvim utvrđenjima, valjalo je odlučiti kao u izreci

Rijeka, 08. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju, u 3 primjerka s obavezom dostave okrivljenom.