REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1618/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista KE, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe "KOOPXPORT" j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe PE, radi prekršaja iz članka 127. stavak 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru Klasa: 116-02/24-01/4798, Ur.broj: 443-02-05-14-25-12, od 03. lipnja 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 03. prosinca 2025. u prisutnosti I i II okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te proglašene dana 08. prosinca 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 1. i 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA KOOPEXPORT J.D.O.O., OIB: 30349611038, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], ugostiteljstvo, godina registracije – 2019., broj žiro računa 3723600001102773886, kod Zagrebačke banke, dobit po godišnjem obračunu – poslovanje bez dobiti, broj zaposlenih – 8, prekršajno osuđivani,
II OKRIVLJENA ODOGOVRNA OSOBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i P, r. Č, rođen **.**.1978., s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, privatni poduzetnik, neoženjen, nema djece, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu na pisano traženje inspektora rada dostavili radnopravnu dokumentaciju naloženu zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 21. listopada 2024.i to izvadak iz sudskog registra tvrtke, obavijest o razvrstavanju prema NKD-u, evidenciju o radnicima, evidenciju o radnom vremenu radnika za rujan i kolovoz 2024., pojedinačne obračune plaća radnika za isti period, poslovni broj računa tvrtke, bankovne izvatke za rujan i kolovoz 2024., ugovor o radu i prijave nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. i 2. Zakona o državnom inspektoratu.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/24-01/4798, Ur.broj: 443-02-05-14-25-12, od 03. lipnja 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.
3. II okrivljenik koji je ujedno i ovlašteni predstavnik I okr. u obrani je naveo da je on moždani udar imao u devetom mjesecu 2024. te iz tog razloga nije mogao dostaviti radnopravnu dokumentaciju koju ga je tražio inspektor, iz bolnice se je vratio oko 15. prosinca 2024. Bila mu je oduzeta cijela desna strana, tek mu je sada malo bolje pa moli sud da to cijeni kod donošenja odluke. Živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom suprugom međutim ona to nije mogla napraviti umjesto njega jer je on jedini opunomoćenik.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je valjalo utvrditi da li su okrivljenici na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavili traženu dokumentaciju za provođenje inspekcijskog nadzora.
5. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koje odredi inspektor dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.
6. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga vidljivo je da je od okrivljenika u nekoliko navrata zatražena dostava radnopravne dokumentacije, no međutim iz samog činjeničnog opisa ne proizlazi do kod roka su okrivljenici bili dužni dostaviti radnopravnu dokumentaciju kako bi sud tijekom postupka mogao utvrditi da li su svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret.
7. Odredbom čl. 160. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog sadrži podatke o tužitelju, podatke o počinitelju prekršaja, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je prekršaj počinjen kao i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja.
8. Počinjenje prekršaja se u ovom slučaju nije dogodilo u trenutku kada je inspektor naložio dostavu radnopravne dokumentacije već kada je istekao rok određen od strane inspektora za dostavu iste, međutim nesporno je kako u činjeničnom opisu nije jasno određeno kada je od strane okrivljenika počinjeno djelo prekršaja.
9. Okrivljenici u svojoj obrani osporavaju krivnju za počinjenje prekršaja navodeći kako je II okrivljenik u tom periodu bio ozbiljno bolestan te potpuno onemogućen u dostavljanju bilo kakve dokumentacije.
10. Izvršenim uvidom u medicinsku dokumentaciju okrivljenika sud je utvrdio da je 17. rujna 2024. II okrivljenik zaprimljen u Općoj bolnici Bjelovar zbog intracelebralnog krvarenja i hemisferi supkortikalno. Nakon provedenog liječenja isti je premiještan u Specijalnu bolnicu za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju gdje se nalazi od 07. listopada do 03. prosinca 2024. Iz navedene dokumentacije proizlazi da je II okrivljenik nepokretan te mu je za svakodnevnu aktivnost nužna pomoć i njega druge osobe. Temeljem specijalistočkog nalaza od 27. veljače 2025. na kojoj je navedena dijagnoza hemiplegije sud je utvrdio da okrivljenik i dalje ima tešku parezu desne ruke, srednje tešku desne noge, te mu je preporučen nastavak liječenja u toplicama.
11. Iz medicinske dokumentacije kojoj je sud u cijelosti poklonio vjeru budući je izdana od ovlaštene medicinske ustanove nesporno proizlazi kako je okrivljenik u spornom periodu bio teško bolestan te ovisan o tuđoj pomoći i njezi pa sud stoga smatra da nema dokaza da bi okrivljenici ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret budući je iz izvadka iz sudskog registra jasno vidljivo da je II okrivljenik jedina ovlaštena osoba za zastupanje I okr. pa ih je sud uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. i 3. oslobodio od optužbe.
12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 08. prosinca 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
KE, v. r.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
- I i II okrivljenicima
- tužitelju
