Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-696/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU osječko – baranjske, PP Našice Klasa: 211-07/25- 5/14032 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 24. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 5.prosinca 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 8. prosinca 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CV, sin C i R rođ. E, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, ing. računarstva, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 1.100,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismen, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 31. svibnja 2025. u 21:00 sati u Markovcu Našičkom, u Osječkoj ulici na autobusnom ugibalištu ispred kbr. 6/a, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 2,03 g/kg), remetio javni red i mir na način da je, nakon što ga je RV pitao zašto je oštetio njegov osobni automobil, glasno počeo vikati da mu jebe pičku materinu i potom je pljunuo na njega, a kada se RV okrenuo i otišao prema svome vozilu, okrivljenik ga je gurnuo rukama u leđa,
II. dakle, na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir,
III. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 (tristo) eura.
V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem izvješća o uhićenju, u vremenu od 31. svibnja 2025. u 22:45 sati do 1. lipnja 2025. u 10:10 sati kada je pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.
VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice podnijela je optužni prijedlog pod Klasom: 211-07/25-5/14032 i Ur.brojem:511-07-29-25-1 od 24. lipnja 2025., protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Đakovu, okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja, navodeći da je **.**.2025. u [adresa] A u alkoholiziranom stanju remetio javni red i mire na način da je, nakon što ga je RV pitao zašto je oštetio njegov osobi automobil, na istoga počeo glasno vikati, a kada se RV okrenuo i pošao prema svom vozilu, istoga gurnuo s leđa.
3. Obzirom je okrivljenik činjenično i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne sukladno članku 171. stavku 3. Prekršajnog zakona, čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da je isti u zadnje tri godine tri puta kažnjen zbog teških prometnih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode na javnom mjestu vikom i na drugi način remetio javni red i mir, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4.1. Materijalna i kažnjiva odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je dakle u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ista glasi: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana."
4.2. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret je javnost mjesta počinjenja, te tuča, svađa ili vika koje zakonodavac navodi kao modalitete uznemirujućih ponašanja kojima se remeti javni red i mir, pri čemu dodaje generalnu klauzulu "na drugi način" a koja se mora tumačiti tako da protupravno ponašanje mora biti jako slično ranijem opisanom ponašanju u zakonskom biću članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te ne smije znatno odstupati od propisane tuče, svađe ili vike, budući da nije dopušteno ekstenzivno tumačiti zakon i koristiti analogiju, a koja je u konkretnom slučaju iznimno zakonom dopuštena, na štetu okrivljenika u kojim bi se slučajevima neistovjetne radnje mogle podvesti pod zakonsko obilježje prekršaja, a zbog čega bi pravna norma bila nejasna i nerazumljiva (stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izražen u presudi Ppž-7724/2022 od 5. listopada 2022.).
4.2.1. Kako je mjesto počinjenja ovog prekršaja nedvojbeno javno mjesto obzirom se radi o autobusnom ugibalištu u Osječkoj ulici u Markovcu Našičkom, a čime je ispunjen prvi konstitutivan element bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uzimajući u obzir da je okrivljenik kritične zgode vikao, dok također pljuvanje na drugu osobu a potom i odgurivanje te osobe rukama s leđa isto tako predstavlja uznemirujuće ponašanje ne samo za osobu kojoj je okrivljenik to učinio, nego predstavlja ponašanje koje općenito stvara nemir, neraspoloženje i uznemirenost građana koji bi eventualno bili prisutni takvom činu, po ocjeni ovog suda okrivljenik je tako svojim ponašanjem kritične zgode nedvojbeno ispunio i drugi konstitutivan element bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, time što je na javnom mjestu vikao a potom i stvarao uznemirenost kod građana takvim postupanjem koje se podvodi pod generalnu klauzulu "na drugi način". Potonje posebno jer pljuvanje na drugu osobi i odgurivanje te osobe s leđa na javnom mjestu u svakom slučaju odstupa od normalnog i uobičajenog ponašanja građana, dok istovremeno ne odstupa od zakonom propisanih modaliteta uznemirujućih ponašanja kojima se remeti javni red i mir.
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti okrivljeniku sud nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik recidivist u činjenju prekršaja obzirom je isti u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa mu ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je to navedeno u izreci presude.
5.3. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, umanjene za vrijeme provedeno u zadržavanju, u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, riješeno je kao u izreci odluke.
U Našicama 8. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
