REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj:Pp-2355/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GI, radi djela prekršaja iz čl.88.st.1.tč.1. i dr. Zakona o šumama (N.N. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24), podnesenog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod brojem Klasa:
321-01/25-01/409, Urbroj: 443-02-05-06-25-22 od 06. listopada 2025. godine, temeljem čl.179., čl.183. i čl.171a. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), nakon održane glavne i javne rasprave dana 04. prosinca 2025. godine u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja dana 08. prosinca 2025., donio, objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica: GI, kći G i O r. Đ, rođena **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, ekonomistica, umirovljenica, udata, jednog djeteta, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je
1. dana 10. veljače 2025. godine u vlastitoj šumi u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kao mali šumoposjednik, dopustila sječu 10 (deset) nedoznačenih stabala hrasta od kojih je izrađenih oko 10m³ dakle dopustila je sječu nedoznačenih stabala,
čime je počinila prekršaj iz čl. 36. st. 1. kažnjiv po čl. 88. st. 1. tč. 1. Zakona o šumama,
2. točno neutvrđenog dana u mjesecu ožujku 2025. godine najkasnije do 15.03.2025. u šumi u k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kao mali šumoposjednik, za izvođenje šumarskih radova nije angažirala registriranog i licenciranog izvođača s obzirom da je angažirala OI iz [adresa], koji je obavljao radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije za šumarske radove, odnosno od vrhova posječenih stabala hrasta motornom pilom izradio je oko 8 prm ogrijeva hrasta koji je traktorom i prikolicom izvezao iz navedene šume,
čime je počinila prekršaj iz čl. 50.st.1. i st. 4. kažnjiv po čl. 87. st. 1. t. 8. Zakona o šumama,
3. točno neutvrđenog dana u mjesecu ožujku 2025. godine najkasnije do 15.03.2025. kao mali šumoposjednik, u dvorište na adresi [adresa]. pohranila je / transportirala oko 8 prm neobilježenog ogrijeva hrasta za koji nema izdani propisani teretni list (popratnicu), a koji je neobilježeni ogrjev bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice) prevezao ĐI iz [adresa],
čime je počinila prekršaj iz čl. 37.st.1. kažnjiv po čl. 88. st. 1. t. 3. Zakona o šumama,
pa joj se na osnovu prednjih zakonskih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura,
za prekršaj pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo) eura,
za prekršaj pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) eura,
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, područni ured Zagreb, služba šumarske i lovne inspekcije, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala da se smatra krivom te da je predmetna šuma njeno vlasništvo. Početkom godine bio je kod njih njoj nepoznat čovjek kad je nije bilo kod kuće, ponudio je njenoj majci da kupi u njihovoj šumi nekoliko trupaca. Najprije nije htjela pristati jer je imala loše iskustvo, budući da je bez njenog znanja u njenoj šumi površine oko jednog jutra bilo posječeno puno stabala hrasta i jasena, koja je bila devastirana, a nije dobila nikakvu naknadu štete i nije nitko prijavljen za to. S obzirom da se ona i majka uzdržavaju od malih mirovina, novac im je stalno potreban, pa je na kraju pristala. Čovjek je ostavio broj telefona, a nekom je dao posjeći trupce, ne zna kome, vidjela je nakon nekog vremena da su trupce manjeg promjera ne zna koja je to masa izvučeni iz šume. Svom bratiću OI je dala da joj doveze vrhove, time da je dio ostao jer je došlo do prijave, pa mu je rekla da više ništa ne dira, dok je dio dovezao na njenu adresu. Zaista nije bilo namjere kršenja propisa, sve je napravila u dobroj vjeri, nikoga nije oštetila, pa moli Sud da joj kaznu ublaži.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zapisnike o inspekcijskom nadzoru, obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.
4. U svojoj obrani okrivljenica je priznala počinjenje prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, a priznanje je sukladno pisanim dokazima te se može smatrati potpunim, te su izvedeni dokazi koji se odnose na visinu kazne.
5. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za predmetne prekršaje te joj izrekao ublažene novčane kazne s obzirom da je za prekršaje pod tč.1 i 3. izreke ista zapriječena u rasponu od 920,00 do 1.990,00 eura, a za prekršaj pod tč.2. u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u ukupnom iznosu kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja. Prilikom odluke o visini novčanih kazni Sud je osobito cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost, imovinske prilike koje su loše jer se ona i majka uzdržavaju od mirovinskih prilika, te priznanje prekršaja i činjenicu da nije nastala materijalna šteta, dok joj posebno izraženih otegotnih okolnosti nije našao.
6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila, time da su primjenom čl.39. Prekršajnog zakona, budući da se radi o više prekršaja pojedinačne novčane kazne utvrđene, a potom izrečena ukupna novčana kazna zbrajanjem istih.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura), koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju iste.
U Vrbovcu, 08. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
