Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita

Posavskog 5

Poslovni broj: P-104/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević, u pravnoj stvari tužitelja FR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnicima iz Siska, protiv tuženika ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 44250 Petrinja, zastupanog po punomoćniku Dražen Ivanić, odvjetniku iz Zagreba, radi Obvezno - ništetnost,, nakon glavne rasprave održane i zaključene 30. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen dana 17. travnja 2014. između FR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao darovateljice i ČR , OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimatelja ,a ovjeren po javnom bilježniku Višnji Antoš Kovačićek pod poslovnim brojem OU-56/14.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Sisku, Zemljišnoknjižnom odjelu Petrinja brisanje zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nastalog na temelju Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog dana 17. travnja 2014. između FR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kao darovateljice i ČR i uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimatelja ,a ovjerenog po javnom bilježniku Višnji Antoš Kovačićek pod poslovnim brojem OU-56/14 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora.

II. Nalaže se tuženiku ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici FR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 €, sa zateznim kamatama od 8. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenoga zahtjeva iz podnesaka tužitelja od 29. svibnja 2025. i 2. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica FR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje tužitelj u svojoj tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 22. ožujka 2024. navodi da je sa tuženikom ČR, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje tuženik) dana 17. travnja 2014. sklopila ugovor o darovanju nekretnina ovjeren kod javnog bilježnika Višnje Antoš Kovačićek pod brojem OU-56/14. Navedenim ugovorom tuženik je upisan kao vlasnik na suvlasničkom udjelu od ¼ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] oranica u brdu od 28050 m2, na suvlasničkom udjelu od 1/4 na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] to kat. čest. [katastarska čestica] zgrada u [adresa] od 68m2 i pašnjak u [adresa] od 8096m2 i kat. čest. [katastarska čestica] kuća br.6/59 i dvorište u [adresa] od 985m2, te na njenom suvlasničkom udjelu od 1/4 upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica]. Nakon sklapanja Ugovora došlo je do promijenjenih okolnosti na način da je drvena kuća u kojoj je tužiteljica živjela oštećena u potresu, te ju je tuženik rastavio i prodao , a novac zadržao za sebe. Tužiteljica od tada živi u kontejneru a uslijed velikog porasta cijena u zadnjih godinu dana toliko je osiromašila da si ne može priuštiti osnovna sredstva za život. Naime, tužiteljica živi sama i prima mirovinu u iznosu od 140,00 eura što prema današnjim cijenama nije dostatno niti za nužno uzdržavanje. Pored toga, osnovna pobuda tužiteljice prilikom sklapanja predmetnog ugovora je bila da joj tuženik pomaže i skrbi o njoj kako je i navedeno u točki 3. ugovora, međutim tuženik to ne čini ,a tužiteljica se više ne može sama uzdržavati. Radi istoga tužiteljica podnosi ovu tužbu i traži da se raskine ugovor o darovanju nekretnina, te brisanje zemljišnoknjižnog stanja i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da je tužiteljica ovu tužbu podnijela pod pritiskom nećaka tuženika JR. Tuženik je tužiteljici od građe koja je ostala od njene drvene kuće izgradio dodatak kontejneru i omogućio joj je relativno normalne uvjete za život. Tuženik pomaže i skrbi o tužiteljici još od 1991., jer se radi o njegovoj majci, plaća joj režije, a prestao je fizički pomagati jer se boji prijava od strane JR budući je policajac, no i dalje plaća režije za tužiteljicu. Tužiteljica uz tuženika ima još dvoje djece koji se ne brinu o majci. Smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan i predlaže ga odbiti.

3. Sud je rješenjem od 28. svibnja 2025. zatražio tužitelja da uredi tužbeni zahtjev na način da naveden točno zk uloške za koje traži brisanje postojećeg stanja i uspostavu ranijeg stanja te je u podnescima od 29. svibnja 2025. i 2. lipnja 2025., tužitelj postupio po nalogu suda pa sukladno tome, radi se o dopuni, odnosno preinaci tužbenog zahtjeva koju je tužitelj izvršio po nalogu suda pa je temeljem članka 190. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti preinaku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o darovanju nekretnina (stranica 9-10 spisa), zk. izvaci (stranica 11-21 spisa), obavijest o mirovinskom primanjima (stranica 22-24 spisa), izjava o opozivu darovanja (stranica 25 spisa), priložene fotografije (stranica 39-46 spisa), preslike računa za lijekove (stranica 52- 56), preslika uplata (stranica 67 spisa), poruke WhatsApp (stranica 71-74 spisa), potvrda o visini dohotka (stranica 87-90 spisa), saslušan je svjedok JR, ŠR, tuženik kao stranka.

5. Brižljivom analizom provedenih dokaza sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Tijekom postupka tuženik je isticao da je tužiteljica hospitalizirana u Neuropsihijatrijskoj bolnici u Popovači, te je predlagao sudu da radi stjecanja uvida i saznanjima da li je tužiteljica željela pokrenuti ovaj postupak i da li ima svijest za pokretanje ovog postupka. Sud je dužan po službenoj dužnosti sukladno članku 82. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/2022, 155/23; dalje ZPP) voditi računa o parničnoj sposobnosti tužiteljice. U spisu postoji valjana punomoć odvjetniku za zastupanje, te sukladno navedenom kako tuženik nije dokazao da je pokrenuo bilo kakav postupak za lišenje poslovne sposobnosti, niti je dokazao da je to učinio bilo tko drugi sud nema osnova za utvrđivanje suprotnog od onog što je u spisu nesporno, pa je odbijen prijedlog tužitelja za odlazak suda u bolnicu i utvrđivanja činjenice o parničnoj sposobnosti tužiteljice. Za sud je tužiteljica parnično sposobna dok god nije donesena drugačija odluka ili opće poznate činjenice na temelju čega bi to moglo utvrditi.

7. Uvidom u ugovor o darovanju utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik dana 17. travnja 2014. sklopili ugovor o darovanju ovopredmetnih nekretnina. Darovateljica u točki 3. Ugovora navodi da je obdarenik o njoj vodio brigu, ostalu svoju djecu je podmirila u njihovom nasljednom dijelu. Iz ugovora je vidljivo da je tužiteljica suvlasnica ¼ dijela nekretnina koje daruje ovdje tuženiku. Iz navedenog ugovora i priloženih zk. izvadaka razvidno je da su to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] oranica u brdu od 28050 m2, nekretnine upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] to kat. čest. [katastarska čestica] zgrada u [adresa] od 68m2 i pašnjak u [adresa] od 8096m2 i kat. čest. [katastarska čestica] kuća br.6/59 i dvorište u [adresa] od 985m2, te nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica].

8. Uvidom u obavijesti o mirovinskom primanjima razvidno je da tužiteljica prima mirovinu od 148,24 eur.

9. Uvidom u izjavu o opozivu darovanja utvrđeno je da je tužiteljica 16. veljače 2024. potpisala izjavu o opozivu darovanja nekretnina ovdje tuženiku temeljem Ugovora o darovanju od 17. travnja 2014.

10. Uvidom u priložene račune razvidno je da su dostavljeni računi za lijekove. Iz navedenih računa razvidno je da se radi o računima izdanima u 2022. i 2023.

11. Uvidom u potvrde o izvršenoj transakciji putem interneta utvrđeno je da su ČR i JR vršili plaćanja sa svojim računa tvrtkama Komunalac Petrinja d.o.o. (stranica 57- na tom računu je vidljivo da isti plaća KR za FR), Hrvatskog telekoma, Komunalca, te je vidljivo je da ih plaća JR.

12. Iz priložene WhatsApp prepiske utvrđeno je da " JR" vršio prepisku sa "Bakinom doktoricom" vezano za nabavu lijekova, brigu oko zdravlja tužiteljice kroz 2022., 2023. i 2024.

13. Iz priloženih podataka Porezne uprave, Područni ured Sisak, Ispostava Petrinja od 5. prosinca 2024. utvrđeno je da je visina dohotka FR u razdoblju od ožujka 2023. do prosinca 2023. iznosila 1.432,08 Eur iz dohotka od nesamostalnog rada, te 1.205,93 Eur s osnova socijalne potpore. U razdoblju od siječnja 2024. do rujna 2024. tužiteljica je primila 1.406,44 Eur s osnova mirovine, te 997,04 Eur s osnova socijalne potpore.

14. Svjedok JR u svom iskazu navodi da je ovdje tužiteljica njegova baka i ona je darovnim ugovorom svoj suvlasnički dio nekretnina darovala stricu odnosno ovdje tuženiku. Tužiteljica je u početku imala namjeru upravo njemu darovati te nekretnine, no on je to odbio jer je predvidio da će se od njega tražiti da se skrbi za baku, a poznaje svoju obitelj te bi onda došlo do nesuglasica i svi bi nešto očekivali od njega. Tuženik, njegov stric je sklopio ugovor sa bakom i znao je dolaziti kod bake u posjetu povremeno, maksimalno 1 tjedno do 1 mjesečno. Nakon sklapanja ugovora između stranaka, imanje tužiteljice je polako počelo biti zapušteno, sve je obraslo i nitko ga nije održavao. Prije nego li je baka sklopila ugovor sa tuženikom on je predložio baki, a iz razloga što se ona nije mogla sama zbrinuti za sebe da joj pronađe dom za starije, a da baka svoju imovinu odnosno predmetnu da državi upravo radi podmirenja troškova tog smještaja. Baka je prethodno pristala na to i on je pronašao adekvatan smještaj te je ispunio formulare, no kada je došao po baku da i ona pogleda kakav je smještaj i je li joj se sviđa, ona mu je rekla da ona ne misli napuštati svoju kuću, jedino kada umre. Nakon toga baka je dovela u sumnju njegove dobre namjere te se on nakon toga godinu, dvije nije razgovarao sa bakom. U tom razdoblju baka je sklopila predmetni ugovor sa stricem i njezino imanje je počelo propadati. Stric je znao doći sa flaksericom i pokositi samo dio dvorišta i to prolaz za pješake sa glavnog ulaza do ulaza u kuću, a preostali dio dvorišta, a koje površine od cca. 2000 m2 je zaraslo i bilo je zapušteno. On je to vidio, a s obzirom da je živio odmah u neposrednoj blizini, unatoč svemu sa svojim traktorom i malčerom je baki pomalčirao dvorište. Baka je nakon toga izašla i razgovarala sa njim, te su nekako svoje nesuglasice stavili na stranu. Osim imovine koja je darovana predmetnim ugovorom, tužiteljica nema druge imovine, a od prihoda ostvaruje samo poljoprivrednu mirovinu, oko 150 eura mjesečno te drugih prihoda nema. I u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora baka nije imala drugu imovinu i nije imala drugih prihoda, no tada su još bile kune te je ta mirovina iznosila oko 620,00 kn. Nakon što sam se pomirio s bakom on je dolazio kod nje gotovo svaki dan kao i njegova djeca, a znao je povremeno zaticati tamo i strica, jednom do dva puta mjesečno. Nakon potresa koji je pogodio županiju 2020., stric odnosno tuženik, a pod utjecajem strine koja ustvari svime upravlja, je prodao kuću drvenu u kojoj je baka živjela iako je cjelokupno imanje bilo u suvlasništvu između ostalog i njegovog oca u ¼ i tete u ¼ te strica u 2/8, a obzirom da mu je baka darovala svoju četvrtinu. Obzirom da je stric odnosno tuženik prodao tu kuću bez znanja oca i tete, njegov otac je pokušao zaustaviti odvođenje drvene kuće kada je kupac već došao po nju, no tada mu je rečeno da on tu nema što raditi, a obzirom da se protiv njega već vodio kazneni postupak u kojem je oštećenica bila njegova strina. Nakon toga je baka dobila kontejner u dvorištu od države u kojem je živjela. Nakon nekog vremena, do tog kontejnera je napravljena mala drvena kućica po mojoj procjeni 2x2 ili 2x3, a kada je pitao baku zbog čega je ta kućica napravljena kada ima kontejner ona je rekla da ne zna i da tuženik upravlja time. Baka mu je još rekla da je došlo do razilaženja između stričeve obitelji odnosno obitelji tuženika i nje, a kojom prilikom je strina došla kod bake, uzela je sliku strica i rekla je da je to zadnji puta da vidi strica. To je baku jako pogodilo. To je bilo prije negdje tri godine od kada stric više nije došao niti jednom kod bake. Nakon toga je baka ostala sama te joj jedino u posjet dolazio on te joj svaki drugi dan donosio pitku vodu koju nije imala, zatim ju je vodio liječniku, kupovao joj namirnice, lijekove. Njemu je baka davala novac od svoje mirovine, a kako bih joj kupio namirnice, lijekove i dr., no to nije bilo dovoljno za njezine potrebe slijedom čega je još mjesečno minimalno 100,00 eura davao. U međuvremenu od sklapanja samog ugovora sve je otišlo gore odnosno porasla je cijena namirnica i lijekova, dok mirovina tužiteljice s druge strane nije porasla. Baka je njemu znala stalno plakati da kako će ona živjeti od svoje mirovine, na što bi joj on rekao da ću joj ja pomagati koliko bude mogao. Što se tiče režija, obzirom da je na kući bakinoj koja je naknadno prodana dobila crvenu naljepnicu nakon potresa, baka nije morala plaćati električnu energiju, a nije plaćala niti vodu, jer je voda bila iz bunara koja se koristila uz pomoć hidropaka, ali ta voda nije za piće, samo za tehničko korištenje, tako da je on plaćao baki smeće i komunalne naknade, kao i telefon koji je baka imala i koji priključak je glasio na strica pa je i račun bio na njegovo ime, iako ga je on plaćao. Kasnije kada je došla jedna opomena za komunalnu naknadu slučajno u poštanski sandučić tuženika, strina mu je rekla da izvoli to platiti, no kasnije ga je kontaktirala i rekla da ne mora to platiti, jer da zbog potresa se ni ti računi ne moraju platiti iako je do tada plaćao sve račune za komunalnu naknadu i smeće. Baka je nakon toga stalno njemu inzistirala da ona želi ići u općinu, a kako bi se raspitala za zemlju jer ju je stric prevario i stalno je inzistirala na tome, slijedom čega se on raspitao u županiji na koji način baka odnosno tužiteljica može dobiti pravnu pomoć, a koju pravnu pomoć je putem nadležnog ureda i ostvarila, slijedom čega vodi se predmetni postupak. U međuvremenu su se okolnosti primijenile da je baka završila u bolnici i to najprije oko Božića u OB Sisak, a nakon toga jer je znatno onemoćila je hospitalizirana u NPB Dr. Ivan Barbot Popovača. Nakon otpusta iz OB Sisak, baka mu je rekla da se više ne može brinuti sama za sebe niti živjeti sama, zbog čega sam joj ja pronašao smještaj u udomiteljskoj obitelji, a putem HZSR, Područni ured Petrinja koji su mu dali savjet te je i pronađen udomitelj u Novom Selištu za baku. Nekih 20-tak do mjesec dana baka je bila u udomiteljskoj obitelji, a nakon čega je završila u NPB Popovači, a prema navodima udomiteljice, jer je baka stalno plakala i govorila da ju je stric prevario i kad će sud biti okončan. Baka se nalazi na VII. odjelu, odjelu za gerontopsihijatriju u NPB Popovača. On je bio kod bake prošli tjedan, no baka je pod lijekovima, ali ga je prepoznala i pitala ga da li je dobio zemlju od strica. Za sada nije odlučeno tko će snositi troškove smještaja bake u udomiteljskoj obitelji jer se radilo o žurnom postupku smještaja i njega su to pitali u HZSR na što je rekao da prvenstveno smjeste baku te da će onda vidjeti na koji način će podmiriti trošak. Koliko mu je poznato, stric nije bio u posjeti kod bake niti kod udomitelja niti u bolnici.

15. Svjedokinja ŠR, supruga tuženika u svom iskazu navodi da je ugovor o darovanju sklopljen 2014. i to na inzistiranje tužiteljice. Oni su živjeli u [adresa], tuženik je tužiteljici pomagao i prije sklapanja ugovora. Nakon sklapanja ugovora tuženik je pomagao tužiteljici jer je bila stara i nemoćna, te ne samo da je pomagao fizički nego i financijski, vozio je hranu tužiteljici, pitku vodu jer tužiteljica nije imala pitku vodu već samo tekuću. 2020. ovo područje je pogodio potres, a koji je srušio kuću odnosno obje kuće tužiteljice i to jednu drvenu i jednu od cigle, te su nakon potresa obje kuće dobile crvenu naljepnicu odnosno nisu bile pogodne za stanovanje. Tužiteljica je tada doživjela veliki stres jer se nalazila u toj kući, nakon potresa nije željela napustiti svoju nekretninu, iako su oni željeli smjestiti je u dom za starije. Tuženik se tada angažirao, a kako bi omogućio tužiteljici da ostane na svojoj nekretnini, a ona je osobno zvala nekoliko desetaka puta nadležna tijela, a kako bi dobili kontejner u kojem bi tužiteljica stanovala. Kontejner koji je tužiteljica je dobila je bio u potpunosti opremljen sa svim namještajem potrebnim za stanovanje i to od Caritasa, a koji je osobno vezano za taj kontejner kontaktirala, a i biskupiju pa i direktno ministra branitelja, a obzirom da su i ona i tuženik branitelji. Nakon toga tužiteljici su izgradili jednu kućicu koja je nasoljena na kontejner, a koju kućicu je radio njen polubrat i to bez naknade na njenu zamolbu, dok su materijal za izgradnju te kućice financirali tuženik i ona sredstvima koje su ostvarili prodajemo stare drvene kuće, a dio novca su i dali osobno. Stara drvena kuća koja je prodana, a prethodno bila razrušena u potresu je bila izgrađena 1882., a bila je u lošem stanju jer nije bila održavana. Osim tuženika i nje, tužiteljicu nije nitko posjećivao iako tužiteljica ima i kćerku. Za vrijeme sklapanja predmetnog ugovora tužiteljica je osim nekretnine u kojoj je živjela imala je i još nekretnina, koje je naslijedila iza pokojnog svekra odnosno njezinog bračnog druga, a radilo se o poljoprivrednom zemljištu, a imala je zemlje koje nije naslijedila, već je bila isključivo njezino vlasništvo i to poljoprivredno zemljište od 10000 m2. No, tu zemlju koja je bila isključivo njezino vlasništvo je pod pritiskom potpisala na unuka JR. Koliko je njoj poznato tužiteljica u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora nije imala nikakvih nekretnina, jer je sve podijelila drugoj djeci. Tužiteljica u vrijeme sklapanja ugovora, a i sada ima mirovinu oko 100,00 eura. Drugih prihoda nije imala niti u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora. Što se tiče režijskih troškova za tužiteljicu, iste je plaćao njen suprug. Dana 9. siječnja 2025. tužiteljica je od strane unuka JR smještena u Novom Selištu kod udomiteljske obitelji, no naknadno je premještena u NPB Popovača. Tužiteljica je bila orijentirana, samo slabo pokretna od kako je hospitalizirana i nije željela od svoje kuće. Tuženik je tužiteljici svakodnevno nosio kuhanu hranu, a i kupovao joj je namjernice, a i svaki puta kada bi ga tužiteljica telefonski nazvala tuženik je otišao do nje. Tužiteljica je imala memoriran broj tuženika te je trebala stisnuti samo jednu tipku da ga nazove. U bolnici je bila u posjeti tužiteljici, no nije javila već joj je samo odnijela stvari, a nije joj se javila jer je sigurna da bi ona plakala jer želi ići kući. Kod tužiteljice u njezinom imovnom stanju od sklapanja ugovora nije se ništa promijenilo, tužiteljica i dalje ima svoju mirovinu, no s tom mirovinom ne može sama raspolagati već joj treba netko tko će otići i kupiti stvari koje su joj potrebne. Zadnji put u kući tužiteljice je bila 2022., a nakon toga navodi da nije dolazila jer je tužiteljica zvala policiju da joj je svjedokinja počupala paradajz. Ne zna kada je tuženik zadnji puta bio kod svoje majke. Do 2022. je tužiteljici osobno nosila hranu, a nakon toga nije više nosila hranu, jer ju je tužiteljica prijavila policiji. Tužiteljica od 2021. je dobivala topli obrok od Crvenog križa ili Caritasa, ne zna točno, kao i svi stanovnici čije su kuće oštećene u potresu.

16. Tuženik ČR, u svom iskazu navodi da je motiv za darovanje njegove majke bio upravo razlog što se on i prije darovanja brinuo za tužiteljicu. Koliko je njemu poznato tužiteljica je u trenutku darovanja imala upravo nekretnine koje je darovala, te dvorište i kuću koja je oštećena u potresu, radilo se o kući iz 1882. i nakon potresa je bila oštećena i nije bila za stanovanje niti je bilo struje niti vode, a grede su popadale jedna na drugu. Osim te kuće u istom dvorištu je imala i polu zidanu kuću, gdje je živjela, imala je vodu i struju, a nakon potresa ni ta polu zidana kuća nije bila podobna za stanovanje, jer su svi zidovi unutra popadali, bili su oštećeni prozori i vrata te nije bilo moguće ući u nju. Drvena kuća je skroz srušena nakon potresa i neki ljudi su otpremili smeće, a i kupili su grede i planjke od te kuće i to samo ono što je valjalo za iznos od oko 30.000,00 kuna, a s tim novcem su platili odvoz smeća i sa ostatkom su izgradili kućicu u kojoj je majka dalje živjela, odnosno kućicu koja je izgrađena do kontejnera u kojoj je mama živjela koja se nalazi na fotografijama u spisu. Tu kućicu do kontejnera je izgradio rođak od njegove supruge zajedno s svojim radnicima, a materijal je kupio on s novcem od prodaje drvene kuće. Trebali su dodati još novaca i to oko 10.000,00 kuna. Tužiteljica je primala malu mirovinu, a i to što je imala podijelila je svojim unucima, čak je jednom zvala policiju i rekla da su joj ukrali novac. Zemljište koje je tužiteljica njemu darovala je bez njegovog znanja obrađivao nećak JR i za to je primao poticaj. Oko te zemlje je došlo do rasprave između njega i tužiteljice te nećaka JR. On je i nakon toga odlazio kod tužiteljice, no pazio je da JR i njegovi rade i da ih nema dok dolazi. Kada je tužiteljici što trebalo, on bi joj to nabavio. Prije nekih 2 godine, njemu je došla policija te su im rekli da imaju oružje, a JR je tada rekao da je tužiteljica to prijavila. Nakon toga, tužiteljica i on su se čuli povremeno telefonom, no unatrag nekih dvije godine za tužiteljicu se nitko ne brine.

17. Temeljem provedenog postupka ovaj sud cijeni istinitim iskaz svjedoka JR koji je potkrijepljeni i priloženim materijalnim dokazima (računima, te potvrdama o uplati, te whatsapp prepiskom). Sukladno tome potvrđene su tvrdnje tužiteljice da je na strani tužiteljice došlo do osiromašenja koje se ogleda u tome što iznos od 150,00-200,00 Eura koliki su prihodi tužiteljice danas praktički ništa ne vrijede, tuženik koji ju je pomagao kao njen sin to više ne čini, pa su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 493. st. 1. ZOO za opoziv darovanja zbog osiromašenja tužitelja kao darovatelja. Člankom 497. ZOO prema kojoj pravo na opoziv darovanja prestaje istekom godine dana od dana kada je osoba koja ima pravo na opoziv saznala za razlog opoziva ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno. U vezi sa istim se navodi da je tužiteljica opozvala darovanje odmah nakon što je saznala za razloge za isto, te je predmetnu tužbu podnijela u prekluzivnom roku iz citirane zakonske odredbe.

18. Tužiteljica je u dobi od 93 godine, između njene djece postoji jaz vezan uz zakonsku obvezu tko ju je dužan uzdržavati i pomagati joj fizički i materijalno, njena mirovina sve manje vrijedi, ona je sve starija, njene potrebe su sve veće, pa sve navedeno predstavlja osiromašenje na strani tužiteljice.

19. U konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke za opoziv darovanja zbog osiromašenja tužitelja kao darovatelja propisane odredbom čl. 493. st. 1. ZOO. Prema toj zakonskoj odredbi, darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara.

20. U provedenom postupku je utvrđeno da tužiteljica ima jedino prihode od mirovine i socijalnih davanja, što iznosi cca 200,00 eura mjesečno, da se nitko o njoj ne brine i ne pruža joj pomoć osim unuka, iako ima dvoje djece pa sud smatra da je briga oko tužiteljice i njene potrebe takve naravi da bez vraćanja onoga što je darovala, ne može si pružiti adekvatan i njenoj životnoj dobi primjeren život. Pri tome se naglašava da su se te njene potrebe povećale u 2023. i 2024. radi postojeće inflacije i sve veće životne dobi tužiteljice.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. dalje ZPP-a, odnosno tuženik je tužitelju dužan nadoknaditi parnični trošak u cijelosti.

22. Tužitelju je dosuđen trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 €, trošak sastava podnesaka od 23. rujna 2024., 29. svibnja 2025., te 20. listopada 2025, svako u iznosu od 250,00 €, zatim trošak zastupanja na ročištima od 13. studenog 2024., 18. veljače 2025., te 14.travnja 2025., svako u iznosu od 250,00 €, što ukupno iznosi 1.750,00 €.

23. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Sisak, 8. prosinca 2025.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana od objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije ili putem pošte u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po ZOU Domagoj Rupčić i Lana Kostanjšek, odvjetnicima iz Siska

2. Tuženiku po punomoćniku Dražen Ivanić, odvjetniku iz Zagreba