Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj P- 4534/23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Maji Vukmir u pravnoj stvari tužiteljice EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. E iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Sandi Mršić, odvjetnica u Splitu, protiv tužene EŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Sandri Šimunić Mamić, odvj. u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti poruke, nakon ročišta za glavnu raspravu održanog dana 25. studenog 2025. u prisutnosti pun. stranaka i tužene osobnu, na ročištu za objavu presude dana 08. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je oporuka ostaviteljice pok. JŠ pok. J rođ. U, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nije istinita i pravno valjana. "

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana, naknaditi parnični trošak tuženoj u iznosu od 800,00 Eura sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su tužiteljica i tužena su sestre i zakonske nasljednice svojih pok. roditelja JŠ i UŠ. Majka stranaka JŠ, (L), rođena U, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] preminula je dana 10. 12. 2014. godine u Splitu. Ostavinski postupak je, iza smrti JŠ vodio kao Povjerenik suda Javni bilježnik Dalibor Pavlović pod posl. br. O-38/15, UPP/OS-54/15. Ostaviteljica JŠ je oporučno raspolagala imovinom na način da je svu imovinu „darovala“ svom suprugu UŠ. Oporuku je priznao suprug ostaviteljice UŠ i tužena. U odnosu na sadržaj oporuke tužiteljica posebno ističe da nije istinit navod iz oporuke ostaviteljice pok. majke JŠ da je tužiteljica isplaćena i da nema što potraživati od postojeće imovine.

1.1. Dana **.**.2017. preminuo je otac stranaka UŠ, suprug pok. JŠ pa je javni bilježnik radi ekonomičnosti postupka i činjenice da je riječ o bračnim drugovima čiji jedini zakonski nasljednici su njihova djeca, tužiteljica i tužena donio rješenje dana 10. 07. 2017. o spajanju ostavinskih postupaka te su ostavinski postupci iza pok. JŠ pok. J posl. br. O-38/15,UPP/OS-54/15 i ostavinski postupak iza pok. UŠ broj O-867/17, UPP/OS-62/17 spojeni i vodi se kao jedinstveni postupak.

1.2. Na raspravi održanoj dana 17. srpnja 2017. godine tužiteljica je navela kako ne priznaje oporuku pok. JŠ kao istinitu i pravovaljanu to iz razloga što je izrazila sumnju da bi se radilo o vlastoručnoj oporuci njene majke a sve s obzirom na rukopis te budući nije moguće utvrditi pravu volju oporučiteljice. Ujedno je tužtieljica u ostavinskom postupku je ustrajala u zahtjevu za nužnim dijelom koji ju pripada na temelju zakona iza pok. majke JŠ. Tijekom postupka tužena nije dokazala da bi nasljednica EŠ bila za života isplaćena za svoj dio a kako bi to proizlazilo iz oporuke koju je sačinila pok. majka.

1.3. U predmetnoj oporuci je ostaviteljica JŠ svu svoju imovinu darovala svom suprugu. Zatim, je navela „da hoće da se osigura da ona i njen suprug, sve što posjeduju ostavljaju onome tko će brinuti o nama. Imamo dvije kćeri: 1. tuženu i tužiteljicu, (koja je isplaćena i nema što potraživati od postojeće imovine)“. Traži da se utvrdi da oporuka pok. JŠ nije istinita i pravovaljana.

2. U odgovoru na tužbu navodi se da je ostaviteljica pri punoj svijesti vlastoručno sastavila i potpisala oporučiteljica, a iz sadržaja oporuke na nedvojben način vidljiva je njezina posljednja volja da svu svoju imovinu u slučaju svoje smrti ostavlja svome suprugu. Činjenica da u oporuci stoji „ darujem“ ne čini oporuku pravno nevaljanom. Osporavaju se navodi tužiteljice da bi njezino isključenje iz oporuke bio razlog pravne nevaljanosti i neistinitosti oporuke. Navod oporučiteljice u Oporuci da je tužiteljica u cijelosti namirena i da nema što potraživati od postojeće imovine odnosno isključenje tužiteljice iz nasljedstva nije razlog pravne nevaljanosti oporuke. Nadalje, osporavaju se navodi tužiteljice da je ista „doprinosila „ izgradnji kuće koja je predmet ostavine. Navodno pomaganje u izgradnji nekretnine i povreda nužnog dijela, suprotno navodima tužiteljice nisu zakonski razlozi koji bi predmetnu oporuku činili pravno nevaljanom.

3. U dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu i svi izvedeni dokazi i predmeti O-5001/22 i oporuka Pi-13/04 odnosno predmet R2-149/15.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U ovom predmetu sporna je valjanost vlastoručne oporuke koju je sada pok. JŠ sačinila30.01.2004. god., koja je proglašena na Zapisnik ovog suda od

10. travnja 2015. u predmetu R2-149/15.

6. Radi se o oporuci pisanoj rukom, plavom kemijskom olovkom na listu papira formata A4, na kockice (tzv. trgovački papir).

7. U ovoj ispravi ostaviteljica navodi da bez ničije prisile "piše darovštinu u slučaju da umre prije svog supruga UŠ. Sve darujem njemu." Dalje piše da hoće da se osigura , te da ona i suprug sve što posjeduju ostavljaju onome tko će brinuti o njima.

8. Prema odredbi čl. 30. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) vlastoručna oporuke je valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, a za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno, da su u njoj naznačeni mjesto i datum kada je sastavljena.

9. Tužiteljica je izrazila sumnju da bi oporuku pisala i potpisala vlastoručno ostaviteljica, te je predložila grafološko vještačenje. Sud joj je rješenjem od 10. prosinca 2024. naložio uplatu predujma troškova grafološkog vještačenja u roku od 30 dana, s tim da će se odustati od izvođenja ovog dokaza ukoliko uplata ne bude izvršena. Tužiteljica nije u roku, ali ni kasnije uplatila naloženi predujam za vještačenje, pa ju je sud ponovno rješenjem od 10. veljače 2025. god,. pozvao da u daljnjem roku od 30 dana izvrši uplatu, a da će se u protivnom odustati od provođenja dokaza grafološkim vještačenjem. Tužiteljica nije izvršila uplatu, pa je sud rješenjem od 28. svibnja 2025. god. odustao od izvođenja dokaza grafološkim vještačenjem oporuke pok. JŠ.

10. Odredbom iz čl.221 a ZPP-a propisano da će, ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP–a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. U smislu odredbe čl. 8.ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Konkretno, tužiteljica je bila dužan dokazati svoju tvrdnju da pok. JŠ nije vlastoručno napisala i potpisala predmetnu oporuku, a za isto je bilo nužno provesti grafološko vještačenje jer sud ne raspolaže adekvatnim stručnim znanjem da bi sito sam utvrdio. Kako tužiteljica nije uplatila za predujam troškova vještačenja, pozivana na uplatu u više navrata, sud je odustao od provođenja ovog dokaza, pa se smatra da tužiteljica nije dokazala svoje tvrdnje i navode.

12. U odnosu na razlog ništetnosti oporuke kojim tužiteljica navodi da se ne radi o poruci već o darovanju jer ostaviteljica upotrebljava riječ da "piše darovštinu" i da svoju imovinu "daruje suprugu" za kazati je da bez obzira koju je riječ upotrijebila ostaviteljica isto ne utječe na valjanost oporuke ako se iz njenog smisla daje zaključiti da se radi o oporuci, dakle raspolaganju imovinom za slučaj smrti, a ne o darovanju.

13. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da se radi o oporuci, jer ostaviteljica navodi da "piše darovštinu u slučaju da umre prije svog supruga UŠ", a zatim da sve "daruje" njemu, pa je jasna namjera ostaviteljica da ju za slučaj smrti naslijedi za cijelo njen suprug.

14. Dakle, okolnost da je ostaviteljica u tekstu oporuke rabila termine "darovština, darujem", ni u kojem slučaju ne ukazuju da bi se radilo o ugovoru o darovanju jer suprotno proizlazi kao što je već istaknuto iz cjelovitog sadržaja sporne oporuke, iz kojeg je vidljiva jasna namjera ostaviteljice da istima želi oporučiti svojom ostavinskom imovinom za slučaj svoje smrti u korist supruga. Činjenica da u daljnjem tekstu oporuke navodi da ona i suprug sve ostavljaju onome tko će se brinuti o njima nije od utjecaja na valjanost oporuke, jer je ostaviteljica prije toga jasno izrazila svoju želju da njenu imovinu naslijedi suprug UŠ ako ju nadživi.

15. Svi ostali navodi u pogledu oprava tužiteljica na nužni dio, je li ili nije isplaćena za života ostaviteljice, te je li svojim radom doprinosila u izgradnji kuće koja je predmet ostavine, nisu od utjecaja na pitanje valjanosti vlastoručne oporuke pok. LŠ.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika.

18. Tuženoj su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbi i zastupanje na ročištima od 16.05.2024. i 25.11.2025., te za sastav podneska od 03.07.2024. sve po 100 bodova, ukupno 400 bodova, pomnoženo sa 2,00 eura daje 800,00 eura, pa je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 08. prosinca 2025. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika