REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-177/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K O  R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u parničnom predmetu tužiteljice NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku u OD Pavičić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, zastupan po punomoćnicima iz OD Grgić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužba tužiteljica povučena za iznos od 309,95 €. preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 309,95 €.

II O d b i j a s e prijedlog tuženika za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj Pn-177/2022-31 od 25. rujna 2025. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadu štete prema preciziranom tužbenom zahtjevu tužiteljice, a nakon provedenog medicinskog vještačenja.

1.1. Nakon primitka preciziranog tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je tužiteljica snizila tužbeni zahtjev, tuženik se istom kao djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva nije protivio, ali je potraživao trošak za povučeni dio.

2. Temeljem čl. 193.st.1., 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci pod I.

3. Smanjenje tužbenog zahtjeva je raspolaganje koje ima značaj povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 193. ZPP-a, te sukladno čl. 158. ZPP-a, tuženik ima pravo na naknadu troškova ako okolnosti to opravdavaju.

4. Sukladno sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP), da bi bilo opravdano, ograničenje prava na pristup sudu ili prava na mirno uživanje vlasništva, mora biti propisano zakonom, slijediti legitiman cilj i biti razmjerno, odnosno mora biti postignuta pravedna ravnoteža između javnog interesa i prava pojedinaca.

5. Ciljevi kojima teže nacionalne odredbe koje uređuju troškove postupka su financiranje pravosudnog sustava i izbjegavanje neopravdanog parničenja i nerazumno visokih troškova parničenja odvraćanjem potencijalnih tužitelja od pokretanja neutemeljenih sporova ili postavljanje previsokih vrijednosti predmeta spora bez snošenja posljedica. ESLJP ističe da se radi o legitimnim ciljevima osiguranja pravilnog djelovanja pravosudnog sustava i zaštite prava drugih koji su u skladu s čl.6.st.1. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i prava na mirno uživanje vlasništva zaštićenog čl.1. Protokola br.1. uz Konvenciju.

6. U konkretnom slučaju imajući u vidu da je predmet spora naknada štete koju je tužiteljica pretrpjela u prometnoj nesreći između ostalog i neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda, a koji je inače teško procijeniti bez provođenja medicinskog vještačenja kao i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, da tužiteljica nije doprinijela nastanku štete, odnosno da je njezin zahtjev u cijelosti i pravno osnovan, da tužiteljica u tužbi nije postavila nerazumno visok tužbeni zahtjev, da je snizila tužbeni zahtjev odmah nakon provedenog medicinskog vještačenja i postavila konačni tužbeni zahtjev, da vezano za sniženje tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi postupka, da je tužiteljica u konačnosti u cijelosti uspjela u odnosu na sniženi tužbeni zahtjev, da ukupni troškovi postupka u cijelosti apsorbiraju dosuđenu naknadu štete tužiteljici, to bi u okolnostima konkretnog slučaja prema ocjeni ovog suda dosuđivanjem troškova postupka tuženiku i odbijanjem tužiteljice za naknadu troškova postupka, tužiteljici bio nametnut prekomjeran teret koji ne bi bio razuman legitimnom cilju. Kada bi se tuženiku dosudio parnični trošak, razmjerno uspjehu u parnici, prema ocjeni ovog suda takvom odlukom došlo bi do povrede prava na pristup sudu iz čl.6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i prava na mirno uživanje vlasništva zaštićenog čl.1. Protokola br.1. uz Konvenciju. Tuženiku nisu nastali nikakvi dodatni troškovi, a tužiteljica je uspjela dokazati da se protupravni čin dogodio kao i njegovu uzročno posljedičnu vezu sa štetom koju je pretrpjela.

7. Imajući u vidu da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa sniženim tužbenim zahtjevom, odnosno istoj je dosuđen zatraženi manji iznos, dok u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva tijekom postupka nisu nastali posebni troškovi, jer se u odnosu na taj dio nije posebno raspravljalo niti su se izvodili dokazi, to prema stavu ovog suda, a sukladno prethodno navedenoj praksi ESLJP, tuženik je odbijen s prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja jer tužiteljici pripada naknada troškova postupka prema konačnom, sniženom tužbenom zahtjevu u cijelosti.

U Krapini 8. prosinca 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. OD Pavičić & Partneri

2. OD N & Partneri