REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž-1000/2024-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji ovog suda Ireni Dikanović- Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Petračić-projekt d.o.o., Karlovac, Domobranska 3, OIB: 08290645350, zastupanog po punomoćnici Ireni Blauhorn odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Juraju Blažičko odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 5. studenog 2024., poslovni broj: Povrv- 137/2024-5., 8. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Petračić-projekt d.o.o. Karlovac kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu od 5. studenog 2024., poslovni broj: Povrv-137/2024-5.
II. Odbija se tužitelj Petračić-projekt d.o.o. Karlovac sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe, te tuženica RĐ sa zahtjevom za nadoknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Petračić-projekt d.o.o. [adresa] koji glasi:
"I. Nalaže se ovršenici RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju PETRAČIĆ-projekt d.o.o. [adresa], OIB: 08290645350, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, otvorene stavke za pričuvu, namiri tražbinu u iznosu od 540,67 kuna/71,76 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.04.2021.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.05.2021.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.06.2021.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.07.2021.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.08.2021.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.09.2021.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.10.2021.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.11.2021.,
-na iznos od 41,59 kn /5,52 EUR od 01.12.2021.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.01.2022.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.02.2022.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.03.2022.,
-na iznos od 41,59 kn/5,52 EUR od 01.04.2022.,
a sve uz pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dospjelosti svakog pojedinog neisplaćenog obroka pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Tužena, RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je tužitelju PETRAČIĆ-projekt d.o.o. [adresa], OIB: 08290645350 naknaditi prouzročene parnične troškove, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.", radi neosnovanosti.
II. Nalaže se tužitelju Petračić-projekt d.o.o., [adresa], OIB: 08290645350, da tuženoj RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 417,16 eura (četiri sto sedamnaest eura i šesnaest centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude (5. studenog 2024.) pa do isplate, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je potpuno irelevantno jesu li međuvlasnički ugovor, odnosno ugovor o upravljanju zgradom, potpisale osobe koje za to eventualno nisu bile ovlaštene. Smatra da takva okolnost ne oslobađa tuženicu obveze plaćanja pričuve, niti dovodi u pitanje aktivnu legitimaciju tužitelja u ovom postupku. Nadalje tvrdi kako sklapanje međuvlasničkog ugovora nije pretpostavka za valjano sklapanje ugovora o upravljanju zgradom, koji – prema njegovu stajalištu – može biti sklopljen i u usmenom obliku.
2.1. Tužitelj naglašava da se u konkretnom slučaju primjenjuje i odredba članka 294. Zakona o obveznim odnosima, budući da kontinuirano, tijekom tri godine, obavlja poslove upravljanja predmetnom stambenom zgradom, te uredno ispunjava svoje obveze, dok suvlasnici za pruženu uslugu redovito plaćaju naknadu. Ističe i kako su dana 1. siječnja 2021. svi suvlasnici potpisali odluku o visini pričuve, te odluku o imenovanju upravitelja zgrade.
2.2. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da se platni nalog održi na snazi, te da mu se dosude troškovi parničnog postupka, uključujući i trošak sastava žalbe.
3. Tuženica je u odgovoru na žalbu u cijelosti osporila navode tužitelja. Ističe da žalbeni navodi nisu osnovani, te predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrdi. Ujedno zahtijeva naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 467. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. - dalje: ZPP).
6. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.
5. Tužitelj je žalbu podnio zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, no ne navodi niti razrađuje o kojoj se konkretno povredi postupka radi.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao da su prilikom donošenja presude učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a.
7. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno da je tuženica prema izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja od 1. travnja 2022. bila dužna platiti pričuvu za razdoblje od 1. veljače 2021. do 1. ožujka 2022. u ukupnom iznosu od 2.172,69 kn, po 167,13 kn mjesečno. Nadalje je utvrđeno da je tuženica tijekom 2022. izvršila više uplata (3. veljače, 14. ožujka i 15. travnja 2022.) u ukupnom iznosu od 1.632,01 kn, te je stoga pravilno zaključeno da iznos preostalog duga, uzimajući u obzir izvršena plaćanja, iznosi 540,68 kn.
8. Sud je nadalje utvrdio da je 1. veljače 2021. sklopljen međuvlasnički ugovor koji je potpisala većina suvlasnika, te su ovlastili FĐ da, kao predstavnik suvlasnika, sklopi Ugovor o upravljanju s društvom Petračić-projekt d.o.o. Međutim, FĐ nije bio suvlasnik stana u zgradi, nego zaposlenik trgovačkog društva Univerzal d.o.o., koje je bilo suvlasnik u zgradi.
9. Iz Ugovora o upravljanju proizlazi da ga je FĐ potpisao u svoje ime, kao predstavnik suvlasnika, a ne kao zaposlenik društva Univerzal d.o.o. koje je jedino, kao suvlasnik, moglo sudjelovati u sklapanju takvog ugovora.
10. Prema članku 375. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) ugovor o upravljanju može potpisati samo osoba koja ima svojstvo suvlasnika, jer je u ovom članku izričito navedeno da međuvlasnički ugovor mora imati navedeno ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti, a ne ime neke treće osobe koja može zastupati suvlasnike. Kako FĐ nije bio suvlasnik, niti je dokazao da ima valjanu punomoć suvlasnika Univerzal d.o.o. čiji je zaposlenik za potpisivanje Ugovora o upravljanju, nedvojbeno je da ugovor nije potpisala ovlaštena osoba, pogotovo stoga što on Ugovor o zastupanju potpisuje u svoje vlastito ime, a ne u ime suvlasnika Univerzal d.o.o.
11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom nepostojeći ugovor, jer nije sklopljen u skladu sa zakonom propisanom formom, niti od strane ovlaštenog potpisnika.
12. Tužiteljev žalbeni navod prema kojem Ugovor o upravljanju stambenom zgradom može biti sklopljen i usmeno nije osnovan.
13. Prema članku 375. ZV-a, odluka suvlasnika o upravljanju nekretninom, kao i ugovor kojim se određuje upravitelj zgrade, mora biti sklopljena u pisanom obliku i potpisana od suvlasnika koji raspolažu većinom suvlasničkih dijelova. Sudska praksa također dosljedno zauzima stajalište da je pisani oblik obvezan, a ne fakultativan, jer se radi o pravnom poslu koji proizvodi obveze za sve suvlasnike, neovisno o tome jesu li osobno sudjelovali u njegovu sklapanju.
14. Pisani oblik je obavezan radi pravne sigurnosti i dokazivosti odluke suvlasnika, budući da upravitelj postupa u ime svih suvlasnika, a ne samo onih koji su navodno usmeno pristali, te radi mogućnosti upisa upravitelja u nadležne evidencije, budući da se status upravitelja mora moći dokazati trećim osobama, ali i radi sprječavanja zlouporabe i sporenja oko sadržaja i opsega ovlasti upravitelja, što kod usmenih dogovora ne bi bilo moguće utvrditi.
15. Slijedom navedenoga pravilno je ocijenjeno da usmeni dogovor ne može zamijeniti zakonom propisanu pisanu formu, te da se upravljanje zgradom ne može temeljiti na usmenom ugovoru.
16. Budući da je tužbu podnio Petračić-projekt d.o.o. u svoje ime, a temeljem nepostojećeg i pravno nevaljanog Ugovora o upravljanju, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kad je zaključio da tužitelj nema aktivnu legitimaciju u ovom sporu.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena, a žalba je u tom dijelu niti osporava.
18. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.
17. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za trošak sastava žalbe, jer u žalbi nije uspio, a tuženica je odbijena sa zahtjevom za trošak sastava odgovora na žalbu, jer ta procesna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka.
Slavonski Brod, 8. prosinca 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
